Решение по делу № 33-4576/2022 от 26.07.2022

УИД 72RS0025-01-2021-007770-31

Дело № 33-4576/2022 (№ 2-155/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                        5 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Плосковой И.В.,

судей                    Халаевой С.А., Смоляковой Е.В.,

при секретаре            Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пирогова <.......> в лице представителя Невидимовой <.......> на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 1 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пирогова <.......> к Загребельному <.......> о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> установлении в ЕГРН координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> в соответствии с межевым планом от 03 июня 2021 года, оставить без удовлетворения»;

на дополнительное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пирогова <.......> удовлетворить в части установления в ЕГРН координат характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> в соответствии с заключением ООО «НПФ «Сфера-Т»:

Н4 Х 339428.9     У 146917.42

Н5 Х 339428.79 У 1466917.56

Н6 Х 339417.72 У 1466912.01

Н7 Х 339403.67 У 1466905.47

Н8 Х 339402.78 У 1466907.72

Н9 Х 339397.3     У 1466905.78

Н10 Х 339396.43 У 1466905.51

Н11 Х 339396.57 У 1466905.08

Н12 Х 339396.39 У 1466905.01

Н13 Х 339398.47 У 1466899.54

Н14 Х 339398.91 У 1466899.72

Н15 Х 339402.02 У 1466891.53

Н16 Х 339396.57 У 1466888.83

В остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пирогова <.......> в пользу ООО «НПФ «Сфера-Т» расходы на экспертизу в сумме 60000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения истица Пирогова О.В., его представителя Нивидимовой Г.В., ответчика Загребельного П.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пирогов О.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований (л.д. 9-10 том) к ответчику Загребельному П.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, площадью 580 кв.м. с кадастровым номером <.......> по адресу: г<.......> установлении в ЕГРН координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, общей площадью 651 кв.м., расположенного по адресу: г. <.......>., в соответствии с межевым планом от <.......>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 2015 года является собственником жилого дома, по адресу: <.......>, 1954 года постройки. Решением Исполнительного комитета Тюменского городского совета депутатов трудящихся <.......> от <.......> деду истца под постройку индивидуального жилого дома был отведен земельный участок, площадью 544 кв.м. по адресу: <.......>, за счет изъятия части земельного участка от дома по адресу: <.......> 37. <.......> за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 660 кв.м. В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, установлено, что часть его земельного участка перешла в собственность ФИО4, являющемуся собственником смежного земельного участка по адресу: г. Тюмень, <.......> 37 с кадастровым номером <.......>. При этом фактические границы земельного участка не менялись, между участками расположен забор, границы земельного участка установлены с 1959 года. Указывает на то, что при межевании земельного участка ответчика, границы с истцом не согласовывались. Истец полагает, что при межевании земельного участка с кадастровым номером <.......> были допущены нарушения действующего законодательства, что привело к неверному определению местоположения границ земельного участка ответчика.

Позднее истцом исковые требования были уточнены. Просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: г. Тюмень, <.......> 37; установить в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......> в соответствии с межевым планом от 03 июня 2021 года, в точках координат:

Н2 Х 339437.06    У 1466301.91

Н3 Х 339428.9      У 1466917.42

Н4 Х 339422.05    У 1466914.19

Н5 Х 339412.99    У 1466909.89

Н6 Х 339402.78    У 1466907.72

Н7 Х 339406.25    У 1466906.69

Н8 Х 339403.69    У 1466905.48

Н9 Х 339402.87    У 1466907.76

Н10 Х 339397.3      У 1466905.78

Н11 Х 339396.43    У 1466905.47

Н12 Х 339398.33    У 1466899.76

Н13 Х 339401.66    У 1466891.45

Н14 Х 339401.84    У 1466891.28

Н15 Х 339403.93    У 1466886.25

Н25 Х 339412.53    У 1466889.42

Н24 Х 339414.55    У 1466890.56

Н23 Х 339419.72    У 1466893.48

Н22 Х 339423.52    У 1466895.33.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец Пирогов О.В., его представитель Невидимова Г.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Загребельный П.А. просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, кадастровый инженер Романенко П.А., кадастровый инженер Коротких Д.Н. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, дополнительное решение, с которыми не согласен истец Пирогов О.В., в апелляционных жалобах представитель истца Невидимова Г.В. просит решение, дополнительное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Считает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В доводах жалобы, повторяя доводы искового заявления, не соглашается с выводом суда о принятии межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО26 <.......> в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> считает, что принимая межевой план, суд необоснованно принял во внимание план от <.......> отсутствующий в материалах дела.

Не соглашается с тем, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд посчитал достоверным и достаточным доказательством чертеж земельного участка по уточнению границ и площади земельного участка, выполненный обособленным предприятием по землеустройству при комитете по земельным ресурсам и землеустройству Тюменской области 10.06.1994.

Обращает внимание об отсутствие в решении суда надлежащей оценки представленным в дело доказательствам, судом не принято во внимание, что истец обращаясь в суд не оспаривал, что его участок имеет большую площадь по сравнению с правоустанавливающими документами, свои требования обосновывал фактическим неизменным существованием границ его участка на местности с 50-х годов и его использованием в сложившихся границах, что подтверждается в том числе кадастровым паспортом от <.......> на жилой дом, возведенный в 1954 году и иными представленными истцом документами. Фактические же границы участка ответчика не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН.

По мнению подателя жалобы, заключение эксперта о соответствии межевого плана 2018 года, сводится к его формальной оценке о его соответствии требованиям, предъявляемым к межевым планам. При этом экспертом указано, что при подготовке межевого плана от 14.12.2018, в части согласования границ нарушен п. 8 ст. 39 Федерального закона № 221 от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», но заключение эксперта в данной части не было принято во внимание судом первой инстанции.

Обращает внимания, что выводы эксперта о переносе забора после проведения ответчиком межевания в 2018 году не подтверждены им при опросе в судебном заседании.

По мнению апеллянта, формальное проведение оспариваемого межевание подтверждается прохождением смежной границы участков внутри теплицы при утверждении ответчика об установлении границы участков по теплице. Считает доводы ответчика об увеличении истцом размеров теплицы на 40 см. надуманными.

Указывает, что в судебном заседании 01.03.2022 судом необоснованно отклонено ходатайство представителя истца о возобновлении судебного следствия по делу и организации выездного судебного заседания по месту нахождения участков, что позволило бы суду принять по делу объективное и законное решение.

Считает, что удовлетворяя заявленные требования в части установления в ЕГРН координат характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, в соответствии с заключением ООО НПФ «Сфера-Т», суд вышел за пределы заявленных истцом требований. Фактически отказав в удовлетворении иска, поскольку оспариваемая истцом смежная граница осталась без изменения, а судом установлены границы участка истца в той части, в которой они никем не оспаривались.

По мнению апеллянта, суд фактически установив смежную границу участков согласно межевому плану истца, в нарушении п.8 ст.39 Федерального закона №221 от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», не только не признал оспариваемое межевание недействительным в связи с отсутствием согласования границ, но и ошибочно установил границы, посчитав их согласованными.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Загребельный П.А. просит решение суда и дополнительное решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Истец Пирогов О.В. и его представитель Нивидимова Г.В., действующая по доверенности серии <.......> от 21.04.2022 (л.д. 31 том 1), доводы жалобы поддержали.

Ответчик Загребельный П.А., с доводами жалобы на согласился по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения истца, его представителя, ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Пирогов О.В. является собственником жилого дома, назначение: жилой дом, площадью 112,8 кв.м., количество этажей – 1, кадастровый <.......>, по адресу: <.......>, 1954 года постройки, указанный жилой дом приобретен истцом на основании договора дарения жилого дома, заключенного 17.02.2015 с Пироговым В.В. (л.д. 9 том 1).

Вышеуказанный жилой дом, кадастровый <.......> расположен в границах земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий индивидуальный жилой дом и приусадебный участок, с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-12 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, поставлен на государственный кадастровый учет <.......>, на основании оценочной описи земельных участков, подготовленной ОАО «Тюменьгипрозем», границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, площадь участка декларированная 660 кв.м., право собственности на участок за истцом Пироговым О.В. зарегистрировано 20 мая 2021 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН и материалами реестрового (кадастрового) дела объекта недвижимости <.......> (л.д. 11-12, 51-59 том 1).

Для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......> истец обратился к кадастровому инженеру ФИО10, которым по результатам проведения кадастровых работ <.......> подготовлен межевой план (л.д. 19-26 том 1).

Согласно заключению кадастрового инженера, ФИО10, приобщенному к межевому плану от <.......>, земельный участок с кадастровым номером <.......> учтен декларативно в кадастровом квартале <.......>, принадлежит ФИО3 Кадастровым инженером ООО «Инеграл» на основании договора от <.......> выполнены работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> На уточняемом земельном участке имеется зарегистрированный в ЕГРН объект капитального строительства с кадастровым номером <.......>. Площадь земельного участка, вычисленная в ходе кадастровых работ, меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах на 9 кв.м., что не превышает 10% от площади участка по сведениям ГКН. Участок огорожен металлическим забором более 15 лет. Одновременно было выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером <.......>, по мнению кадастрового инженера, пересечение участков является результатом кадастровой ошибки, допущенной при определении границ земельных участков, поскольку на пересекаемой части участка находится теплица, построенная более 15 лет назад. По результатам работ кадастровым инженером предложено уточнить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> (л.д. 23 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером <.......>, по адресу: г. Тюмень, пер. Красный 37 принадлежит на праве собственности Загребельному П.А., право собственности за регистрировано в ЕГРН <.......> на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от <.......>, заключенного с ФИО11, ФИО12 и ФИО13, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13-15 том 1), договором дарения от <.......> (л.д. 115-117 том 1).

Земельный участок с кадастровым номером <.......> относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование: под существующий жилой дом и приусадебный земельный участок, поставлен на кадастровый учет <.......>, площадь участка 580+/-8 кв.м., границы участка установлены на основании межевого плана от <.......>, уточнены на основании межевого плана от <.......>, подготовленных кадастровым инженером ФИО26, в границах участка расположен объект капитального строительства с кадастровым номером <.......>, данные обстоятельства установлены из выписки из ЕГРН (л.д. 13-15 том 1), и материалов реестрового (кадастрового) дела объекта недвижимости <.......> (л.д. 60-128 том 1).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО26 от <.......> межевой план подготовлен в связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, при установлении которых учтены, в том числе, решение <.......> от <.......>, акт от <.......>, план от <.......>.

Согласно решению исполнительного комитета Тюменского городского Совета депутатов трудящихся <.......> от <.......> Пирогову <.......> отведен под постройку индивидуального жилого дома земельный участок в квартале <.......> по ул. <.......>, 37а, разрешено возведение на отведенном участке жилого дома одноэтажного. Указано, в виду того, что Пирогов В.П. самовольно выстроил дом на земельном участке, принадлежащем в настоящее время ФИО14, то у нее изъято 544 кв.м., оставлено 546 кв.м. (л.д. 18 том 1).

Решением Исполнительного комитета Тюменского городского Совета депутатов трудящихся <.......> от <.......> земельный участок по адресу <.......> 37, общей площадью 546 кв.м., отведен ФИО15, разрешена перестройка, определено старый дом снести до возведения нового дома. В Решении указано об отмене решения горисполкома <.......> от <.......>, ввиду того, что дом Елфимовой ветхий и подлежит перестройке, как исключение, с нарушением противопожарных разрывов (л.д. 93 том 1).

Согласно акту обследования домовладения от <.......> участок принадлежащий Пирогову В.П. должен быть 544 кв.м., а фактически составляет 660 кв.м., поэтому требуется отрезать от земельного участка ФИО2 часть по задней меже – 5,72 м., по левой – 20,25 м., по правой – 20,00 м., по передней – 5,72 м., общей площадью 115 кв.м. (л.д. 148 том 1). Предлагаемый выдел земельного участка показан на плане участка по состоянию на <.......> (л.д. 148 об. том 1).

10 июня 1994 года по заявлению Загребельного В.К. от 1 июня 1994 года об уточнении сведений о границах и площади земельного участка для предоставления сведений в БТИ Обособленным предприятием по землеустройству при Комитете по земельных ресурсам и землеустройству <.......> были уточнены границы и площадь земельного участка с использованием горизонтальной съемки. Указано, что земель всего в границах плана 578 кв.м., произведен чертеж земельного участка и их частей в кадастровом квартале (л.д. 157 том 1).

Согласно справке Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 15.04.2016 Елфимова Е.И. на основании договора купли-продажи от 06.04.1973 продала принадлежащее ей домовладение, включающее в свой состав жилой дом, обозначенной на плане участка литерой А Загребельной Э.П. После смерти Загребельной Э.П. собственниками домовладения являлись Загребельный В.К., Загребельный А.В., Загребельный М.В. в равных долях по 1/3 доле, подарившие дом и земельный участок ответчику (л.д. 196 том 1).

Пирогов О.В., обращаясь в суд с исковыми требованиями к Загребельному П.А., ссылался на наличие реестровой ошибки при определении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <.......>, в результате которой часть его участка с расположенной на нем теплицей вошли в состав участка ответчика.

С целью установления наличия реестровой ошибки при определении местоположения границ и площади земельного участка ответчика, что требует специальных познаний, судом по ходатайству ответчика назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПФ «Сфера-Т» (л.д. 201-203 том 1).

Согласно заключению эксперта ООО НПФ «Сфера-Т» <.......> от <.......>, фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: г. Тюмень, <.......> 37, и земельного участка с кадастровым номером <.......>, по адресу: г. Тюмень, <.......> 37А не соответствует местоположению границ определенных первичными правоустанавливающими документами и сведениями о местоположениях границ земельного участка с кадастровым номером <.......>

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет 656 кв.м., по правоустанавливающим документам – 544 кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 72:23:0109001:252 составляет 459 кв.м., по правоустанавливающим документам – 546 кв.м.

Нарушения требований, предъявляемых к межевому плану от <.......>, подготовленному кадастровым инженером ФИО26 в части определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <.......> не имеется. При подготовке межевого плана от <.......> нарушен п. 8 ст. 39 Федерального закона <.......> от <.......> «О государственном кадастре недвижимости», в части согласования границ земельного участка со смежными землепользователями.

На момент производства экспертизы имеется пересечение границы земельного участка с кадастровым номером <.......> по сведениям ЕГРН с фактической границей земельного участка с кадастровым номером <.......>. Данное пересечение границ является следствием переноса забора по местоположению, определенному в процессе производства экспертизы.

Экспертом предложено два варианта установления границ, с учетом сведений границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, внесенных в ЕГРН на основании межевого плана от <.......>, подготовленного кадастровым инженером ФИО26 и с учетом первоначальных правоустанавливающих документов по состоянию на ноябрь 1959 года.

Кроме того, в экспертизе указано, что величина абсолютных расхождений между координатами точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <.......>, равные 0,02 м до 0,22 м (точки н 1, 14, 13,12), что не превышает допустимое расхождение при контроле межевания равном 0,3 м, установленном Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (утв Росземкадастром от <.......>). Величина расхождения равная 0,36, превышающая допустимое расхождение, равное 0,2, обусловлена наличием незначительной погрешности при определении координат точки н15. При этом пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, сведения о местоположении которого содержатся в ЕГРН с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером <.......>, определенным на местности в период производства экспертизы не является реестровой ошибкой, содержащейся в ЕГРН, так как местоположение земельного участка с кадастровым номером <.......> определенное межевым планом от <.......>, соответствует требования п. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от <.......> «О государственной регистрации недвижимости», координаты характерных точек границ земельного участка установлены по существующему ограждении на дату выполнения межевания методом спутниковых геодезических определений с точностью определения координат, не превышающих допустимую точность относительно пунктов опорной межевой сети.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 60, ст. 68 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу о том, что сведения о земельном участке с кадастровым номером <.......> внесены в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с требованиями действующего законодательства, границы земельного участка установлены с учетом правоустанавливающих документов на земельный участок и документально установленных границ, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании результатов межевания земельного участка недействительными и установлении границ его земельного участка, в том числе смежной границы участков в соответствии с межевым планом от 03.06.2021, при этом нашел возможным удовлетворить требования истца об установлении границ, принадлежащего ему земельного участка в части границ с иными смежными земельными участками с целью установления в ЕГРН координат характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером <.......>, согласно выводам судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, значимые для разрешения спора обстоятельства установлены судом в полном объеме, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Заявляя исковые требования, истец ссылался на наличие реестровых (кадастровых) ошибок при определении спорных границ земельного участка ответчика.

Так, согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу части 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В перечень сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, подлежащих обязательному внесению в государственный кадастр недвижимости входят: вид объекта недвижимости, кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости, описание местоположения границ объекта недвижимости, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Законом требований (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

По правилам части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пункт 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 6 ст. 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (п. 6 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Из приведенных выше норм права следует, что государственный регистратор устраняет реестровую ошибку на основании предоставленных лицом документов, необходимых для внесения изменений в сведения об объекте недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости.

Если наличие реестровой ошибки нарушает права иных лиц, а гражданин не желает предоставлять такие документы, основанием для исправления реестровой ошибки является вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Истцом в противоречие доводам жалобы каких-либо допустимых и относимых доказательств наличия реестровой ошибки при определении границ и площади земельного участка ответчика с кадастровым номером <.......> при проведении кадастровых работ в 2018 году, не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих фактическое существование границ его земельного участка на местности пятнадцать и более лет.

    Напротив, длительное существование земельного участка ответчика с кадастровым номером <.......> координатах границ, сведения о которых внесены в ЕГРН, установлено судом из представленных в материалы дела: плана участка по состоянию на <.......>, акта обследования домовладения от 23.05.1972 Пирогова В.П., схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, сведений об уточнении границ участка по состоянию на <.......>, заключения кадастрового инженера ФИО26 об установлении границ участка от т. 12 до т. 1 по забору, далее вдоль придомовых построек смежной границы участка с кадастровым номером <.......>, объяснений ответчика, его представителя и показаний свидетеля ФИО18, пояснившего суду, что истец в 2019 году поменял местоположение забора, ранее существовавшего на смежной границе участков истца и ответчика, в результате чего принадлежащая деду ответчика теплица оказалась на участке Пирогова О.В., свидетеля ФИО12, являвшегося собственником участка с кадастровым номером <.......> с 1973 года и пояснившего суду, что уточнение границ проводил он в 1994 году в связи с необходимостью продажи участка, в связи с длительным отсутствием на участке собственников, истцом в 2019 году был перенесен забор ранее существовавший на смежной границе участков, в результате чего принадлежащая его отцу теплица оказалась на участке Пирогова О.В., теплица и пространство перед ней всегда принадлежали ФИО27, за теплицей были посажены вишня и смородина, которые садил его отец, показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20, также подтвердивших принадлежность теплицы ФИО27 и длительное существование участка ответчика неправильной формы с заходом за гараж и перенос истцом ограждения после 2018 года.

    Оснований не доверять показаниям вышеназванных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку их показания последовательны, согласованы между собой, пояснениями ответчика и его представителя, а также согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами.

    К показаниям свидетелей стороны истца ФИО21, ФИО22, подтвердивших принадлежность теплицы истцу ФИО3, суд верно отнесся критически поскольку показания данных свидетелей противоречат иным представленным в дело доказательствам.

    Доводы жалобы истца о длительном существовании границ его участка с кадастровым номером <.......>, прямоугольной формы, со ссылкой на кадастровым паспортом от <.......> жилого дома, возведенного в 1954 году (л.д. 170-177 том 1), судебной коллегией не принимаются поскольку технический паспорт домовладения не является правоустанавливающим документом на земельный участок, кроме того имеющийся в техническом паспорте домовладения план участка не содержит сведений о наличии в его границах спорной теплицы.

    Доводы жалобы истца в части несогласия с выводами судебной экспертизы об отсутствии нарушений при подготовке межевого плана кадастровым инженером ФИО26, подлежат отклонению, поскольку доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы стороной истца не предоставлено, само по себе несогласие стороны с результатами экспертизы основаниями к отмене судебного решения не являются.

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение экспертизы относимым и допустимым доказательством в связи с его соответствием критериям ясности, полноты, проведением экспертизы и составлением заключения квалифицированными экспертами, исследованием необходимого и достаточного материала гражданского дела. В соответствии со статьей 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции проанализировал все выводы эксперта по поставленным вопросам, дал оценку указанному заключению в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

    Доводы жалобы о том, что выводы эксперта о переносе забора после проведения ответчиком межевания в 2018 году не подтверждены им в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку согласно протоколу судебного заседания от <.......> эксперт ФИО23 на вопрос представителя истца пояснил суду, что при проведении межевания в 2018 году на участках не присутствовал, выводы о наличии ограждения на смежной границе участков сделаны им исходя из заключения кадастрового инженера ФИО26, приобщенного к межевому плану.

    Доводы жалобы истца об отсутствие сведений о его согласовании с ответчиком смежной границы земельных участков, при подготовке оспариваемого межевания, основанием к отмене судебного решения не являются ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О государственной регистрации недвижимости» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

В приобщенном к межевому плану от <.......>, подготовленному кадастровым инженером ФИО26 акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <.......>, подпись правообладателя земельного участка с кадастровым номером <.......> отсутствует (л.д. 73 том 1).

Извещение о согласовании местоположения границ земельного участка было размещено в Газете «Тюменский курьер» <.......> (4724) от <.......>.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закона о кадастре) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН.

Согласно ч. 8 ст. 39 Закона о кадастре в случае согласования местоположения заинтересованным лицам или их представителям под расписку вручается извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано.

В соответствии с пп. 2 ч. 8 ст. 39 Закона о кадастре извещение может быть опубликовано в случае, если смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

    Исходя из представленных в материалы дела документов, судебной коллегией установлено, что смежная граница участков при межевании земельного участка с кадастровым номером <.......> не согласована в индивидуальном порядке с собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>.

Вместе с тем, судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит нарушенное право.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающие угрозу его нарушения.

Исходя из изложенного, само по себе нарушение процедуры согласования, как и отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов недействительными только в случае, если это повлекло нарушение прав и законных интересов смежного землепользователя.

Соответственно, проверке подлежит правильность установления смежной границы при проведении оспариваемых кадастровых работ.

Поскольку судом установлено, что границы земельного участка ответчика с кадастровым номером <.......> при проведении кадастровых работ в 2018 году были установлены исходя из фактически существующих на местности границ участка, закрепленных объектами искусственного происхождения и существующими на местности более 15 лет, следовательно само по себе несогласование местоположение смежной границы со смежным правообладателем земельного участка не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца о признании межевания недействительным.

Доводы жалобы о нарушении прав истца в связи с отклонением судом его ходатайства о возобновлении судебного следствия по делу и организации выездного судебного заседания по месту нахождения участков, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку вопреки доводам жалобы, сам по себе отказ суда в возобновлении судебного следствия, с учетом объема и характера представленных по делу доказательств, не свидетельствует об ограничении истца в средствах доказывания и не является основанием для отмены судебного решения, поскольку вопрос относимости, допустимости и достаточности доказательств определяется судом.

Кроме того, протоколы судебных заседаний от <.......> и от <.......> не содержат сведений о заявлении стороной истца указанного в жалобе ходатайства.

Доводы жалобы истца о том, что отказывая в установлении смежной границы, и устанавливая иные границы земельного участка с кадастровым номером <.......> с иными смежными землепользователями, спор с которыми отсутствует, суд вышел за пределы заявленных исковых требований отклоняются судебной коллегией.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вопреки доводам жалобы истцом были заявлены требования об установлении всех границ его участка, спор разрешен судом по заявленным истцом требованиям. Установление судом границ по иным координатам, нежели указанным в иске, не является выходом за пределы исковых требований и не свидетельствует о нарушении положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку сведения о местоположении координат спорной смежной границы участков уже внесены в ЕГРН и признаны судом правильными, оснований для дополнительного принятия решения суда по установлению данной границы не требуется.

Границы иных смежных земельных участков с кадастровыми номерами <.......> и <.......> от точек Н2 до Н17 и Н7 до Н15 дополнительного согласования с их собственниками не требуют, поскольку сведения о границах участков внесены в ЕГРН, границы участка истца от точки Н1 до точки Н2 граничат с землями государственная собственность на которые не разграничена, которые также не требуют их согласования в индивидуальном порядке. Поэтому дополнительное решение суда в части установления границ земельного участка истца по существу является правильным.

Доводы, изложенные в жалобе, в целом не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Несогласие истца с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для отмены решения суда.

            При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 1 марта 2022 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пирогова <.......> в лице представителя Невидимовой <.......> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 сентября 2022 года.