Решение по делу № 2-371/2024 от 30.09.2024

дело № 2-371/2024	УИД 59RS0037-01-2024-000624-60
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
01 ноября 2024 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушина И.В. при секретаре судебного заседания Цепиловой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Щелконогову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Щелконогову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство Москвич Москвич 3, 2003, №, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 11,3% годовых, сроком на 72 месяца, под залог транспортного средства Москвич Москвич 3, 2003, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, банк вправе потребовать от заемщиков в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 144 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 144 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе: иные комиссии <данные изъяты> руб., комиссия за смс – информирование <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб., просроченные проценты на просроченную ссуду <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> руб.

При определении начальной продажной цены истец просит применить положения п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 26,34%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять <данные изъяты> руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Щелконогов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заявлении ответчик указал, что с исковыми требованиями согласен в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны (л.д.85).

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 11,30% годовых, сроком на 72 мес. (л.д.57-59, 60).

На основании п. 6 договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ возврат займа и уплата процентов производятся 72 равными платежами в размере <данные изъяты> руб., последний платеж – <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 10 договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства марки Москвич, модель Москвич 3, 2023 года выпуска, VIN: №.

По условиям договора за неисполнение обязательств по договору установлена неустойка в размере 20% годовых (п. 12 договора потребительского кредита).

Выдача кредита подтверждается выпиской по счету ПАО «Совкомбанк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается заемщиком (л.д.69).

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика (л.д.67-68, 69).Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 144 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 144 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> руб., в том числе: иные комиссии <данные изъяты> руб., комиссия за смс – информирование <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., просроченная ссудная задолженность <данные изъяты> руб., просроченные проценты на просроченную ссуду <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредит и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.70).

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность.

Учитывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по кредитному договору, проверив представленный истцом расчет и найдя его арифметически верным, Щелконоговым В.Н. какого-либо иного расчета не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Согласно условиям заключенного сторонами договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору является залог – транспортное средство марки Москвич, модель Москвич 3, 2023 года выпуска, VIN: № (п.10).

Из информации начальника МО МВД России «Суксунский» следует, что согласно сведений Госавтоинспекции МВД России собственником автомобиля Москвич, Москвич 3, 2023 года выпуска, VIN: № является Щелконогов В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>

При изложенных выше обстоятельствах, на основании вышеприведенных правовых норм, требование истца об обращении взыскания на спорный автомобиль обоснованно и подлежит удовлетворению.

Относительно требования об установлении начальной продажной цены суд приходит к следующему.

Начальная продажная стоимость заложенного движимого имущества судом при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество не устанавливается.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Ссылка на пункт 8.14.9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, согласно которому начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, так и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора потребительского кредита до момента его реализации, противоречит пункту 4 статьи 421, статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым условия договора должны соответствовать закону.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 283 730,43 руб. не имеется.

Суд считает необходимым установить способ продажи имущества – публичные торги.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из цены иска – <данные изъяты> руб., государственная пошлина составляет <данные изъяты> руб., по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты> руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.10).

Таким образом, с Щелконогова В.Н. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Щелконогову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Щелконогова В. Н. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Москвич, модель Москвич 3, 2023 года выпуска, VIN: №, принадлежащий на праве собственности Щелконогову В. Н., путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований в остальной части истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                    И.В. Ярушин