Решение от 03.04.2023 по делу № 2-2162/2023 (2-10976/2022;) от 28.12.2022

    Дело №

УИД 24RS0№-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    03 апреля 2023 года            г. Краснодар

    Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

    председательствующего      Ситникова В.Е.

    при секретаре                         Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Практика» к ФИО1 о демонтаже рекламной конструкции, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Практика» обратилось в суд с иском к ФИО1 о демонтаже рекламной конструкции, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ООО «Практика» осуществляет управление и обслуживание многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>.

Решением общего собрания собственников МКД утвержден минимальный размер платы за использование фасада, стен дома для размещения рекламы и кондиционеров, а также иных конструкций в размере 500 руб. за 1 кв.м. в месяц.

В ходе обследования многоквартирного дома управляющей компанией установлено, что на фасаде дома с восточной стороны жилой части размещена рекламная конструкция 1,4 м х 4,2 м со словами «Сауна» и указанием направления в виде стрелки налево. В данном жилом доме имеется сауна «Одиссей», собственником помещений которой является ответчик ФИО1

Учитывая, что согласие собственников многоквартирного дома на размещение рекламной конструкции отсутствует, договор на размещение рекламной конструкции не заключен, оплата за использование общего имущества МКД ответчиком не производится, ООО «Практика» обратилось в адрес ФИО1 с претензией демонтировать рекламную Конструкцию, которая осталась без удовлетворения. В связи с этим общество вынуждено обратиться в суд.

Просит обязать ФИО1 демонтировать с фасада многоквартирного <адрес> в <адрес> рекламную конструкцию размерами 1,4м х 4,2м со словами «Сауна» и указанием направления в виде стрелки налево. Взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за период с июня 2016 по июнь 2019 года в размере 108 780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 12 686 руб., а также понесенные судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ООО «Практика» не явился, в представленных заявлениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о дате и времени рассмотрения дела извещен ДД.ММ.ГГГГ судебной повесткой с почтовым идентификатором 35000081137776.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Поскольку о времени и месте судебного заседания он извещен, что подтверждено распиской об извещении имеющейся в материалах дела, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Опрошенный ранее, ФИО1 иск не признал, указывая, что принадлежащие ему нежилые помещения в доме по <адрес> были предоставлены в аренду ООО «Стройгарантия». Рекламную конструкцию он не устанавливал.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ООО «Стройгарантия» в судебное заседание не явился.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для его извещения о месте и времени рассмотрения дела приняты. В его адрес направлена судебная повестка, за которой согласно почтового уведомления (35000081137769 данные почтового идентификатора сайта Почта России) ответчик не явился.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших третье лицо возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом указанного суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит к следующему.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ст. 36 ЖК РФ).

Частью 3 ст. 36 ЖК РФ установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, что следует из положений ч. 4 ст. 36 ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из представленных суду доказательств следует, ООО «Практика» на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет управление и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Фасад многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, входит в состав общего имущества указанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления с истцом.

Протоколом общего собрания МКД от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за использование мест общего пользования, а именно фасада, стен дома для размещения рекламы и иных конструкций – 500 руб. в месяц за 1 кв.м.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 является собственником нежилых помещений 90 и 91 жилого <адрес> в <адрес>.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Материалами дела подтверждается и следует из акта осмотра общего имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного истцом, что на фасаде МКД с восточной стороны расположена рекламная конструкция 1,4м х 4,2м со словами «Сауна» и указанием направления стрелкой налево.

Согласно статье 3 Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В статье 44 ЖК РФ закреплено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Доказательств принятия общим собранием собственников многоквартирного жилого дома решения о предоставлении ответчику в пользование общего имущества в целях установки и эксплуатации рекламной конструкции, которая расположена на фасаде дома, материалы дела не содержат.

Поскольку судом установлено, что ответчик осуществляет пользование общим имуществом собственников МКД, без договора с ним, требования о взыскании неосновательного обогащения суд находит обоснованными.

Само право истца на взыскание стоимости аренды стены возникло с ДД.ММ.ГГГГ, когда установлена плата за использованием мест общего пользования – фасада МКД.

Задолженность ФИО1 по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленных истцом требований составляет 35280 руб. (1,4м х4,2м = 5,88 кв.м. х500 руб. х 12 месяцев = 35280 руб.)

Доказательств, опровергающих данный расчет и подтверждающих факт внесения арендной платы в указанном размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Ссылку истца, что неосновательное обогащение подлежит взысканию за 3 года до момента подачи иска суд не может признать состоятельной, поскольку доказательств принятия решения собственниками МКД о сдаче стены фасада за плату до ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.07.2019г. в размере 12 686 р.

В силу требований ст. 395 ГК РФ эти требования суд находит обоснованными частично за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как собственник ответчик должен был знать о действиях совершаемых арендатором, в т.ч. размещении рекламной конструкции и наступлении неосновательного обогащения.

За указанный период размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составит 2 674 р.

При этом доводы ответчика ФИО1 о том, что рекламная конструкция установлена и используется арендатором принадлежащих ему нежилых помещений, в связи с чем, у него отсутствует неосновательное обогащение, суд отклоняет.

Как собственник нежилых помещений ФИО1 обязан производит платежи, предусмотренные и установленные решением общего собрания собственников МКД за использование общего имущества.

В силу положений ст. 209 ГК РФ как собственник реализует права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имущество, а следовательно, и несет ответственность, связанную с этим.

          Это следует и из содержания представленного ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Стройгарантия» п.4.1.1 которого предусмотрено право Арендодателя осуществлять проверку и осмотр помещений на предмет соблюдения условий использования и эксплуатации в соответствии с положениями договора и действующего законодательства Российской Федерации.

Принимая решение об удовлетворении требований управляющей компании суд учитывает наличие у ответчика права предъявление регрессного требования к арендатору.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат и понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 339 р. (6000+1339).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░ <░░░░░> ░░░░░░░ 1,4░., ░░░░░░ 4,2░. ░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35280 ░░░., ░░░░░░░░ 2 674 ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 339 ░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: