Решение по делу № 22К-2025/2017 от 03.07.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Мешковой С.О.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

защитника - адвоката Железняк О.В.,

обвиняемого - ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого – адвоката Железняк О.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июня 2017 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.5 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11-ти месяцев 28 суток, то есть до 23 августа 2017 года.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника Железняк О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и настаивавших на ее удовлетворении, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205.5 УК Российской Федерации.

23 августа 2016 года в отношении ФИО1 и ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.5 УК РФ.

25 августа 2016 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 августа 2016 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась, последний раз постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 апреля 2017 года на 2 месяца 1 сутки, а всего до 09 месяцев 29 суток, то есть до 23 июня 2017 года, включительно.

Срок предварительного следствия также в установленном законом порядке последовательно продлевался, последний раз 11 июня 2017 года до 12-ти месяцев, то есть до 23 августа 2017 года.

13 июня 2017 года следователь СО УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июня 2017 года удовлетворено ходатайство следователя СО УФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО6, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до 23 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Железняк О.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что следствие по делу проводится не эффективно, с обвиняемым процессуальные действия не проводятся. По мнению адвоката, предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.5 УК РФ не обоснованно и формально, причастность обвиняемого к совершению указанного преступления не подтверждена доказательствами по делу. Обращает внимание на положительную характеристику ФИО1, то, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении супругу и 5 малолетних детей. Указывает, что суд в своем постановлении не аргументировал невозможность избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, доказательств того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, в материалах дела отсутствуют, а сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления не может служить единственным основанием для продления срока содержания под стражей.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 указанного Кодекса, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что доводы ходатайства о необходимости выполнения указанных в нем процессуальных действий для своевременного окончания следствия, правильно признаны судом обоснованными, при этом, волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективности организации предварительного следствия по делу не имеется.

С данным решением соглашается суд апелляционной инстанции.

Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были приняты во внимание фактические данные о событии преступления, а также данные о личности обвиняемого, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что данная мера пресечения является единственной возможной в отношении ФИО1 С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом того, что суд оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не нашел, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о продлении срока его содержания под стражей.

Суд, обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, посягающего на общественную безопасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 20 лет, при этом судом также учитывались данные о личности ФИО1, который ранее не судим, женат, постоянной регистрации на территории Республики Крым не имеет, является гражданином <данные изъяты>, что дало суду основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.

В постановлении суда приведены достаточные фактические и правовые основания принятого судом решения о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.

Обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления проверялось судом как при избрании меры пресечения так и при продлении меры пресечения, при этом суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, несостоятельными.

Наличие на иждивении обвиняемого несовершеннолетних детей не является необходимым и достаточным основанием для избрания ФИО1 иной меры пресечения, чем содержание под стражей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Железняк О.В. оставить без удовлетворения, постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 июня 2017 года – без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова