Решение по делу № 22К-2069/2023 от 16.03.2023

Судья Спицына Ю.Е.

Дело № 22К-2069/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронов Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Старцевой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П1. и адвоката Казанцевой М.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 7 февраля 2023 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба П1. и адвоката Казанцевой М.В. на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Кунгурский» Е. об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2022 года оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав объяснения и П1., П2., П3., адвоката Казанцевой М.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе П1. и адвокат Казанцева М.В., действующая в интересах П3., П1., П4., К. и П2., выражая несогласие с постановлением суда, поставили вопрос о его отмене. Считают, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято незаконно. Удостоверением ОЖ № 5636, выданным 29 мая 2018 года на основании Приказа ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми от 24 мая 2018 года подтверждается право семьи П. на меры социальной поддержки, установленные нормативными правовыми актами Пермского края для многодетных семей. Отмечают, что 16 декабря 2010 года семья была поставлена в очередь по программе «Обеспечение жильем молодых семей», при этом ими были представлены все необходимые документы. Согласно «Правилам предоставления молодым семьям социальных выплат на приобретение жилья», их семья претендовала на выплату пособия, исходя из площади жилого помещения 108 кв.м. На основании Приказа Министерства регионального развития РФ от 30 сентября 2010 года № 438, средняя рыночная стоимость 1 кв.м. в Пермском крае в 4 квартале 2010 года была установлена в размере 28 400 рублей, предполагаемая выплата денежных средств составляла 3067200 рублей. Сотрудником Управления развития инфраструктуры Кунгурского муниципального района им была озвучена сумма выплаты в размере 950000 рублей, которая по сообщению У. в 2015 году была произведена в полном объеме. В 2012 году семье было выдано свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение или строительство жилья. В соответствии с условиями программы им должны были предоставить выплату в размере 218799 рублей, которая не была выплачена. В прокуратуре Пермского края сообщили, что денежные средства в размере 950000 рублей якобы перечислены их семье. Находят данную информацию, не соответствующей действительности. Согласно ответа Кунгурской городской прокуратуры, их семья была исключена из списка претендентов на получение социальной выплаты в размере 10 процентов расчетной средней стоимости жилья в связи с достижением одного из супругов возраста 35 лет. Они были не согласны с этим решением, поскольку на момент сбора документов и предоставления сертификата они имели право на получение выплаты. Полагают, что проверка по заявлению проведена лишь формально, обстоятельства невыплаты семье пособия не установлены. Выводы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела сделаны исключительно на объяснениях заинтересованного лица – сотрудника администрации У. Кроме этого, считают, что суд необоснованно отказал в истребовании из администрации результатов проведения проверки контрольно-счетной палатой по факту перечисления денежных средств в размере 950000 рублей.

В возражениях старший помощник Кунгурского прокурора Торопова И.С. считает постановление законным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

На основании п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Приведенные требования судом не нарушены и соблюдены.

Ущемления конституционных прав заявителей и существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении их жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ председательствующим Спицыной Ю.Е. не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Вопреки утверждениям П. и их представителя, суд, изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы заявителей, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, свои выводы надлежащим образом мотивировал в постановлении.

Так, суд первой инстанции, проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, установленный ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ, полномочия должностного лица, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П1., П3., П1., П4., К., П2.

Как видно из материалов дела, в рамках рассмотрения сообщения о преступлении сотрудником полиции были отобраны объяснения от П1., ее мужа – П1., опрошены И. и У. по обстоятельствам, изложенным П. в заявлении, приобщены ответы, поступившие из органов исполнительной власти, прокуратуры Пермского края и Кунгурского района, проведены иные мероприятия.

Оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Кунгурский» Е. оценил в совокупности материалы, собранные в ходе проверки, не установив нарушений закона при невыплате семье социального пособия, не усмотрел признаков какого-либо преступления, в том числе мошенничества, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В суде первой инстанции установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по результатам проведенной проверки должностным лицом не допущено.

Оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Кунгурский» Е. был выполнен достаточный объем проверочных мероприятий, необходимый для установления значимых для результатов проверки обстоятельств, в связи с чем этим должностным лицом в возбуждении уголовного дела по заявлению П. отказано за отсутствием события преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителей с позицией должностного лица основанием к признанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июля 2022 года незаконным не является.

Согласно материалам дела, П4., К. и П2., будучи несовершеннолетними, не участвовали в оформлении документов на получение денежных выплат по программе «Обеспечение жильем молодых семей», а адвокат Казанцева М.В. действует в интересах семьи Поставиевых в связи с принятыми по договору обязательствами.

Отсутствие в материалах проверки объяснений адвоката Казанцевой М.В., П4., К. и П2. не свидетельствует о неполноте проверки, проведенной сотрудником полиции Е.

Таким образом, обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба семьи П. и их представителя по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³⁰, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 7 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы П1. и адвоката Казанцевой М.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу П1., адвоката Казанцевой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий