Решение по делу № 2-1492/2021 от 18.03.2021

Дело № 2-1492/2021

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

09 августа 2021 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пучковой Т.М.,

при секретаре Кострица О.А.,

с участием помощника судьи Михалевой Е.А., истца Гусева С.В., его представителей по ордеру и доверенности Чалкина А.Б., по ордеру и доверенности Коробко А.В., ответчика ООО «Поэтро», третьего лица Казибеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Сергея Владимировича к ООО "Поэтро" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

18.03.2021 Гусев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ПОЭТРО АВТОТЕХЦЕНТР» о взыскании денежных средств, выплаченных за ремонт автомобиля, неустойки, штрафа, убытков и о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он 04.08.2020 заключил с ответчиком договор на оказание услуг по ремонту, принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля <марка машины> <дата> выпуска, г.р.з. № на сумму 108000 руб., оплатив денежные средства наличными сотруднику ООО «Поэтро» Казибееву А.А., о чем истцу был выдан Заказ-наряд № с записью сотрудника ООО «Поэтро» о принятии денежных средств и сроках готовности автомобиля на 13.08.2020 г., а также заверены оттиском печати ООО «ПОЭТРО АВТОТЕХЦЕНТР». По условиям договора срок выполнения работ установлен 13.08.2020. Ответчик работы не выполнил в указанный срок. Впоследствии без уведомления истца автомобиль был перемещен в производственные помещения ООО «ТрансАвтосервис» по адресу: <адрес> где находится в настоящее время в неисправном состоянии и без применения каких-либо мер по сохранности этого имущества.

В последующем 27.02.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком получена 03 марта 2021 г. и оставлена им без ответа и удовлетворения.

В связи с неполучением ответа и удовлетворения требований о предоставлении письменных разъяснений, изложенных в претензии истца, направленной им в адрес ответчика, истец со ссылкой на статьи 13, 28 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» своим письмом от 02.02.2021 г., направленным в адрес ответчика, отказался от исполнения договора от 04.08.2020 г. ремонта, принадлежащего истцу автомобиля и потребовал от последнего возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 114200 рублей.

Не получив удовлетворения своих законных требований или обоснованного отказа ответчика от их удовлетворения, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика денежных средств.

Просил суд взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные за ремонт автомобиля, в размере 108000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 108000 рублей, штраф в размере 108000 рублей, убытки в размере 164077 рублей, стоимость работ по договору об оценке № от 03.03.2021 г. в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

01.07.2021 произведена замена ответчика с ООО «ПОЭТРО АВТОТЕХЦЕНТР» на ООО «Поэтро».

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился. Его представитель по доверенности Коробко А.В., в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Поэтро» представителя в суд не направил, извещен судом надлежащим образом. Представил суду возражения на иск, в которых указал, что ООО «Поэтро» не является надлежащим по делу ответчиком, поскольку Казибеев А.А., принятый на должность начальника участка автоцентра 17.09.2019 и уволенный 01.04.2021, не был наделен полномочиями на заключение каких-либо договоров от имени ООО «Поэтро». ООО «Поэтро» не заключало с истцом каких-либо договоров. Услуги были оказаны Казибеевым А.А. как частным лицом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Казибеев А.А., в суд не явился, извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция, адресованная Казибееву А.А. возвращена за невостребованностью.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль автомобиля <марка машины> <дата> выпуска, г.р.з. №, что подтверждено представленными истцом свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортном транспортного средства.

04.08.2020 истец на основании заказ-наряда № в счет ремонта указанного автомобиля передал Казибееву А.А. денежные средства в размере 108 000 руб.

Ни транспортное средство ни уплаченные денежные средства истцу не возвращены по истечении года.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчик не оспаривает того, что Казибеев А.А. с 17.09.2019 по 01.04.2021 являлся сотрудником ООО «Поэтро», указанное также подтверждается истребованной судо информацией из ГУ УПФ РФ № 15 по г. Москве и МО. Копии приказов о приеме на работу и об увольнении Казибеева А.А. ответчик не представил.

Истцом представлен заказ-наряд № от 04.08.2020, содержащий подпись Казабеева А.А. в получении предоплаты в размере 108000 руб. и информацией о том, что автомобиль будет готов 13.08.2020. Согласно указанного заказ-наряда, заказчиком является Гусев С.В., наименование работ - замена рамы автомобиля, автомобиль <марка машины> <дата> выпуска, г.р.з. №.

26.01.2021 Гусев С.В. обратился в УМВД России по г.о. Электросталь с заявлением о привлечении Казибеева А.А. к уголовной ответственности в связи с невозвращением автомобиля.

26.01.2021 от Казибеева А.А. сотрудниками УМВД России по г.о. Электросталь отобраны объяснения, из которых следует, что он работал в ООО «Поэтро» в должности директора автотехцентра по адресу: <адрес> Им было получено от Гусева С.В. 108000 руб. В счет ремонта автомобиля марки <марка машины>, <дата>.в. Работы по ремонту автомобиля он затянул, обязался закончить ремонт не позднее 30.01.2021.

02.02.2021 сотрудниками УМВД России по г.о. Электросталь произведен осмотр автомобиля, в ходе которого установлено, что автомобиль <марка машины> <дата> выпуска находится по адресу: <адрес> на территории автосервиса ООО «ТрансАвтосервис», автомобиль стоит на четырех колесах, передний бампер. Решетка радиатора, фары отсутствуют.

Согласно отчёта №, составленного 03.03.2021 ООО «РиелтСтройНедвижимость», величина стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <марка машины> <дата> выпуска, г.р.з. №, без учета износа деталей составляет 621039 руб., с учетом износа – 164077 руб.

Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту не превышает рыночную стоимость автомобиля до аварийного состояния.

Кроме того, в отчете об оценке отражено, что ремонт автомобиля произведен не качественно, а именно замена задней части рамы ТС произведена менее 40%; кузов на раме не закреплен; агрегаты на раме не закреплены, электрооборудование не подключено, нарушена технология ремонта рамы; глушитель средняя часть имеет отрыв задней части трубы, отломлена часть насоса отопителя, АКБ и ТСУ отсутствуют.

Выводы эксперта и его квалификация сомнений у суда не вызывают.Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В этой связи, поскольку вред причинен Казибеевым А.А. истцу при выполнении им служебных обязанностей, у ООО "ПОЭТРО", работником которого являлся Казибеев А.А., возникла предусмотренная ст.1068 ГК РФ обязанность по возмещению истцу вреда, возникшего в результате действий его работника. При этом, довод ответчика о том, что Казибеев А.А. действовал по своей инициативе, как частное лицо, суд находит несостоятельной поскольку автотранспортное средство истца находилось на территории ООО "ПОЭТРО", где и была осуществлена договоренность между Гусевым С.В. и Казибеевым А.А., на территории ООО «Поэтро» истцом был передан автомобиль и денежные средства; в соответствии со ст.76 ТК РФ работодатель был обязан контролировать действия своих работников.

Да день рассмотрения дела по существу, причинённый действиями Казибеева А.А. ущерб не возмещен.

Оснований для освобождения ООО «Поэтро» от обязанности по возмещению ущерба его работником, которым непосредственно причинен вред имуществу истца Гусева С.В., суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Гусевым С.В. исковых требований к ООО «Поэтро» о взыскании уплаченных за ремонт автомобиля денежных средствах в размере 108000 руб., и убытков в размере 164077 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Поэтро» имеет право обратного требования (регресса) к Казибееву А.А. в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Также, подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 108000 рублей за просрочку выполнения работ по ремонту автомобиля истца, и компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено ст. ст. 15, 28 Закона «О защите прав потребителей». С учетом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки в большем размере истец не заявляет.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке … суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года подтверждено, что взыскание штрафа осуществляется именно в пользу потребителя.

На основании указанного, в силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 108000 рублей (108000 руб. уплаченные денежные средства+108000 руб. неустойка*50%).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Гусева С.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствие со ст. 48 Конституции РФ истец воспользовался правом на получение квалифицированной юридической помощи и заключил договор № от 22.01.2021 г. на оказание юридической помощи с адвокатом Чалкиным А.Б. и дополнительное соглашение к нему от 22.02.2021 г., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 40 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

В соответствие с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, разумной ко взысканию суд находит денежную сумму в размере 10 000 руб., поскольку адвокат Чалкин А.Б. не принимал участие в ходе рассмотрения дела, им было подготовлено исковое заявление и собраны первоначально поступившие в суд документы.

За составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.03.2021, на основании ст. 98 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусева Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поэтро» (ИНН 3616015225) в пользу Гусева Сергея Владимировича уплаченные за ремонт автомобиля денежные средства в размере 108000 руб., неустойку 108000 руб. штраф 108000 руб., убытки в размере 164077 руб., расходы по оплате экспертных услуг 10000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., а всего 518077 (пятьсот восемнадцать тысяч семьдесят семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пучкова Т.М.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2021.

Судья Пучкова Т.М.