Решение по делу № 22-1844/2019 от 28.11.2019

№

№ 22-1844/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2019 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола заседания помощником судьи Оксенюк К.М., с участием осуждённого Бандукова Р.М. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвокатаРаджабовой М.И., прокурора Торопова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Бандукова Р.М. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 ноября 2019 года, которым

Бандуков Р.М. (.....) судимый:

- 13.11.2013 по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годамлишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 24.02.2011 – к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождён 10.10.2017 условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 15 дней;

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ условно- досрочное освобождение по приговору от 13.11.2013 отменено, неотбытое наказание частичноприсоединено к назначенному наказанию и по совокупности приговоровокончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В отношенииБандукова Р.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражейв соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ (ред. от 03.07.2018 № 186-ФЗ) с 05.11.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Учитывая содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, письменные возражения прокурора, заслушав в обоснование доводов выступления осуждённого Бандукова Р.М. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Раджабовой М.И., возражения прокурора Торопова С.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Бандуков Р.М. осуждёнза открытое хищение чужого имущества без квалифицирующих признаков при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в соответствии с главой 40УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Бандуков Р.М. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению осуждённого, суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие на его иждивении троих малолетних детей, один из которых является инвалидом, его состояние здоровья, влияния наказания на условия жизни его семьи, оставшейся без его поддержки. Полагает, что суд не привёл надлежащих мотивов о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения и назначения условного наказания за совершённое им деяние, по характеру не представляющего большой общественной опасности.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства надлежащим образом рассмотрел уголовное дело, и в соответствии с предъявленнымБандукову Р.М.обвинением, с которым последний согласился после консультации с защитником, оказывающим емуюридическую помощь и осуществляющим защиту прав и интересов обвиняемого, правильно установил юридически значимые обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия осуждённого по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание Бандукову Р.М.назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60, ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ. Суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления,личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также не оставил без внимания влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Суд обоснованно признал в качестве отягчающих наказание обстоятельстврецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п.«а» ч.1 ст.63, ч.1.1 ст.63 УК РФ), мотивировав свои выводы.Вид и размер назначенного осуждённому наказания соответствуют требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, его исправлении, предупреждении совершения новых преступлений.Суд надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору и назначении наказания по совокупности приговоров.

Учитывая предмет судебного разбирательства в апелляционном порядке (ст.389.9 УПК РФ), доводы защиты, оспаривающей приговор по мотивам несправедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что дополнительно представленные защитой сведения о виновном не повлияли на справедливую оценку его личности, вид, размер и справедливость назначенного наказания. Выводы суда сделаны на основе всестороннего исследования всех обстоятельств дела и какое-либо одно из обстоятельств, не предусмотренное законом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание(ст.61 УК РФ), в частности беременность супруги, и в силу этого не обязательное для суда, учитывается только в совокупности со всеми другими установленными обстоятельствами. Дополнительные сведения о личности виновного при конкретно установленных обстоятельствах по уголовному делу не меняют по существу данную судом в соответствии с законом оценку личности осуждённого, и не могут повлечь за собой обязательное смягчение осуждённому наказания.

Обоснованно суд не нашёл оснований для применения в отношении осуждённого положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 ноября 2019 годав отношении Бандукова Р.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов