Решение по делу № 12-902/2024 от 26.07.2024

                                                           УИД 16RS0049-01-2024-008909-88

дело№ 12-902/2024

РЕШЕНИЕ

    24 сентября 2024 года                                                                         город Казань

    Авиастроительный районный суд города Казани в составе

    председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

    при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горячева Л.Н. на постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани Нигомитзяновой А.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани № от ДД.ММ.ГГГГ Горячева Л.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Горячева Л.Н. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, жалобу удовлетворить. В обоснование жалобы указала, что начала манёвр пересечения перекрёстка на разрешающий сигнал светофора, после проезда стоп-линии справа от заявителя на перекресток выехал автомобиль «Mersedes» и произошло столкновение. Указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем автомобиля «Mersedes» Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заявитель и её защитник – адвокат Абдуллин Р.Г. в судебном заседании жалобу поддержали.

Защитник Ибрагимова Р.Ш. – Маврин С.В в судебном заседании с жалобой не согласился, просил в её удовлетворении отказать.

Потерпевший ПАО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

УГИБДД МВД по <адрес> явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 данного Кодекса и частью 2 указанной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут Горячева Л.Н., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS, по адресу: <адрес>А, в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехала на запрещающий сигнал светофора.

        За указанное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ Горячева Л.Д. постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани № привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Факт наличия в действиях Горячева Л.Д. состава указанного административного проступка подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес>21 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Горячева Л.Н., Ибрагимова Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы заявителя о том, что она пересекла стоп-линию при выезде на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, тем самым в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 13.7, 13.8 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечёт административную ответственность (часть 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, из анализа указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, с учётом диспозиции частей 1 и 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 названного Кодекса, образует проезд на запрещающий сигнал светофора перекрёстка, а не стоп-линии, пересечение которой образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, «перекрёсток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удалённые от центра перекрёстка начала закруглений проезжих частей.

Между тем, из представленной в материалы дела видеозаписи, со всей очевидностью следует, что Горячева Л.Н. пересекая стоп-линию на моргающий зеленый сигнал светофора, перед пересекаемой проезжей частью при смене сигнала светофора на запрещающий не остановилась, въехала на перекрёсток уже на запрещающий (жёлтый) сигнал светофора.

Довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ибрагимова Р.Ш., не исключает вину Горячева Л.Н. в совершении административного правонарушения и не ставит под сомнение выводы должностного лица.

В рамках настоящего дела виновность Ибрагимова Р.Ш. обсуждению не подлежит, поскольку в силу положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и также не входят в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении указанного лица составлено полномочным лицом, административное дело в отношении него рассмотрено уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Штраф наложен в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решений об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба Горячева Л.Н. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горячева Л.Н., оставить без изменения, жалобу Горячева Л.Н. на данное постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Авиастроительный районный суд <адрес> в Верховный суд Республики Татарстан.

    Судья                                                                             К.И. Кардашова