Решение по делу № 33-1425/2018 от 06.09.2018

Судья Гриненко А.В. Дело № 33-1425\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием Асланова Ш.В. и его представителя Березуцкого Д.М.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дышокова Руслана Тимофеевича к Асланову Шухратжану Ваинддиневичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и возмещении вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов.

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Майского районного суда КБР от 15 мая 2018 года.

Судебная коллегия

Установила:

22 сентября 2017 года Дышоков Руслан Тимофеевич обратился в Майский районный суд КБР с иском к Асланову Шухратжану Ваинддиневичу о возмещении вреда в размере 146400 руб., причинённого в ходе дорожно-транспортного происшествия, (далее ДТП) и возмещении судебных расходов в сумме 11128 руб. Сумма иска истцом определена как разность между определённой экспертом стоимостью принадлежащего Дышокову Р.Т. автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков. Определениями Майского районного суда КБР от 02 ноября 2017 года (том 1, л.д.75-76) и от 26 ноября 2017 года (том 1, л.д. 103-104) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») и Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»). 27 марта 2018 года Дышоков Р.И. обратился в суд с заявлением об изменении предмета иска, в котором требовал взыскать с надлежащего ответчика Асланова Ш.В. и (или) ООО СК «Согласие», ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу 146400 руб. в возмещение причинённого вреда и 11128 руб. судебных расходов, складывающихся из 4128 руб. уплаченной им государственной пошлины и 7000 руб. затрат по оценке ущерба, взыскать с Асланова Ш.В. 10000 руб. денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленного иска он указал следующее.

03 ноября 2017 года около 13 часов на пересечении автодороги Майский-Джулат с ул. Комсомольской г. Майского КБР произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение принадлежащего ему автомобиля АУДИ V-8, государственный номер М 712 ВЕ 07 под управлением Дышокова А.Р. с принадлежащим Асланову Ш.В. и управляемым им автомобилем Тойота-Авенсис государственный номер С 802 СС 07. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю АУДИ V-8 были причинены технические повреждения, а ему как ее владельцу был причинен имущественный вред на сумму в 146400 руб. и моральный вред, связанный с нравственными страданиями по поводу причинённого ему вреда.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Асланов Ш.В., не уступивший дорогу его автомобилю, имевшему преимущественное право. Гражданская ответственность Асланова Ш.В. как владельца транспортного средства застрахована в ООО СК «Согласие» по договору об ОСАГО, гражданская ответственность Дышокова Р.Т. как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Проведённым органами ГИБДД расследованием виновником ДТП признан Асланов Ш.В. Заключением оценщика размер причинённого повреждением автомобиля установлен в 146400 руб., которых в добровольном порядке не возмещён. Произошедшее причинило ему нравственные страдания, денежная компенсация которых составляет 10000 руб. В связи с уклонением от добровольного возмещения вреда и обращением в суд оплатой государственной пошлины и труда оценщика он понёс расходы в размере соответственно 4128 руб. и 7000 руб.

Дышоков Р.Т. в суд не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Драгунов К.Б. иск поддержал. Асланов Ш.В. и его представитель Чепкенчиев Р.И. иска не признали, утверждая об отсутствии вины Асланова Ш.В. в дорожно-транспортном происшествии. Представитель ООО СК «Согласие» Кушхов З.С. иска не признал, указав на то, что ООО СК «Согласие», выплатив Асланову Ш.В. 276300 руб. страхового возмещения, свои обязанности исполнило.

ПАО СК «Росгосстрах» своего отношения к иску не высказало, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие Дышокова Р.Т. и представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Майского районного суда КБР от 15 мая 2018 года заявленный иск удовлетворён частично. Решением суда постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дышокова Р.Т. 76700 руб., из которых 73200 руб. в возмещение вреда, причинённого повреждением автомобиля, 3500 руб. возмещение части расходов по оценке ущерба и 2501 руб. в возмещение части расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований Дышокову Р.Т. постановлено отказать.

Считая решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене СПАО СК «Росгосстрах» и Асланов Ш.В. подали на решение суда апелляционные жалобы. Определением Майского районного суда КБР в принятии поданной Аслановым Ш.В. апелляционной жалобы отказано ввиду пропуска Аслановым Ш.В. установленного статьёй 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на её подачу. В поданной им апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Дышокову Р.Т. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ПАО СК «Росгосстрах» указало следующее, что материалами дела доказано, что в порядке прямого возмещения вреда ООО СК «Согласие» выплатило Асланову Ш.В. в добровольном порядке страховое возмещение в размере 257900 руб., поскольку виновниклм произошедшего ДТП был признан Дышоков Р.Т. Проведённой по определению суда автотехнической экспертизой доказано, что ни действия Дышокова Р.Т., ни действия Асланова Ш.В. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, что они оба виноваты в произошедшем ДТП. Суд с выводами экспертизы согласился, распределив вину участников ДТП поровну – по 50 % и, с учётом того, что гражданская ответственность Дышокова Р.Т. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», суд постановил о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 50 % от заявленных Дышоковым Р.Т. сумм. Принятое судом решение противоречит Федеральному закону РФ об ОСАГО и пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом проигнорировано, что законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что до обращения в суд с требованиями о выплате страхового возмещения потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением и представить необходимый пакет документов, а также повреждённое транспортное средство (п. 3 ст. 11 Закона). Только необоснованный отказ страховщика от выплаты страхового возмещения и отказ от удовлетворения направленной в адрес страхователя претензии порождает у потерпевшего право на обращение в суд с иском. Поскольку установленный Федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не был соблюдён, решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Дышокову Р.Т. в иске.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Асланов Ш.В. апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» поддержал.

В возражениях на апелляционную жалобу Дышоков Р.Т. с доводами жалобы не согласился. Считая решение суда законным и обоснованным, Дышоков Р.Т. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Извещённые о месте и времени судебного разбирательства Дышоков Р.Т. и представитель ПАО СК «Росгосстрах» на заседание судебной коллегии не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Асланов Ш.В. и его представитель Березуцкий Д.М. апелляционную жалобу поддержали.

Судебная коллегия находит решение Майского районного суда КБР от 15 мая 2018 года в части взыскания с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Дышокова Р.Т. 76700 руб., из которых 73200 руб. в возмещение вреда, причинённого повреждением автомобиля, 3500 руб. возмещение части расходов по оценке ущерба и 2501 руб. в возмещение части расходов по оплате государственной пошлины подлежащим отмене с оставлением без рассмотрения заявленного иска в этой его части, а в остальной части решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО по данной категории дел установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 92 и 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несоблюдение установленного пунктом 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора из договора об ОСАГО исключает возможность судебного разрешения спора – в случае несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора судья обязан возвратить исковое заявление как при предъявлении иска к страховой организации, так и при предъявлении иска одновременно к страховой организации и причинителю вреда. В случае установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (ч. 2 п. 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку Дышоков Р.Т., обратившись в суд с иском к Асланову Ш.В., а затем, с иском к Асланову Ш.В., ООО СК «Согласие» и к ПАО СК «Росгосстрах» требований Закона об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не исполнил, а суд, в нарушение Закона и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, не оставил требования истца без рассмотрения, решение суда в части взыскания с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Дышокова Р.Т. 73200 руб. в возмещение вреда, причинённого повреждением автомобиля, 3500 руб. возмещение части расходов по оценке ущерба и 2501 руб. в возмещение части расходов по оплате государственной пошлины подлежащим отмене с оставлением исковых требований в этой части без рассмотрения.

Поскольку Дышоковым Р.Т., наряду с адресованными причинителю вреда и к страховым компаниям требованиями заявлены требования о компенсации морального вреда, адресованные исключительно к Асланову Ш.В., и эти требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения, апелляционная жалоба на решение суда в этой его части не подана, судебная коллегия находит решение суда в этой его части подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Майского районного суда КБР от 15 мая 2018 года в части взыскания с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Дышокова Руслана Тимофеевича 76700 руб., из которых 73200 руб. в возмещение вреда, причинённого повреждением автомобиля, 3500 руб. возмещение части расходов по оценке ущерба и 2501 руб. в возмещение части расходов по оплате государственной пошлины отменить и заявленный иск в этой его части оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Майского районного суда КБР от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.

2. М.Б. Мисхожев.

Судья Гриненко А.В. Дело № 33-1425/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Мисхожева М.Б.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием представителя Асланова Ш.В. Березуцкого Д.М.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 06 сентября 2018 года.

Судебная коллегия

Установила:

06 сентября 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КБР была рассмотрена частная жалоба Асланова Ш.В. на определение Майского районного суда КБР от 11 июля 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока. При изготовлении определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР в определении от 06 сентября 2018 года была допущена описка в написании даты принятия Майским районным судом КБР обжалуемого определения – вместо правильной даты «11 июля 2018 года» в резолютивной части определения ошибочно указана дата «15 мая 2018 года». В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущенная описка подлежит исправлению судом, её допустившим.

Поскольку при составлении определения допущена описка, в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая исправлению судебной коллегией, поскольку в результате её исправления существо принятого определения не будет изменено, судебная коллегия находит необходимым описку исправить.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Исправить описку, допущенную в резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 06 сентября 2018 года, указав вместо ошибочно написанной даты принятия Майским районным судом КБР определения «15 мая 2018 года» правильную дату «11 июля 2018 года».

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.

2. М.Б. Мисхожев.