Решение по делу № 22К-8169/2019 от 19.12.2019

Судья Старкова Т.В.

Дело № 22К-8169/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 декабря 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре Лавровской В.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

обвиняемого С.,

защитника Мухаметшина А.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Мухаметшина А.Т. в защиту обвиняемого С. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2019 года, которым

С., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 4 суток, то есть до 19 февраля 2020 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого С. и его защитника Мухаметшина А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования С. обвиняется в умышленном повреждении имущества с причинением значительного ущерба, а также в незаконном хранении взрывных устройств, то есть в двух преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

19 октября 2019 года возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

26 октября 2019 года возбуждены уголовные дела по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

26 октября 2019 года С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Ленинским районным судом г. Перми 26 октября 2019 года срок задержания С. продлен на 72 часа, то есть до 29 октября 2019 года.

29 октября 2019 года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 23 суток, то есть до 18 декабря 2019 года.

30 октября 2019 года уголовные дела соединены в одно производство, присвоен общий номер **.

30 октября 2019 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Следователь отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю О. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания С. под стражей на 2 месяца 0 суток, а всего до 3 месяцев 24 суток.

В апелляционной жалобе защитник Мухаметшин А.Т., представляющий интересы обвиняемого С., выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что, судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей С. Обращает внимание, что выводы суда и следствия о том, что находясь на свободе С. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью являются не мотивированными и не подтверждаются представленными в суд материалами. Просит отменить постановление суда и избрать в отношении С. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Основания, послужившие поводом для обращения в суд с ходатайством, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства в условиях состязательного процесса.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, ее продления, не нарушены, судом при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания в отношении обвиняемого С. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, обосновывающих наличие подозрения о причастности С. к совершению преступлений, его личности, характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, что в совокупности подтверждает обоснованность принятого решения.

Как видно из представленных материалов, С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, совершенном общеопасным способом – путем взрыва, в общественном месте, из хулиганских побуждений, а также двух преступлений средней тяжести против общественной безопасности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации не проживает, что позволило судье правомерно прийти к выводу о наличии у С. возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого С. под стражей является разумным, обоснованным и необходимым, а обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, или по делу допускается волокита, не имеется.

Судом исследовалось состояние его здоровья, которое не препятствует нахождению в условиях изоляции от общества.

При таком положении оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого С. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность принятого решения не влияют.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 13 декабря 2019 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мухаметшина А.Т. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47¹ УПК РФ.

Судья Пермского краевого суда: