Решение по делу № 2-2035/2023 от 12.04.2023

Дело № 2-2035/2023

УИД: 33RS0002-01-2023-001662-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июля 2023г. г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе :

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Долговой Надежды Петровны к МУП «Владимирводоканал» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Долгова Н.П. обратилась с иском к МУП «Владимирводоканал» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>. Как следует из административного материала, представленного ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру, виновником данного ДТП был признан водитель грузового транспортного средства <данные изъяты> Губин В.В. Данный грузовой автомобиль принадлежит на праве собственности МУП «Владимирводоканал». Ответственность виновника ДТП не была застрахована. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ему материального ущерба. Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании рыночных цен составляет 138 900 руб. Ответчик отказался добровольно возмещать причиненный истцу материальный ущерб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика: материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 138 900 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг СТО при проведении осмотра автомобиля в размере 2 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 978 руб.

В судебном заседании истец Долгова Н.П. отсутствовала, ее представитель по доверенности ФИО7 поддержал исковые требования. Не оспаривал результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика МУП «Владимирводоканал» по доверенности ФИО4 судебном заседании не оспаривала вину водителя Губина В.В. в дорожно-транспортном происшествии, подтвердила факт трудовых отношений между данным водителем и МУП «Владимирводоканал». Возражала против заявленного истцом размера ущерба, полагая, что необходимо принять во внимание выводы судебной экспертизы о размере причиненного истцу ущерба. Также полагала, что заявленные истцом судебные и иные расходы должны быть возложены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо Губин В.В., извещенный судом надлежащим образом, в заседании отсутствовал.

Выслушав объяснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Г.С. Б. и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>.

Как следует из административного материала, представленного ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру, виновником данного ДТП был признан водитель грузового транспортного средства <данные изъяты> Губин В.В. Данный грузовой автомобиль принадлежит на праве собственности МУП «Владимирводоканал».

Ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ему материального ущерба. Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании рыночных цен составляет 138 900 руб.

Ответчик отказался добровольно возмещать причиненный истцу материальный ущерб.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют характеру и обстоятельствам данного ДТП, за исключением датчика парковки внутреннего правого и накладки заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании рыночных цен составляет без учета износа составляет 73 200 руб.Оснований не доверять указанному заключению судебных экспертов у суда не имеется. Данное заключение сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В материалы дела стороной ответчика представлены приказ о приеме на работу в Губина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанного, принимая во внимание, что в момент ДТП Губин В.В. находился в трудовых отношениях с МУП «Владимирводоканал», управлял принадлежащим ответчику на праве собственности автомобилем, истец имеет право на взыскание с данного ответчика не возмещенного материального ущерба.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 73 200 руб.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично, сумма ущерба 73 200 руб., причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, взыскивается с МУП «Владимирводоканал».

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг СТО при проведении осмотра автомобиля в размере 2 350 руб. Данные услуги истец понес с целью восстановления своего нарушенного права, для определения размера ущерба и обращению сначала к ответчику в досудебном порядке, а затем в суд. Суд удовлетворяет данные требования истца частично в размере пропорционально удовлетворенному судом требованию иска о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП: в сумме 6 324 руб. за составление отчета независимого оценщика и 1 238,45 руб. за осмотр автомобиля (52,7% от заявленной суммы иска).

На основании ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат частичному взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 432 руб., которые подтверждены документально, при этом суд учитывает количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы (участие в двух судебных заседаниях, составление иска), пропорционально удовлетворенным судом требованиям (52,7%).

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., поскольку представленная стороной истца доверенность была выдана представителю не на ведение дела по конкретному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а на представление в целом интересов истца по вопросам возмещения ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая – ДТП с участием его автомобиля. Кроме того, оригинал данной доверенности в материалы дела предоставлен не был.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере пропорционально удовлетворенным судом требованиям 2 396 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Долговой Н. П. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Владимирводоканал» (ИНН 3302001983, ОГРН 1023301463239) в пользу Долговой Н. П. (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 73 200 руб., расходы по оплате услуг СТО при проведении осмотра автомобиля в размере 1 238 руб. 45 коп., расходы по оплате независимой оценке ущерба в размере 6 324 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 432 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 396 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья                Е.В.Изохова

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий судья                Е.В. Изохова