Решение по делу № 2а-1285/2018 от 14.11.2017

Дело № 2а-1285/2018                                                  2 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Яновского Владимира Владимировича к судебным приставам-исполнителям Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Габибзаде Васифу Латифу оглы, Малкову Кириллу Владиславовичу, УФССП России по СПб об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Габибзаде В.Л.о. от 7 ноября 2017 года о передаче арестованного имущества на торги незаконным.

Требования административного иска основывает на том, что в работе Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство №75028/16/78007-ИП в рамках которого административный истец выступает должником, взыскателем - Пронин И.М.

Судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, которым на торги передано имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушил порядок оценки имущества должника, не привлёк оценщика, установил начальную продажную стоимость, которая не является рыночной стоимостью имущества, существенно занижена.

Кроме этого указывает на то, что имущество является совместно нажитым имуществом супругов, по этой причине нет оснований для обращения взыскания на весь участок.

Административный истец, его представитель, явились в судебное заседание на удовлетворении требований настаивали.

Судебный пристав-исполнитель Малков К.В., привлечённый к участию в деле протокольным определением суда ввиду передачи ему исполнительного производства, явился в судебное заседание, возражал против требований административного иска.

Представитель заинтересованного лица Пронина И.М., действующий на основании доверенности, явился в заседание, возражал против требований административного иска.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Габибзаде В.Л.о., УФССП России по Санкт-Петербургу, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе по правилам части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав явившихся в заседание ли, изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что решением постоянно действующего третейского суда «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» от 28 июля 2015 года по делу №50-1-15 с Яновского В.В. в пользу Пронина И.М. взысканы денежные средства и обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 4 232 800 рублей. Согласно тексту решения стоимость имущества определена на основании проведённой оценки на 26 мая 2015 года (л.д.58-69)

    Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2016 года по делу №2-1068/2016 на основании названного решения третейского суда выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, в том числе, в части обращения взыскания на имущество и установление начальной продажной стоимости (л.д.44-50).

    Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2016 года названное определение районного суда оставлено без изменения (л.д.51-57).

    Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2017 года по делу №2-720/2017 Яновскому В.В. отказано в признании незаклоюченными, недействительными, ничтожными, договора займа с одновременной ипотекой названного участка, соглашение к договор на основании которого спор рассматривался третейским судом (л.д.70-78).

    Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2017 года названное решение районного суда оставлено без изменения (л.д.79-84).

    22 июня 2016 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист на основании определения от 13 января 2016 года по делу №2-1068/2016, в котором указан предмет исполнения, в том числе, обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 4 232 800 рублей (л.д.165-168).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербурга от 8 июля 2016 года на основании обращения взыскателя и названного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №75028/16/78007-ИП.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Габибзаде В.Л.о. от 7 ноября 2016 года земельный участок расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А передан на торги с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 232 800 рублей (л.д.87-88).

    Оценивая законность и обоснованность приведенного постановления суд принимает во внимание следующее.

Согласно пунктам 3, 6, 7, статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

    Принимая во внимание приведённые положения закона суд приходит к выводу, что само по себе постановление о передаче имущества на торги соответствует установленному порядку.

    В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

    Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

    Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Системный анализ приведённых положений закона позволяет суду сделать вывод о том, что в случае, когда начальная продажная стоимость имущества установлена судебным актом, вступившим в законную силу, судебный пристав-исполнитель не имеет законных оснований для проведения оценки такого имущества, но должен принять стоимость, определённую судом.

    Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

    Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Поскольку требования федерального закона были надлежащим образом исполнены судебным приставом-исполнителем, доказательств нарушения прав административного истца не представлено, суд находит требования административного иска подлежащими отклонению, как необоснованные.

Суд также отклоняет доводы административного истца о том, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит установлению супружеская доля, поскольку решение об обращении взыскания на спорное имущество принято судом, то соответствующие доводы подлежали приведению и проверки при решении вопроса об обращении взыскания.

Судебный пристав-исполнитель в данном случае лишён процессуальной самостоятельности в определении как предмета, на который обращается взыскание, так и начальной продажной стоимости, преодоление вступивших в законную силу судебных постановлений путём оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя не возможно.

Определением судьи от 15 ноября 2017 года приняты меры предварительной защиты в рамках настоящего дела. Срок принятых мер установлен - до рассмотрения спора судом (л.д.12-13).

С учётом части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в удовлетворении административного иска отказано, то действие мер предварительной защиты сохраняет до момента вступления решения суда в законную силу.

После вступления итогового судебного акта в законную силу меры предварительной защите прекращают действие, поскольку носят срочный характер, дополнительного судебного акта об этом не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Яновского Владимиру Владимировичу в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 5 февраля 2018 года.