Решение по делу № 33-9950/2019 от 04.07.2019

Судья Пустоходова Р.В.                 Дело № 33-9950/2019 А-124г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Шиверской А.К.

при секретаре: Коваленко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ООО УК «Советская» к Лазаревой Ирине Алексеевне, Таракановой Валентине Ивановне, Жигачевой Эльвире Федоровне, ООО УК «Триумф» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом, по апелляционной жалобе представителя истца ООО УК «Советская» - Бурчаковой Н.И. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «Советская» к Лазаревой Ирине Алексеевне, Таракановой Валентине Ивановне, Жигачевой Эльвире Федоровне, ООО УК «Триумф» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Советская» обратилось с иском к Лазаревой И.А., Таракановой В.И., Жигачевой Э.Ф., ООО УК «Триумф» о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД) №<адрес>, оформленного протоколом № 2 от 03.12.2017 и договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и ООО УК «Триумф» (до переименования ООО УК «Уют Сервис»). Требования мотивированы тем, что истец осуществлял управление МКД <адрес> на основании договора управления № 004-УК-2016 от 01.05.2016 года. 12.12.2017 года в адрес истца поступило от ООО УК «Уют Сервис» уведомление о принятии собственниками МКД на общем собрании решения о досрочном расторжении договора управления и заключении договора управления с ООО УК «Уют Сервис», решение оформлено протоколом № 2 от 03.12.2017 года. Полагает, что решение является недействительным, поскольку не имеется доказательств ненадлежащего исполнения истцом условий договора управления, собственниками МКД истцу на направлялось уведомление о расторжении договора. Истец считает, что данным решением общего собрания, нарушены его интересы и права, как стороны договора управления, у собственников отсутствовали основания для отказа от договора управления.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Советская» - Бурчакова Н.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального права, а также в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении. Кроме того указывает, что вывод суда о том, что срок для обжалования решения пропущен, является ошибочным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УК «Триумф» – Гаврилова Е.Н. полагает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению в виду их необоснованности, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца ООО УК «Советская» – Кравченко И.В., представитель ответчика ООО УК «Триумф» - Гаврилова Е.Н.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО УК «Советская» – Кравченко И.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ООО УК «Триумф» - Гаврилову Е.Н., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, что 01.05.2016 года между ООО УК «Советская» и собственниками помещений МКД <адрес> заключен договор управления МКД.

В период с 18.11.2017 года по 03.12.2017 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД <адрес>, форма проведения очно-заочное голосование.

Решение собрания оформлено протоколом № 2 от 03.12.2017. Приняты решения: по вопросу №3 - с 10.12.2017 года расторгнуть договор управления с ООО УК «Советская», по вопросу №4 – выбрать способ управления МКД управляющей организацией, по вопросу №5 – выбрать ООО УК «Уют Сервис» (далее ООО УК «Триумф») управляющей организацией.

Отказывая ООО УК «Советская» в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде и отсутствии оснований для его восстановления.

Судебная коллегия считает обоснованными указанные выводы суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что решением Советским районным судом г. Красноярска от 26.06.2018 года постановлено: исковые требования Шимохиной Валентины Алексеевны о признании недействительным общего собрания собственников жилых помещений, договора управления многоквартирным домом – удовлетворить частично. Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, оформленные протоколом № 2 от 03.12.2017 года по вопросам с № 3 по 6, с 8 по 10; договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> и ООО УК «Уют Сервис».

В рамках рассмотрения указанного спора ООО УК «Советская» привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

29.10.2018 года в рамках данного дела судом апелляционной инстанции производство по дел прекращено в связи с отказом истца от иска.

Кроме того, ООО УК «Советская» обращалось в суд с иском об оспаривании решения собственников МКД, оформленных протоколом № 2 от 03.12.2017 года, определением Советского районного суда от 21.12.2017 года в принятии искового заявления отказано, определение истцом не обжаловалось.

Как следует из материалов дела, установлено судом и подтверждается собственно пояснениями стороны истца, об оспариваемом решении стороне истца стало известно 12.12.2017 года по поступлении соответствующего уведомления, тогда как в суд истец обратился лишь в декабре 2018 года, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока; приведенные выше обстоятельства, в частности, об имевших место обращениях в суде как иного лица, так и собственно истца, в принятии иска которому отказана и данный судебный акт не обжалован в установленном законом порядке, на течение срока исковой давности не влияют, при указанных обстоятельствах не приостанавливая и не прерывая его.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что о существовании оспариваемого решения истцу стало известно задолго до предъявления настоящего иска в суде, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный законом срок для защиты нарушенного права в суде истцом пропущен, при этом, уважительных причин, объективно препятствующих истцу в течение шестимесячного срока обратиться в суд за защитой нарушенного права в ходе судебного разбирательства не установлено, а стороной истца не представлено.

Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, при отсутствии оснований для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания предъявленных истцом требований изложенные в исковом заявлении, и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. При этом жалоба не содержит оснований для такой переоценки. Все изложенные в жалобе обстоятельства были предметом тщательной проверки судом первой инстанции им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются собранными и исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК «Советская» - Бурчаковой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: