Решение по делу № 2-2618/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-2618/2023

23RS0004-01-2022-000669-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 14 июля 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Головина А.Ю.,

при секретаре Камышевой Ю.А.,

с участием: истца Пономаревой В.И., ее представителей – адвокатов по ордерам Гринштейн К.А., Добренькой Г.В., ответчика Силогло К.Ф., ответчика Великова Ф.И. и его представителя – адвоката по ордеру Ваниева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Валентины Ивановны к Великову Федору Ивановичу, Силогло Константину Федоровичу о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Силогло Константина Федоровича к Пономаревой Валентине Ивановне, Великову Федору Ивановичу о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО3, ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства и применений последствий недействительности сделки.

    В обоснование иска указано, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «КИА РИО» 2012 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер № №,г.р.з. В540НМ123 стоимостью 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12О. продал, не принадлежавший ему на праве собственности автомобиль, заключив договор купли-продажи с ФИО3, подделав за истца подпись в договоре купли-продажи автомобиля.

    Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ подпись на договоре купли-продажи выполнена не ФИО2, а иным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал данный автомобиль за 500 000 рублей ФИО1 по договору купли-продажи.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «КИА РИО» 2012 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер № № г.р.з. В540НМ123, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «КИА РИО» 2012 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер № № г.р.з. В540НМ123, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1; применить последствия недействительной сделки - прекратить право собственности третьих лиц на спорное имущество.Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки «КИА РИО» 2012 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер № № г.р.з. В540НМ123.

ФИО8 подал встречный иск к ФИО2, ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «КИА РИО» 2012 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер № №, ПТС № <адрес>, г.р.з. В540НМ123, по цене 550 000 рублей.До приобретения автомобиля ФИО1 убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц; сведения о выбытии автомобиля из владения предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью рассчитался с ФИО3 за приобретенный автомобиль, с передачей подлинного паспорта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 обратился ФИО3 с просьбой проехать с ним в отдел полиции по <адрес> на указанном автомобиле, так как его вызвал следователь и сказал, что необходимо доставить данный автомобиль для осмотра в отдел полиции. ФИО1 в свою очередь согласился.ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ФИО1, сотрудником отдела полиции к ФИО3 был изъят ПТС № <адрес>, СТС № и указанный автомобиль, который поставили на специализированную стоянку УМВД России по <адрес>.После чего от сотрудников данного отдела истцу стало известно, что его в течение недели вызовут в отдел, допросят и вернут автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО1 обратился в отдел полиции <адрес> с ходатайством об ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении указанного автомобиля.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в сопровождении своего адвоката отправился в отдел полиции <адрес>, ознакомился с материалами дела в отношении указанного автомобиля и дал свои показания. По настоящее время автомобиль ФИО1 не вернули.

Просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства КИА РИО, идентификационный номер № №, белого цвета, 2012 года выпуска по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО3, в удовлетворении исковым требований ФИО2 - отказать.

В суд поступили возражения ФИО2 на встречный иск, согласно которым просит отказать в удовлетворении встречного иска.

В обоснование указала, что считает доводы ФИО1 о том, что до приобретения автомобиля последний убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц: сведения о выбытии автомобиля из владения, предыдущего собственника помимо его воли, о подделке, скрытии, изменении, уничтожении маркировки, нанесенной на автомобиль организацией-изготовителем, подделке документов, регистрационных знаков отсутствуют – не соответствующими действительности.Так, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подтвердил факт того, что не проверял автомобиль на предмет возможных ограничений или обременений. В иске он указал, что убедился в юридической чистоте автомобиля, однако не представил никаких доказательств данному факту.На момент заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО13 автомобиль находился в розыске, сведения находились в открытом доступе. ФИО13, проявив должную осмотрительность и осторожность, мог получить информацию об обременении спорного автомобиля до заключения договора купли-продажи, однако этого не сделал, доказательств проверки сведений в реестре уведомлений о залоге в отношении автомобиля на дату его приобретения не представил. Таким образом, ни ФИО3, ни ФИО13 – не могут быть добросовестными приобретателями, так как о продаже своего автомобиля, ФИО2 не было известно, воли собственника на отчуждение принадлежащего автомобиля не было, автомобиль выбил и владения ФИО2 в результате преступления, против ее воли.

    В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному ФИО2 и ее представители – адвокаты по ордерам ФИО6, ФИО7 поддержали заявленные исковые требования по доводам, изложенным в первоначальном иске, возражали против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в возражениях. Дополнительно пояснили, что у ФИО2 не было намерения продавать автомобиль. ФИО14 передала по просьбе ее знакомого ФИО12 транспортное средство для поездки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Он долго автомобиль не возвращал, говорил, что автомобиль на ремонте. После чего, она обратилась в полицию. Также пояснили, что истец по встречному иску ФИО1 не представил суду доказательств того, что в указанный им момент приобретения спорного транспортного средства он действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, и предпринял все зависящие от него действия направленные на выяснения принадлежности автомобиля и отсутствия на него правопритязаний со стороны третьих лиц. В настоящее время автомобиль, комплекты ключей и документы на него находится у истца, так как сотрудники полиции возвратили его законному владельцу.

    В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску СилоглоК.Ф. возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного иска по доводам, изложенным во встречном иске.

    В судебном заседании ответчик по первоначальному и встречному иску ФИО3 и его представитель – адвокат по ордеру ФИО10 возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали встречный иск. Дополнительно пояснили, что денежные средства были переданы через 3 дня после заключения договора для того, чтобы убедиться в чистоте данной сделки. ФИО1 попросил ФИО3 поставить указанное транспортное средство на учет и только после этого заплатил ему денежные средства и принял автомобиль. ФИО3 не вернул денежные средства ФИО1 поскольку полагает, что транспортное средство выбыло из владения на законных основаниях.

    В судебное заседание третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

    Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли.

Таким образом, одни из юридических значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что знакомый ФИО11О., в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, путем обмана, под предлогом временного пользования, получил от ФИО2 автомобиль марки «КИА РИО» с г.р.з. В54НМ123, стоимостью 600 000 рублей, после чего, имея реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, используя поддельный договор купли-продажи, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 600 000 рублей. Указанный факт подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160), постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159), постановлением о признании ФИО14 потерпевшейот ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162).

ДД.ММ.ГГГГ от имени истца заключен договор купли-продажи автомобиля с ФИО3, что подтверждается копий указанного договора, протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, согласно выводам ОСЭ ЭКО УМВД России по <адрес> №-э (л.д. 210), проведенной в рамках расследования уголовного дела, подпись от имени ФИО2 в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а иным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, что подтверждается представленным в материалах дела оригиналом указанного договора (л.д. 168).

Таким образом, с учетом положений ПП ВС РФ №, ПВАС № от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем, суд согласиться не может, так как в данном случае автомобиль выбыл из владения своего первого законного собственника помимо его воли, что исключает признание последнего владельца добросовестным приобретателем.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК     сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно абз. 1-3 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

    Согласно абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В связи сизложенным суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречный иск подлежит отклонению, так как сделка от имени ФИО2 и последующая сделка являются недействительными.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «КИА РИО», 2012 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №№, государственный регистрационный знак В540НМ 123, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «КИА РИО», 2012 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №№, государственный регистрационный знак В540НМ 123, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделок:

Прекратить право собственности третьих лиц на спорное транспортное средство.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль марки «КИА РИО», 2012 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №№, государственный регистрационный знак В540НМ 123.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записей о регистрации транспортного средства марки «КИА РИО», 2012 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №№, государственный регистрационный знак В540НМ 123, на имя ФИО3 и ФИО1.

Настоящее решение является основанием для регистрации и постановки на учет транспортного средства марки «КИА РИО», 2012 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер №№, государственный регистрационный знак В540НМ 123, на имя собственника ФИО2.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Полный текст решения подготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: