Решение по делу № 2-1091/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-1091/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2018 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Бастраковой А.О.,

при секретере Елешиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова Г.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраченного заработка, штрафа,

с участием истца Маликов Г.В.,

представителя истца Петрусевой Н.Г., допущенной к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

третьего лица Чучунова Н.В.,

представителей третьих лиц ГУ – Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Хакасия Будикова Е.С., ООО ЧОП «Форт-Енисей» Емелькиной И.А., Юхновец Л.Ф., действующих на основании доверенностей,

помощника прокурора г.Черногорска Могилина В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Маликов Г.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП по вине Чучунова Н.В., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Требования мотивированы тем, что 18.02.2017 произошло ДТП между автомобилем Тойота под управлением Чучунова Н.В. и автомобилем ВАЗ-21140, в результате которого пассажиру последнего Маликов Г.В. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего. Приговором Черногорского городского суда от 12.12.2017 Чучунов Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. Маликов Г.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 350 000 руб., а также утраченный заработок в сумме 109 200 руб. за период с 18.02.2017 по 26.03.2018, штраф, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 229 600 руб.

В судебном заседании истец Маликов Г.В., его представитель Петрусева Н.Г. уточнили исковые требования, просили взыскать со СПАО «Ингосстрах» сумму утраченного заработка за период с 18.02.2017 по 31.10.2017 в сумме 99 868,20 руб. В остальной части исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании от 08.08.2018 представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Петрова О.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку данное ДТП произошло при выполнении истцом трудовых обязанностей. В соответствии с п. «е» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО») травмы, полученные при исполнении трудовых обязанностей, страховыми случаями не являются. Страховое возмещение и возмещение вреда, полученного в результате данного страхового события, подлежит возмещению в рамках Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее ФЗ «Об обязательном социальном страховании»). В протоколе проведения медико-социальной экспертизы гражданина на стр.6 в п. 58.3 имеется указание на код по МКБ-10 Т93.1 – «последствия производственной травмы». То есть имеется прямое указание, что Маликов Г.В. получена производственная травма. Полагает, что в рамках ФЗ «Об ОСАГО» данное ДТП не является страховым случаем и вред, который получен в результате ДТП, должен быть возмещен не страховой компанией.

Определениями суда от 18.07.2018, 08.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РХ., Чучунов Н.В. и Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Форт-Енисей».

Третье лицо Чучунов Н.В., представители третьих лиц ООО ЧОП «Форт-Енисей» Емелькина И.А., Юхновец Л.Ф. в судебном заседании не возражали против заявленных истцом требований.

Представитель ГУ-Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РХ Будиков Е.С. в судебном заседании пояснил, что Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 №125-ФЗ не распространяется на возникшие правоотношения между истцом и ответчиком, при разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора г.Черногорска Могилин В.А. указал на незаконность отказа ответчика в выплате страхового возмещения, полагал, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заслушав устные пояснения представителей сторон, заключение прокурора, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 18 февраля 2017 г. около 10 часов 00 минут в светлое время суток, водитель Чучунов Н.В., управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA TOURING HIACE» с государственным регистрационным знаком *** регион, двигаясь по проезжей части автодороги «М-54 Енисей», направлением со стороны п. Пригорск г. Черногорска в сторону г. Черногорска Республики Хакасия на 391 км + 60 м, относящемуся к административному участку г. Черногорска Республики Хакасия, по правой полосе одностороннего движения, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5. ПДД РФ, согласно которым: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...», «…действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не принял мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, здоровья других участников движения, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым «...скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства...», намереваясь выполнить маневр опережения, начал смещаться на левую полосу одностороннего движения, однако не выбрал безопасную дистанцию по отношению к автомобилю ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком *** регион, двигавшегося в попутном с ним направлении по правой полосе для движения, проявил невнимательность, не учел его скорость, в связи с чем проявил преступную небрежность и самонадеянность при управлении автомобилем, выразившуюся в том, что Чучунов Н.В. не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, чем нарушил п.п. 8.1, 9.10 ПДД РФ, согласно которым «...при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения», «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком *** регион.

В результате преступных действий водителя Чучунова Н.В., совершившего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля ВАЗ 21140 Маликов Г.В. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой вертлужной впадины со смещением отломка по ширине, закрытого перелома шейки левого бедра со смещением отломков, закрытого перелома нижней трети левой лучевой кости со смещением осколков; ссадины на тыльной поверхности левой кисти; кровоподтека правой ягодичной области, причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Данное обстоятельство установлено приговором Черногорского городского суда от 12.12.2017, в соответствии с которым Чучунов Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В момент ДТП Маликов Г.В. состоял в трудовых отношения с ООО ЧОП «Форт Енисей» в должности охранника по трудовому договору.

27.04.2018 организацией, работником которой является пострадавший, составлен акт № 2 о несчастном случае на производстве.

По результатам проведения медико-социальной экспертизы №1360.3.19/2017 от 20.10.2017 Маликов Г.В. установлена впервые *** группа инвалидности в связи с трудовым увечьем сроком с 11.10.2017 по 01.11.2018.

Работодателем ООО ЧОП «Форт-Енисей» Маликов Г.В. за период временной нетрудоспособности в количестве 258 дней выплачено пособие в размере 90 325,80 коп.

Ответственность виновника ДТП Чучунова Н.В. как собственника автомобиля, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец 14.02.2018 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от 18.02.2017.

В ответ на заявление СПАО «Ингосстрах» 19.02.2018 направило ответ, в котором указало, что причиненный истцу вред подлежит возмещению в соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании», СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с ДТП согласно п. «е» ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО».

26.04.2018 Маликов Г.В. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещение в результате причинения вреда здоровью в размере 350 000 руб., а также утраченный заработок за период с 18.02.2017 по 26.03.2018 в сумме 109 200 руб.

Данная претензия СПАО «Ингосстрах» оставлена без удовлетворения (письмо от 03.05.2018).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей (п. "а" ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно пункту 2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определяется Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 (далее по тексту - Правила N 1164).

В соответствии с п.5 вышеуказанных Правил №1164 размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для II группы инвалидности - 70 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Следовательно, лимит страховой суммы в размере 70% от лимита ответственности (500 000) составляет сумма 350 000 рублей, исходя из расчета :(500 000 x 70%).

Доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что причинение вреда здоровью Маликову В.Г. не относится к страховому риску обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку вред был причинен при исполнении истцом своих трудовых обязанностей, суд отклоняет по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. "е" ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии с п.2 ст. 1 указанного Закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, в том случае, если иными законам Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной – более высокий размер соответствующего возмещения. Они вправе требовать его предоставления, в то числе на основании такого закона.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в абз.1 п. 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Пунктом 1 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании» предусмотрено, что обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, единовременной и ежемесячной страховых выплат и оплаты дополнительных расходов.

По смыслу положений данного Федерального закона №125-ФЗ взыскание в пользу пострадавшего утраченного заработка за период временной нетрудоспособности не предполагается.

Таким образом, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности может быть взыскан в пользу пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, имевшего место в виде дорожно-транспортного происшествия, но не в рамках социального страхования, а в виде страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, положения ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утраченного заработка, а также иных выплат потерпевшему (Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 №4-КГ17-27).

В соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из материалов дела усматривается, что в период с 18.02.2017 по 31.10.2017 Маликов Г.В. являлся временно нетрудоспособным, при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, полная утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

По расчетам истца величина утраченного заработка за 2016-2017 г.г. составила 137 700,09 руб. (на основании справки ООО ЧОП «Форт-Енисей»). Период нетрудоспособности 18.02.2017-31.10.2017 (255 дней). Среднемесячный заработок 11 475.01 руб. (137 700,09/12) ежедневный доход 391,64 руб. (11 475,01/29,3). Итого за 255 дней утраченный заработок составил 99 868,20 руб.

Представленный стороной истца расчет утраченного заработка в соответствии со ст. 1086 ГК РФ, судом признается верным.

Принимая во внимание пределы ответственности страховой компании СПАО "Ингосстрах", застраховавшей ответственность примирителя вреда Чучунова Н.В., установленные ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Маликов Г.В. о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в размере 350 000 руб., а также утраченного заработка в размере 99 868,20 руб..

В соответствии с п.п. 81, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО "Ингосстрах" штрафа за неудовлетворение требований Маликов Г.В. в добровольном порядке в сумме 175 000 руб.

Поскольку истец на основании ст. 103 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 698,68 руб.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Маликова Г.В. удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Маликова Г.В. страховое возмещение в результате вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 350 000 руб., утраченный заработок за период с 18.02.2017 по 31.10.2017 в размере 99 868,20 руб., штраф в сумме 175 000 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 698,68 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              А.О. Бастракова

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2018.