Решение от 30.08.2017 по делу № 2-3642/2017 от 17.01.2017

Решение принято в окончательной форме 01.09.2017

Дело № 2-3642/2017(2)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшковой И.А., при секретаре Копысовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганнисян А. Н. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Оганнисян А.Н. (далее по тексту истец) обратился с иском в суд к САО "ВСК" (далее по тексту страховая компания) о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований истец указал, что <//>, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тимонькиной Ю.В., принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя Оганисян А.Н., принадлежащего на праве собственности К и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности А. В результате ДТП автомобилю марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный №, причинены механические повреждения. <//> между К и Оганнисян А.Н. был заключен договор купли продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №. <//> истец обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по данномустраховому событию с приложением необходимых документов. <//> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Истец, не согласившись с даннойвыплатой был вынужденобратился в независимую экспертную организацию с целью установления реальной стоимости возмещения ущерба поврежденного транспортного средства. На основании экспертного заключения № от <//>, подготовленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. <//> истец обратился в САО "ВСК"с претензией о доплате страхового возмещения. <//> страховая компания произвела выплату утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> и стоимость проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать соСАО "ВСК"сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>,неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату копировальных услуг в сумме <данные изъяты>,штраф по ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных сумм судом.

Истец Оганнисян А.Н. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Оганнисян А.Н., действующий на основании доверенности,в судебном заседанииполностью поддержал исковые требования, считал их законными и обоснованными.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

3-ти лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Андронов А.А., Тимонькина Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что <//>, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тимонькиной Ю.В., принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>, автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный №, под управлением водителя Оганисян А.Н., принадлежащего на праве собственности К и автомобиля марки <данные изъяты>), государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности А

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный №, причинены механические повреждения.

Административными материалами дела (справкой о ДТП, полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу, подтверждается, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тимонькиной Ю.В.

Наличие вины третье лицо не оспаривало, каких-либо возражений, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не представило, а потому суд находит, что нарушение третьим лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомашине истца, ущерба истцу.

Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", полис серии №.

<//> между К и Оганнисян А.Н. был заключен договор купли продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Условия договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от <//>. определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным. Указанный договор не оспорен, недействительным не признан. При этом сторонами не оспаривается, что транспортное средство было передано Оганнисян А.Н. при заключении договора, следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся собственником указанного автомобиля.

<//> истец обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов.

<//> страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (платежное поручение № от <//>.).

<//> истцом в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия с требованием произвестидоплату страхового возмещения.

<//> страховая компания произвела выплату утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> и стоимость проведения независимой экспертизы в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от <//>

Согласноэкспертного заключения № от <//>, подготовленного <данные изъяты>, представленных истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>, расходы по составлению заключений – <данные изъяты>.

Представителем ответчика САО «ВСК» в обоснование своей позиции представлено заключения № от <//>, № от <//>, составленные <данные изъяты> из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты>

28 апреля 2017 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Из заключения № от <//>, составленного экспертом <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение №№ от <//>, составленного экспертом <данные изъяты> не доверять которому нет оснований, поскольку составлено незаинтересованным в исходе деле лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердившим доводы своего заключения в судебном заседании, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании материального ущерба законными и обоснованными и с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в неоспоримой части произведена в период рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании п.3 ст.16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, а также подтверждается материалами дела, что законные требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке.

Судом присуждена в пользу истца сумма <данные изъяты>.

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика САО "ВСК" в пользу истца до суммы в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг№ от <//>, между истцом Оганнисян А.Н.и <данные изъяты>понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> (акт передачи денежных средств отквитанция к приходному кассовому ордеру № от <//>).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Оганнисян А.Н. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование Оганнисян А.Н. подлежащим удовлетворению, и поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы, связанные расходы на оплату копировальных услуг в сумме <данные изъяты>. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной госпошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ "░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ "░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░