Решение по делу № 7У-8099/2023 [77-3752/2023] от 20.07.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77- 3752/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

5 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И.,

судей Плахотник М.В. и Ждановича А.С.,

при секретаре Надеевой А.А.,

с участием

прокурора Скворцова О.В.,

осужденного Баранцева Н.А. и его защитника – адвоката Завацкого В.А. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Завацкого Владимира Александровича в интересах осужденного Баранцева Николая Александровича на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 марта 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных отношении Баранцева Н.А. судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Баранцева Н.А. и его защитника Завацкого В.А., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Скворцова О.В., полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 марта 2023 года

Баранцев Николай Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый:

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено Баранцеву Н.А. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 22 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Взыскано с Баранцева Николая Александровича в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 200000 рублей.

Решены вопросы о распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Судебной коллеги по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 мая 2023 года приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 марта 2023 года оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Баранцев Н.А. признан виновным в умышленном причинении ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено 3 мая 2022 года в г. Новочебоксарск Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Завацкий В.А. в интересах осужденного Баранцева Н.А. выражает несогласие с судебными решениями в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом не исследованы обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В обоснование приводит показания осужденного, свидетелей, заключение эксперта о наличии у потерпевшего ранения в области живота, дает им собственную оценку, и считает, что осужденный нанес потерпевшему лишь один удар ножом в область живота в состоянии необходимой оборон, поскольку ФИО3 угрожал Баранцеву Н.А. убийством, сломал запорное устройство на калитке и ворвался в домовладение последнего. При этом суд при противоречивых доказательствах не указал в приговоре, какие доказательства взял за основу приговора, а какие отверг, указывая, что показания потерпевшего не подтверждаются материалами дела, являются выдуманными и направлены на то, чтобы скрыть и оправдать свое противоправное поведение. Обращает внимание, что суд даже не рассмотрел вопрос о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Оспаривает взыскание с осужденного процессуальных издержек, связанных с понесенными потерпевшим расходами на оплату услуг представителя, поскольку они, по мнению автора жалобы, должны возмещаться за счет средств федерального бюджета. Просит судебные решения в отношении Баранцева Н.А. отменить, в том числе взыскание с последнего денежных средств в размере 200000 рублей в счет компенсации морального вреда и процессуальных издержек, а уголовное дела прекратить и вынести в отношении Баранцева Н.А. оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Чувашской Республики Державин С.А. указывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов жалобы адвоката.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражение на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным критериям соответствует оспариваемый приговор.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Баранцева Н.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В судебном заседании осужденный Баранцев Н.А. виновным себя не признал и показал, что вечером 3 мая 2022 года к нему в хозяйство пришел сосед ФИО3 и стал угрожать убийством. Испугавшись, он взял нож и, защищаясь, нанес один удар ножом в живот ФИО3, после чего вызвал для него скорою помощь.

Несмотря на то, что осужденный Баранцев Н.А. виновным себя не признал, вывод суда о его виновности в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что, увидев в очередной раз во дворе Баранцева Н.А. и несовершеннолетних девочек, он возмутился и решил поговорить с соседом. Поскольку Баранцев Н.А. находился во дворе дома, он постучал в калитку и попросил его выйти на улицу поговорить. Чтобы тот вышел, он бросил в его огород камень. Когда Баранцев Н.А. вышел, то тут же нанес ему удар ножом в живот. Он вытащил нож, стал сопротивляться Баранцеву Н.А., который пытался затащить его в свое домовладение. Он вырвался и побежал от него. Однако Баранцев Н.А. стал преследовать его и два раза нанес ему удар ножом. От первого удара он увернулся, однако второй удар пришел ему в спину. Ему навстречу шли парень с девушкой, добежав до них, он упал и попросил вызвать скорую помощь.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 показали в суде, что видели, как ФИО3 убегал от Баранцева Н.А., при этом ФИО3 упал около них и попросил вызвать скорую помощь. При этом у последнего в области живота была кровь.

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что возле калитки придомовый территории дома № № по ул. Набережная г. Новочебоксарск обнаружен и изъят нож, на котором по заключению эксперта обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО3 не исключается.

Согласно заключениям экспертов № 2536 и 2923 у ФИО3 имелись телесные повреждения в виде проникающей раны передней стенки живота, которая получена от не менее чем от однократного воздействия острого колюще-режущего орудия, и повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а также рану задней поверхности грудной клетки справа.

Указанные доказательства, а также иные доказательства, которые приведены в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не установлено.

Несогласие стороны защиты с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий осужденного, неправильном применении уголовного закона.

При этом суд в приговоре мотивировал, какие доказательства взял за основу приговора, а какие отверг.

При этом суд, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно в основу приговора положил показания потерпевшего ФИО3, поскольку они стабильные и последовательные, согласуются они и другими доказательствами делу, и в первую очередь заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Доводы жалобы о том, что он нанес потерпевшему лишь один удар ножом в область живота, не влияет на квалификацию содеянного. Кроме того, они опровергаются заключениями экспертиз, в том числе по одежде потерпевшего, где обнаружены повреждения ткани.

Судебная коллегия считает, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, о чем указывает в кассационной жалобе защитник, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства судом были разрешены в соответствии с законом. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что председательствующий проявлял предвзятость или заинтересованность по делу не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Баранцева Н.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО3 совершил противоправные действия в отношении Баранцева Н.А. проверялись судом первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Как правильно указали суды, непосредственно перед преступлением потерпевший каких-либо угроз в адрес Баранцева Н.А. не высказывал, при себе каких-либо предметов, способных причинить вред здоровью или смерть не имел, насилия к последнему не применял. При таких обстоятельствах, в сложившейся обстановке необходимость в применении ножа у Баранцева Н.А. не имелась. То обстоятельство, что протерпевший кричал на осужденного, сломал запорное устройство на его калитке и бросил в его огород камень, судом признано как смягчающее наказание обстоятельство.

При таких обстоятельствах, оснований для иной юридической оценки действий осужденного и для прекращения в отношении него уголовного дела, о чем указано в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Баранцеву Н.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его психическое состояние, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом учтено, что осужденный характеризуется положительно, ведет здоровый образ жизни, к какой-либо ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих Баранцеву Н.А. наказание, судом признано в соответствии с п.п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст и наличие заболеваний.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Баранцеву Н.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 и ч. 6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Размер назначенного наказания соответствует положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Назначенное Баранцеву Н.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, при этом, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Выводы суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшего, в указанном в приговоре размере, основаны на нормах ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, подтверждены убедительными мотивами, исходя из характера физических и нравственных страданий в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Также вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат Васильев А.Н. представлял интересы потерпевшего ФИО3 в ходе предварительного следствия и в суде первой и апелляционной инстанций. При этом потерпевший понес расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек или снижения их размера не имеется.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных представления, жалоб.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Баранцева Н.А. ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, оценки доказательств и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 22 марта 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Завацкого Владимира Александровича – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи