Решение по делу № 33а-531/2018 от 15.02.2018

Судья Чибрикин А.К.                 Дело № 33а-531/2018

Докладчик Бажанов А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Тамарова Ю.П.,

судей Бажанова А.О. и Филимонова С.И.,

при секретаре Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Толмачевой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

установила:

Фирсов В.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий исполняющего обязанности старшего помощника прокурора Республики Мордовия Сидорова М.П. по неполному ознакомлению 16 октября 2017 г. представителя Фирсова В.Б. – адвоката Толмачевой М.В. с материалами прокурорской проверки о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания за сон в дневное время 11 февраля 2017 г.; возложении обязанности ознакомить адвоката Толмачеву М.В. со всеми материалами прокурорской проверки по жалобе о признании незаконным дисциплинарного взыскания за сон в дневное время 11 февраля 2017 г., к которым законом не ограничен доступ; признании незаконным отказа старшего помощника прокурора Республики Мордовия Ляхина Ю.И. от 7 сентября 2017 г. отменить дисциплинарное взыскание в отношении Фирсова В.Б. за сон в дневное время 11 февраля 2017 г. в 06 час. 52 мин.; возложении обязанности на прокуратуру Республики Мордовия отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении Фирсова В.Б. за сон в дневное время 11 февраля 2017 г.

В обоснование указанных требований указал, что 11 февраля 2017 г. в 06 час. 52 мин., находясь в камере <№>, почувствовал ухудшение состояния своего здоровья в связи с чем был вынужден прилечь на кровать. При этом он не спал, а пытался справиться с приступом тошноты и головокружения. За невыполнение законных требований и сон в дневное время постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия Фирсову В.Б. объявлен выговор. 5 августа 2017 г. действия сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия, выразившиеся в нарушении положений приказа Минюста России от 16 декабря 2016 г. № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» были обжалованы в прокуратуру Республики Мордовия. По результатам рассмотрения жалобы принято решение от 7 сентября 2017 г. об оставлении без изменения постановления. Полагая, что решение старшего помощника прокурора Республики Мордовия от 7 сентября 2017 г. нарушает его права, поскольку дисциплинарное взыскание наложено незаконно, кроме того нарушено право на объективное и всестороннее рассмотрение обращения, закрепленное Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», просил его отменить, а равно отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора за сон в дневное время 11 февраля 2017 г. в 06 час. 52 мин.

14 декабря 2017 г. Фирсов В.Б. отказался от административных исковых требований в части обжалования действий должностного лица прокуратуры Республики Мордовия, выразившихся в отказе в ознакомлении с материалами прокурорской проверки в полном объёме.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2017 отказ административного истца от административных исковых требований принят, и производство в указанной части прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2017 г. в удовлетворении административных исковых требований Фирсова В.Б. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Толмачева М.В. просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным, а также признать незаконным отказ старшего помощника прокурора Республики Мордовия Ляхина Ю.И. за <№> от 7 сентября 2017 г. отменить дисциплинарное взыскание в отношении Фирсова В.Б. за сон в дневное время 11 февраля 2017 г. в 06 час. 52 мин., обязать прокуратуру Республики Мордовия отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора от 15 февраля 2017 г. в отношении Фирсова В.Б. Указала, что судебное решение вынесено с нарушением норм процессуального права, выразившегося в необеспечении личного участия Фирсова В.Б. при рассмотрении дела по существу; определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Фирсова В.Б. о его участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи от 13 декабря 2017 г. является незаконным и необоснованным, ссылка на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определениях от 2006, 2008, 2009 и 2012 года, несостоятельны, не могут служить основанием для такого отказа, в связи с тем, что в то время, когда были вынесены данные определение, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не был принят, в связи с чем положения, определяющие порядок гражданского судопроизводства, не могут применяться при рассмотрении административного дела; в нарушение пункта 5 части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворенное судом ходатайство об истребовании медицинской карты Фирсова В.Б. не исполнено, в связи с чем Фирсов В.Б. лишён возможности представить доказательства о состоянии его здоровья в обоснование исковых требований при рассмотрении дела по существу; судом первой инстанции неверно применены положения приказа Министерства юстиции Российской Федерации № 189 от 14 октября 2005 г. «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», утративших законную силу на момент наложения на Фирсова В.Б. дисциплинарного взыскания; судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; обжалуемое решение не содержит анализа представленных административным истцом и исследованных в ходе рассмотрения дела по существу доказательств; решение суда основано на позиции административного ответчика; выводы суда не соответствуют исследованным по делу доказательствам; вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов доверителя, является неверным.

На рассмотрение административного дела старший помощник прокурора Республики Мордовия Ляхин Ю.И. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Административный истец Фирсов В.Б., отбывающий наказание в ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просил удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель административного истца Толмачева М.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям и вынести новое решение об удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика прокуратуры Республики Мордовия Шитова Е.П., административный ответчик помощник прокурора Республики Мордовия Сидоров М.П., представитель заинтересованного лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия Ломтева О.А. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданин, согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

15 февраля 2017 г. постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия Фирсову В.Б. объявлен выговор на основании статьей 115, 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что 11 февраля 2017 г. указанное лицо спало в неустановленное распорядком дня время и не выполнило законных требований.

В тот же день Фирсов В.Б. был ознакомлен с вышеназванным постановлением.

10 августа 2017 г. представитель Фирсова В.Б., адвокат Толмачева М.В., обратилась с жалобой, датированной 5 августа 2017 г., в прокуратуру Республики Мордовия, в которой просила провести проверку постановления о наложении дисциплинарного взыскания на её доверителя по доводам жалобы и отменить его.

Письмом старшего помощника прокурора Республики Мордовия Ляхина Ю.И. за <№> от 7 сентября 2017 г., адресованным адвокату Толмачевой М.В., последняя уведомлена о результатах рассмотрения ее жалобы с мотивированными пояснениями по поставленным в нем вопросам.

Разрешая дело, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Срок обращения в суд с данным административным иском соблюден.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 2202-I) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ) государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные нормы содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 (далее Инструкция).

Пунктами 3.1, 4.1. Инструкции установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

В силу пункта 4.2, 4.4 Инструкции поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются.

В соответствии с частью 2 статья 26, часть 2 статьи 21 Федерального закона № 2202-I проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2 - 15 статьи 21 настоящего Федерального закона, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Пунктом 5.1 данной Инструкции установлено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.5 Инструкции, обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Судом первой инстанции сделаны выводы, что жалоба представителя административного истца рассмотрена в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, по существу доводов и требований жалобы дан мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, вследствие чего судом признано, что при рассмотрении указанной жалобы со стороны прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца; несогласие с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании его незаконным.

Ответ на обращение Толмачевой М.В., дан уполномоченным должностным лицом - старшим помощником прокурора Республики Мордовия Ляхиным Ю.И. 07 сентября 2017 г., в установленные сроки, мотивирован, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные в обращении вопросы, ответы основаны на материалах проведенной проверки и на той информации, которая была собрана в результате проведенной проверки, то есть отвечает признакам полноты, своевременности, объективности, всесторонности, факт его получения не оспаривается представителем административного истца Толмачевой М.В.

Из пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, как верно указал суд первой инстанции, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями части 2 и 3 статьей 22 Федерального закона № 2202-I действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 Федерального закона № 2202-I запрещена.

То обстоятельство, что результаты проведенной проверки ни административного истца, ни его представителя не устраивают, не может служить основанием для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным решения прокуратуры, поскольку основания считать, что права, свободы и охраняемые законом интересы заявителя были нарушены именно прокурором, отсутствуют.

Судебная коллегия, вопреки доводу жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование административного истца о возложении на прокуратуру Республики Мордовия обязанности отменить взыскание в виде выговора фактически предопределяет обязанность суда, высказав свое мнение относительно примененной к осужденному Фирсову В.Б. меры взыскания, проверить законность постановления начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия от 15 февраля 2017 г., что не является предметом административного искового заявления. Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обеспечил участие Фирсова В.Б. в судебном заседании, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, т.к. отсутствовала техническая возможность обеспечить участие административного истца, отбывающего наказание в исправительной колонии посредством видеоконференц-связи. Кроме того, участие административного истца в судебном заседании было обеспечено при рассмотрении его апелляционной жалобы, Фирсову В.Б. была предоставлена возможность лично изложить свои доводы и дать объяснения.

Довод апелляционной жалобы о незаконности определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства Фирсова В.Б. о его участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи от 13 декабря 2017 г., так как в его основу положены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определениях от 2006, 2008, 2009 и 2012 года, изложенных в тот период времени, когда отсутствовал Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, отклоняется как ошибочный. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации формулируются по вопросам соответствия тех или иных правовых институтов требованиям Конституции Российской Федерации, а потому они содержат толкование конституционных норм, которое применимо и в аналогичных правоотношениях.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции нормы материального права, подлежащей применению, отклоняется как ошибочный. В решении суда первой инстанции процитирован пункт 4 приказа Минюста России от 14 октября 2005 № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы». Из материалов дела установлено, что 11 февраля 2017 г. Фирсов В.Б. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия как осужденный на основании статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 129). В ответе старшего помощника прокурора Республики Мордовия делается вывод о соответствии постановления о наложении дисциплинарного взыскания требованиям статей 115, 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, что является правильным. Именно данные нормы права применены при наложении дисциплинарного взыскания на Фирсова В.Б., о чём указано в постановлении от 15 февраля 2017 г. Указание в постановлении о наложении дисциплинарного взыскания помимо статей 115, 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации также и норм права и нормативных актов, относящихся к обвиняемым и подозреваемым, содержащимся под стражей, не имеет правового значения, т.к. постановление от 15 февраля 2017 г. не является предметом обжалования.

Довод представителя административного истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о вызове и допросе свидетеля Шорчева Ю.В. отклоняется как несостоятельный. В жалобе, поданной в прокуратуру Республики Мордовия представитель Фирсова В.Б. не ссылалась на указанного свидетеля, какие-либо данные, свидетельствующие о необходимости опроса указанного гражданина в ходе прокурорской проверки, отсутствовали, в связи с чем не имеется оснований для вывода о неполноте проведенной проверки старшим помощником прокурора Республики Мордовия Ляхиным Ю.И. С учётом изложенного судом первой инстанции законно и обоснованно отклонено ходатайство о допросе ФИО9, т.к. предметом административного иска не являлась законность постановления о наложении дисциплинарного взыскания, ввиду того, что Фирсов В.Б. оспаривал ответ старшего помощника прокурора Республики Мордовия на его жалобу.

Довод апелляционной жалобы о том, что: судом в основу решения положены только доказательства, представленные административным ответчиком; проигнорированы доказательства, на которые административный истец ссылался и которые свидетельствуют о незаконности дисциплинарного взыскания; о нарушении права административного истца представить доказательства, т.к. не была исследована медицинская карта, истребованная судом; о наличии в постановлении о наложении дисциплинарного взыскания противоречий; о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания, в том числе выразившемся в непривлечении медицинского работника на заседание дисциплинарной комиссии; об оставлении без внимания состояния здоровья Фирсова В.Б., свидетельствующего о незаконности наложенного дисциплинарного взыскания, - отклоняются, т.к. не имеют правового значения, ввиду того, что суд первой инстанции исследовал законность действий прокурора, проверившего жалобу административного истца и давшего ему ответ по всем доводам, указанным в обращении.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что отмена прокурором постановления о наложении дисциплинарного взыскания при осуществлении прокурорского надзора за соблюдением законности при отбытии осужденными наказания в местах лишения свободы, является его правом, отклоняется, т.к. сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на положениях статьи 33 Федерального закона № 2202-I, в отношении которых отсутствуют основания для сомнений в их правильности.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела, отклоняется. Описательная часть решения суда содержит ссылку на материалы дела, а именно жалобу представителя административного истца от 5 августа 2017 г., из содержания которой следует, что Фирсову В.Б. был объявлен выговор за сон в дневное время, о чём свидетельствует просительная часть жалобы Толмачевой М.В., поданной в прокуратуру Республики Мордовия,(т. 1 л.д. 104-105), а в резолютивной части решения цитируется административное исковое требование, изложенное в административном исковом заявлении, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал ( т. 1 л.д. 1-5, л.д. 235-238).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии требований о вынесении конкретной меры прокурорского реагирования, отклоняется, опровергается просительной частью заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что: судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела; выводы суда не соответствуют исследованным по делу доказательствам; об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ не нарушает прав и законных интересов Фирсова В.Б., - отклоняются, т.к. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют нормам права, подлежащим применению при регулировании спорных правоотношений.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют, не влияют на законность принятого судом решения, не опровергают выводы суда, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, переоценке выводов суда, к чему оснований судебной коллегией не установлено, и, не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав письмом от 7 сентября 2017 г., отсутствуют какие-либо основания считать его незаконным.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Толмачевой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий                  Ю.П. Тамаров

судьи                             А.О. Бажанов

                                     С.И. Филимонов