Решение по делу № 33-5542/2020 от 13.10.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5542/2020

(2-223/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                    17 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Тертышниковой С.Ф., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области к Нечепуренко Юрию Сергеевичу о возмещении причиненного ущерба

по апелляционной жалобе ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области

на решение Чернянского районного суда Белгородской области от                  24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области - Бобрешовой К.В., поддержавшей доводы жалобы, Нечепуренко Ю.С., просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

Нечепуренко Ю.С. приказом УФСИН России по Белгородской области от 6 декабря 2012 года № 497-лс был назначен на должность начальника ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области. Уволен из органов уголовно-исполнительной системы 19 июля 2019 года.

В период его трудовой деятельности между ООО «ВИП-АГРО» и ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области 18 апреля 2018 года заключался государственный контракт на поставку средств защиты растений и микроудобрений, согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку средств защиты растений и микроудобрений в соответствии с условиями контракта и спецификации. Государственный заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта составляла 1 713 370 рублей. В силу пункта 4.3 контракта установлено, что оплата поставленного товара производится государственным заказчиком с момента получения помесячного предельного объема финансирования из федерального бюджета, в форме безналичного расчета, платежными поручениями путем перечисления на расчетный счет поставщика, указанный в контракте, в течение 30-ти банковских дней с момента удостоверения факта надлежащей поставки товара, а именно даты (дня) подписания сторонами акта приема-передачи товара либо товарной накладной. Поставщик свои обязательства выполнил и поставил заказчику предусмотренный контрактом товар в согласованном количестве и в установленные сроки, что подтверждается универсальными передаточными документами. ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области свои обязательства по договору исполнило ненадлежащим образом, оплатив поставленный товар с нарушением сроков, установленных контрактом, что и послужило основанием для начисления ООО «ВИП-АГРО» неустойки за просрочку заказчиком исполнения обязательств по контракту в общей сумме 77 198,36 рублей. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10 июля 2019 года, вступившим в законную силу, с ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области взыскано 75 025 руб. 73 коп. и 3 001 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 78 027 руб. 27 коп. На лицевых счетах ФКУ КП-8 УФСИН Росси по Белгородской области имелись денежные средства в количестве, достаточном для погашения кредиторской задолженности перед ООО «ВИП-АГРО», однако денежные средства в срок по контракту не перечислялись, в связи с чем с учреждения была взыскана неустойка.

Поскольку, по мнению истца, сумма неустойки образовалась по вине Нечепуренко Ю.С., ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области инициировано обращение в суд с иском о взыскании с него вышеуказанной суммы, так как направленная в адрес Нечепуренко Ю.С. претензия с просьбой оплатить сумму взысканной неустойки оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на то, что Нечепуренко Ю.С., являясь руководителем учреждения, не проставлял резолюцию на выставленных для оплаты счетах ООО «ВИП-АГРО», и это обстоятельство послужило причиной взыскания с Учреждения неустойки и госпошлины.

Ответчик Нечепуренко Ю.С. иск не признал, сослался на те обстоятельства, что он в то время, когда необходимо было производить оплату за поставленный товар, находился либо в отпуске, либо на больничном, а его должностные обязанности выполняли другие сотрудники. Счета-фактуры ему на подпись либо не были даны, либо появились после его увольнения.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель третьего лица УФСИН России по Белгородской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается реестром курьерской доставки от 19 октября 2020 года (л.д. 172), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Руководствуясь статьями 233, 238, 239, 242, 247, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной ФСИН России от 12 апреля 2012 года № 198, пунктами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального вреда.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2).

На основании статьи Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, судебная коллегия соглашается с выводом в решении о не предоставлении истцом допустимых и достоверных доказательств противоправности поведения и (или) халатного отношения к выполнению должностных обязанностей, наличия его вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом.

Как установлено в судебном заседании, продукция, поступающая на территорию колонии, была получена П.А.М., после получения продукции, товар должен был быть принят в подотчет к уполномоченному лицу. Однако данных, подтверждающих те обстоятельства, каким образом товар был оприходован, как передавались документы руководителю для возможности поставить на них резолюцию о произведении оплаты, суду не представлены.

Кроме того в соответствии со справкой ФКУ КП-8 Нечепуренко Ю.С. в период с 28 мая по 4 июля 2018 года находился в отпуске, затем фактически до 30 мая 2019 года на рабочем месте отсутствовал, поскольку находился в дополнительном отпуске и на лечении. Его обязанности выполняли иные сотрудники учреждения - Х.Н.Н, М.А.Н.

Представитель истца в судебном заседании не отрицал тот факт, что счет-фактуры и счета на оплату находились в бухгалтерии, бухгалтеры каждый месяц напоминали руководителям о необходимости произведения оплаты, однако оплата была произведена уже после указания УФСИН по Белгородской области - только 23 января 2019 года, что подтверждается платежными поручениями № 155970, № 155972, № 155973 от 23 января             2019 года.

Суд первой инстанции верно отразил в решении, что материалы служебной проверки не свидетельствуют о наличии каких-либо виновных действий со стороны Нечепуренко Ю.С., объяснение Г.Н.М., не работающей в спорный период времени, без каких-либо иных материалов не может установить вину Нечепуренко Ю.С. в причинении ущерба. На момент 13 декабря 2019 года Нечепуренко Ю.С. был уволен из органов ФСИН. Вывод о виновности ответчика основан лишь на его ответственности как руководителя, без выявления конкретных нарушений им должностных обязанностей и установления причинно-следственной связи между нарушениями и наступившими последствиями, что не может быть признано обоснованным и соответствующим нормам действующего трудового законодательства.

Поскольку работодателем не представлены доказательства виновности Нечепуренко Ю.С. в причинении ущерба Учреждению, наличия противоправного поведения Нечепуренко Ю.С., причинной связи между его конкретными действиями и наступившим ущербом, в решении верно указано об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 16 ноября 2006 года № 52, приведенного выше, разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Вопреки указанным требованиям законодательства истцом по настоящему делу не представлено доказательств, свидетельствующих о факте совершения ответчиком Нечепуренко Ю.С. каких-либо противоправных действий (хищение, растраты денежных средств, нецелевое их расходование). Только лишь тот факт, что ответчик был руководителем учреждения, не может являться основанием для возложения на него материальной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения суда первой инстанции, основанного на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от                     24 августа 2020 года по делу по иску ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области к Нечепуренко Юрию Сергеевичу о возмещении причиненного ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Чернянский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 20 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи