Решение по делу № 33-1992/2022 (33-23919/2021;) от 22.12.2021

дело № 2-1893/2021

УИД 03RS0010-01-2021-003400-44

судья Белорецкого межрайонного суда

Республики Башкортостан Трофимова А.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1992/2022 (33-23919/2021)

25 января 2022 года                                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Аюповой Р.Н.
судей	Сагетдинова А.М.
Иванова В.В.
при ведении протокола судебного помощником судьи	Шуматбаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети», обществу с ограниченной ответственностью «Техресурс», муниципальному бюджетному учреждению «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного имуществу после затопления нежилого помещения, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети» на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2021 года,

    Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Григорьев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Белорецкие тепловые сети», ООО «Техресурс», МБУ «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного имуществу после затопления нежилого помещения, указав, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, № на п/пл №..., что подтверждается выпиской ЕГРП от дата. дата в связи с прорывом теплотрассы, расположенной возле многоквартирного жилого дома №..., было подтоплено указанное нежилое помещение, в результате чего имуществу причинен ущерб. Сотрудниками управляющей компании ООО «Техресурс» совместно с пользователем помещения ООО ЧОО «Кронос» было установлено, что владельцем теплотрассы является ООО «Белорецкие тепловые сети». Согласно отчету №... от дата рыночная стоимость ущерба, причиненного после затопления помещению и имуществу, расположенного в данном помещении, составляет 151 274 рубля. Размер ущерба подтвержден сторонами в Акте осмотра от дата, подписанного сторонами без замечаний и протоколов разногласий. Вред причинен ответчиком в результате ненадлежащего надзора за состоянием теплотрассой, выразилось в ее аварийном прорыве, в результате чего причинен вред имуществу истца. Им также понесены судебные издержки в связи с необходимостью обращения в суд. Просил взыскать с ответчика ООО «Белорецкие тепловые сети», ООО «Техресурс», МУП «Водоканал» расходы, связанные с восстановительным ремонтом нежилого помещения и имущества, расположенного по адресу: адрес, № на п/пл №..., в размере 151 274 рубля; расходы, связанные с проведением оценки - 10 000 рублей, расходы, связанные с проведением лабораторного анализа воды, - 472 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 4 225 рублей.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 октября 2021 года с ООО «Белорецкие тепловые сети» в пользу Григорьева С.А. взысканы материальный ущерб в размере 151 274 рубля, расходы по проведению оценки - 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины -4 225 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе ответчик ООО «Белорецкие тепловые сети» просит решение суда отменить, как незаконное, поскольку судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт прорыва дата теплотрассы, акт обследования квартиры составлен без участия ООО «Белорецкие тепловые сети», акт №... составлен ООО «Кронос» по истечении двух месяцев, т.е. являются недопустимыми доказательствами. Истцом не представлены документы, подтверждающие правовой статус ООО ЧОО «Кронос» на нежилые помещения. Не установлена причинно-следственная связь между колодцем ООО «Белорецкие тепловые сети» и полом помещения многоквартирного дома, принадлежащего истцу. ООО «Белорецкие тепловые сети» является ненадлежащим ответчиком, поскольку инженерные инфраструктуры находятся в муниципальной собственности. Кроме того, обслуживающая организация ООО «Техресурс» обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя. Со стороны обслуживающей организации обязанности по содержанию многоквартирного дома выполнены не были, что привело к затоплению помещения истца. Истцом суду не представлена проектная документация на нежилое помещение. В жалобе также приведен перечень юридически значимых обстоятельств, которые подлежали установлению судом первой инстанции.

    От истца Григорьева С.А. поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором указано, что им в суд были представлены доказательства, подтверждающие факт прорыва теплотрассы. ООО «Белорецкие тепловые сети» телефонограммой было предложено представить своего представителя для проведения осмотра. Инженерные сети, расположенные вне многоквартирного дома и в люке теплотрассы, в состав общедомового имущества не входят.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из анализа вышеназванных положений закона и существа заявленных требований в предмет доказывания по данному делу входят: противоправность действий (бездействия) ответчиков, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между допущенными ответчиками нарушениями и возникшими убытками.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Григорьеву С.А., принадлежат на праве собственности нежилые помещения №... расположенные в подвале жилого дома №... по адресу: адрес, общей площадью 54,7 кв.м, с кадастровым номером №... что подтверждено соответствующим свидетельством о регистрации права.

дата между Григорьевым С.А. и ООО ЧОО «Кронос» заключен договор аренды вышеуказанных нежилых помещений.

дата произошло затопление данных нежилых помещений, что подтверждается Актом осмотра №... от дата, составленного с участием начальника ООО «Техресурс» Волкова Е.В., слесаря-сантехника ООО «Техресурс» Шарафутдинова Р.Р.,

В акте указано, что в связи с прорывом теплотрассы возле МКД по адрес произошло затопление подвального помещения из под фундамента. Было установлено, что на момент осмотра теплового узла, находящегося по адрес, поступление воды со стороны ввода в дом тепловой трассы не обнаружено. Подвальное помещение со стороны подъездов №... и №... протечек отопления нет, помещения сухие. При обследовании помещений, в которые поступила вода теплоносителей из - под фундамента, также не обнаружено. Отопление данного МКД работает.

Согласно акту осмотра №... от дата, составленного с участием директора ООО «Техресурс» Калинина С.И., начальника ООО «Техресурс» Волкова Е.В., директора ООО ЧОО «Кронос» Даутова Н.С.,                       дата произошло затопление помещения с теплотрассы. Комиссией было установлено, что дата на момент осмотра на полу вздулся линолеум, намокли и разбухли межкомнатные двери, под линолеумом намокли доски, фанера и ОСБ. Намокли и вздулись стеновые панели, внизу намокли шкафы и письменные столы. Намокли электрические розетки. Намокли и перекосились дверные косяки.

Согласно акту осмотра №... от дата, составленного с участием заместителя директора ООО «Техресурс» Хамидуллина Р.Н., юриста ООО «Техресурс» Аскарова Н.А., собственника помещения Григорьева С.А., представителя ООО «Кронос» Даутова Н.С., произошло затопление нежилого помещения ООО «Кронос», на момент осмотра нежилого помещения ООО «Кронос» на полу имеется вода, которая поступает из - под пола. При осмотре колодца, принадлежащего ООО «БТС» обнаружено, что колодец полон воды. С торца данного дома по адрес проводятся ремонтные работы (раскопана теплотрасса). На момент составления акта производилась аудио и видеосъемка, так же собственником помещения был произведен забор воды для проведения химического анализа с целью установления источника утечки.

Согласно отчету Юмагуловой С.А. №... от дата расчет рыночной стоимости ущерба, причиненный нежилым помещениям и имуществу, расположенных по адресу: адрес, пом.№... после затопления по состоянию на дата составил 151 274 рубля.

ООО «Техресурс» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес.

ООО «Белорецкие тепловые сети» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей свою деятельность на территории городского поселения г.Белорец муниципального района Белорецкий район на основании Постановления Администрации городского поселения г.Белорецк №... от дата.

дата Администрация муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан и ООО «Белорецкие тепловые сети» заключили договор №... о передаче муниципального имущества в аренду без права выкупа, а именно имущество тепловых сетей.

Согласно пункту 2.2 Устава МУП «Водоканал» является предприятием, которое осуществляет распределение воды и т.д.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств представленных сторонами доказательств, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований собственника поврежденных нежилых помещений, заявленных к ООО «Белорецкие тепловые сети», удовлетворив их частично.

При этом суд исходил из того, что прорыв тепловой сети, явившейся причиной затопления принадлежащих истцу помещений, произошел до наружной стены дома, то есть в зоне ответственности теплоснабжающей организации, поэтому обязанность по возмещению причиненного ущерба несет ООО «Белорецкие тепловые сети».

Отказывая в возложении ответственности на ООО «Техресурс» и МУП «Водоканал», суд правомерно исходил из того, что непосредственной причиной повреждения имущества истца явились действия ООО «Белорецкие тепловые сети» по ненадлежащему содержанию трубопровода, что привело к аварии сетей теплоснабжения.

Судебная коллегия, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы законность решения суда, не имеет оснований для его отмены, поскольку данные выводы основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Пунктом 3 статьи 8 и пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ установлено, что затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 8 данного закона в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен, затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении указанных организаций в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ответственным за содержание спорного участка теплосети и за обеспечение ее надлежащего технического состояния на момент произошедшей аварии, является организация, эксплуатирующая данный участок теплотрассы, следовательно ООО «Белорецкие тепловые сети».

Как верно установлено судом первой инстанции, участок теплопровода, на котором произошла авария, принадлежал на праве аренды ООО «Белорецким тепловым сетям». Учитывая, что именно ООО «Белорецкие тепловые сети» является единой теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирного жилого дома №..., расположенного по адресу: адрес, и в силу пункта 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано доставлять тепловую энергию до них, как до конечных потребителей.

Ввиду необходимости исполнения обязательств по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (тепловая энергия), заключенного между ООО «Белорецкие тепловые сети» и ООО «Техресурс» от дата №..., на момент произошедшей аварии ООО «Белорецкие тепловые сети» являлось лицом, использующим спорный участок тепловой сети, на котором дата и произошла авария.

Именно ООО «Белорецкие тепловые сети», как единая теплоснабжающая организация, обязано осуществлять содержание переданных ему в аренду тепловых сетей, а также вновь вводимых в эксплуатацию объектов отопительной инфраструктуры. Фактически, как следует из пояснений представителей ООО «Белорецкие тепловые сети», ООО «Техресурс», именно ООО «Белорецкие тепловые сети» и осуществляло эксплуатацию спорного участка тепловых сетей, в том числе по их ремонту и ликвидации аварии.

В материалы дела доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено, а имеющиеся в деле доказательства подтверждают обратное.

Пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом

Так, между ООО «Белорецкие тепловые сети» и ООО «Техресурс» заключен договор энергоснабжения №... на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде (тепловая энергия) от дата, согласно которому граница эксплуатационной ответственности устанавливается схемой границ балансовой принадлежности указанной в приложении №... к указанному договору. Согласно приложения №... границей балансовой принадлежности между ООО «Белорецкие тепловые сети» и управляющей компанией является стена многоквартирного жилого дома.

Таким образом, принимая на себя ответственность за состояние тепловых сетей, проводящих тепловую энергию до точек врезки в вышеназванный дом, ООО «Белорецкие тепловые сети» взяло на себя ответственность за надлежащее состояние указанного участка теплотрассы.

ООО «Белорецкие тепловые сети» и ООО «Техресурс имеют каждый свою зону ответственности, участок системы теплоснабжения, находящийся на обслуживании, при этом зона эксплуатационной ответственности ООО «Техресурс» заканчивается внешней стеной дома, а зона ответственности ООО «Белорецкие тепловые сети» начинается с внешней стены дома, при определении места прорыва трубы теплоносителя для определения надлежащего ответчика суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что местом прорыва трубы теплоносителя является отверстие в трубе, находящееся от внешней стены дома, что относится к зоне эксплуатационной ответственности ООО «Белорецкие тепловые сети».

Также суд первой инстанции верно не усмотрел вины управляющей организации ООО «Техресурс» в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного жилого дома, паспорт готовности к эксплуатации в зимних условиях по адресу адрес за 2018-2021 годы был получен, жалоб от жильцов дома, в том числе и от Григорьева С.А., в ООО «Техресурс» о том, что происходят подтопления грунтовыми водами, либо по иным причинам, в связи с некачественной гидроизоляцией фундамента, не поступало. Также суд не нашел и вины ответчика МУП «Водоканал», в полномочия которого не входит содержание теплосетей.

Ссылка в жалобе на то, что затопление нежилых помещений истца произошло ввиду отсутствия надлежащей гидроизоляции многоквартирного дома, бездействия управляющей компании, не состоятельны ввиду вышеизложенного. Направленное в адрес управляющей организации в сентябре 2021 года письмо о необходимости устранения замечаний и возврате паспорта готовности по МКД не является безусловным доказательством того, что затопление помещений истца произошло из-за ненадлежащей гидроизоляции фундамента многоквартирного дома. Затопление произошло в середине отопительного сезона 2020-2021 годы, при этом до его начала какие-либо замечания отсутствовали. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ООО «Тепловые сети» при рассмотрении дела в обеих инстанциях отказались от проведения судебных экспертиз.

В соответствии с журналом вызовов аварий ООО «Белорецкие тепловые сети» имеется заявка о том, что дата в 09-45 часов на адрес-имеется утечка на теплотрассе; дата в 09-05 часов на адрес -имеется утечка на теплотрассе.

Согласно журналу регистрации прорывов на водопроводе г.Белорецк АДС, предоставленной МУП «Водоканал», сведений с дата по дата о регистрации прорывов на водопроводе по адресу адрес не имелось.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции обозревались фотографии и видеозаписи, из которых следует, что произошло повреждение трубы, ООО «Белорецкие тепловые сети» производились ремонтные работы, на период аварии колодец, обслуживаемый ООО «Белорецкие тепловые сети», был затоплен горячей водой.

Как следует из показаний свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, вода, поступившая в нежилое помещение Григорьева С.А., была горячая, в помещении после затопления был конденсат. Кроме того, свидетели пояснили, что на данном участке теплотрассы велись плановые работы ООО «Белорецкие тепловые сети», колодец, в котором находятся задвижки воды, был заполнен горячей водой. Также, свидетели ответчика ООО «Белорецкие тепловые сети» и ООО «Техресурс» пояснили, что при затоплении колодца откачивали воду из данного колодца ООО «Белорецкие тепловые сети», и после откачки воды из колодца, вода в нежилое помещение поступать перестала.

Кроме того, в дату причинения истцу ущерба произошло аналогичное подтопление здания детского сада, работники которого при опросе также подтвердили, что имелся прорвы теплотрассы и работники ООО «Белорецкие тепловые сети» устраняли последствия аварии, откачивали воду из колодца.

Суд первой инстанции верно определил обстоятельства о фактическом использовании тепловых сетей единой теплоснабжающей организацией и о ее ответственности за их состояние, возложенной на тепловую организацию органом местного самоуправления.

Основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является совокупное наличие самого факта причинения убытков, противоправное виновное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть бремя доказывания невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В настоящем споре соответственно истец должен был доказать наличие убытков, вызванных причинением вреда его имуществу, т.е. прежде всего принадлежность ему на праве собственности пострадавших от залива помещений, и то, что ущерб причинен в результате действий ответчиков, а также размер данного ущерба. Ответчики, в свою очередь должны были представить доказательства своей невиновности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что факт залива помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, нашел свое подтверждение, как и то обстоятельство, что затопление нежилого помещения произошло по причине прорыва трубопровода эксплуатируемого ООО «Белорецкие тепловые сети», установив причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, взыскав с ответчика ООО «Белорецкие тепловые сети» в пользу истца расходы, связанные с восстановительным ремонтом нежилого помещения имущества в размере 151 274 рублей.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку доказательств иной стоимости поврежденного имущества суду не представлено, стороны о проведении оценочной экспертизы в суде первой инстанции ходатайств не заявляли.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт прорыва теплотрассы дата, акт обследования квартиры составлен без участия ООО «Белорецкие тепловые сети», акт №... составлен ООО «Кронос» по истечении двух месяцев и являются недопустимыми доказательствами по делу отклоняется судебной коллегией, поскольку факт прорыва дата теплотрассы нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, выводы мотивированы судом первой инстанции, оценка дам всем представленным сторонам доказательствам в совокупности.

Указание в жалобе на то, что представителя ООО «Белорецкие тепловые сети» не приглашали на осмотр помещения, опровергается материалами дела, согласно которым имеется телеграмма о вызове на осмотр представителя ответчика. Акты отвечают требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлены уполномоченными на то лицами, и соответствует предъявленным к ним требованиям действующего законодательства.

Довод о том, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между колодцем ООО «Белорецкие тепловые сети» и полом помещения многоквартирного дома, принадлежащего истцу, ООО «Белорецкие тепловые сети» является ненадлежащим ответчиком, поскольку инженерные инфраструктуры находятся в муниципальной собственности; кроме того, обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя; при этом, со стороны обслуживающей организации обязанности выполнены не были, что привело к затоплению помещения истца не принимаются судебной коллегией, поскольку вина в причинении ущерба имуществу истца бездействиями ООО «Белорецкие тепловые сети» подтверждена материалами дела. Со стороны ответчика доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено. Более того, в ходе судебного заседания установлено, что именно ООО «Белорецкие тепловые сети», как единая теплоснабжающая организация, обязано осуществлять содержание переданных ему в аренду тепловых сетей, что с их стороны сделано не было.

Ссылка в жалобе на то, что истцом суду не представлена проектная документация на нежилое помещение, не свидетельствует о незаконности решения суда и не влечет его отмену.

Определение правового статуса ООО ЧОО «Кронос», которому на момент причинения материального ущерба истцом были переданы в аренду спорные нежилые помещения, не влияет на законность оспариваемого решения суда, так как иск предъявлен собственником в связи с повреждением его имущества.

Приведенный в жалобе перечень юридически значимых обстоятельств, которые по мнению ООО «Белорецкие тепловые сети» подлежали установлению, не относится к предмету спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уточненное исковое заявление подписано уполномоченным истцом по доверенности лицом.

     Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.

    Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от                     22 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                   общества с ограниченной ответственностью «Белорецкие тепловые сети» – без удовлетворения.

    Председательствующий                Аюпова Р.Н.

    Судьи               Сагетдинова А.М.

                     Иванов В.В.

    Судебное постановление в окончательной форме составлено 31 января 2022 года.