Решение по делу № 33-1086/2024 от 29.02.2024

    Судья Просолов В.В.                                                                   Дело №

                                                                                                  (первая инстанция)

                                                                                              Дело № 33-1086/2024                                                                                   (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года                                                                        г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей:                         Горбова Б.В., Савиной О.В.,

при секретаре                              – Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вензенко Ю. С. на решение Балаклавского районного суда                               г. Севастополя от 2 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Вензенко Ю. С. к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третьи лица: Дацюк Т. Г., Правительство Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Администрация Орлиновского муниципального округа о признании права собственности на нежилое здание, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Вензенко Ю.С. обратилась в суд с иском, в котором просила сохранить нежилое здание «конюшня», год завершения строительства 2013, площадью 311,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, признать за истцом право собственности на вышеуказанное строение.

В обоснование заявленных требований указано, что отец истца – Дацюк С. В. приобрел в 1990 году разрушенное здание конюшни в совхозе «Красный Октябрь», после чего спорный объект был восстановлен собственными силами и средствами отца. В 2008 году Орлиновским сельским советом Дацюку С.В. утверждены материалы предварительного согласования места расположения и назначения земельного участка площадью 0,20 га для ведения личного крестьянского хозяйства в <адрес> В связи со смертью Дацюка С.В. вышеуказанное решение было отменено и Орлиновским сельским советом дано согласие Вензенко (Жук) Ю.С., являющейся дочерью умершего, на разработку проекта землеустройства по отводу указанного земельного участка, на котором находится спорное строение «конюшня». Впоследствии была осуществлена самовольная реконструкция объекта недвижимости, невозможность легализации которой в досудебном порядке послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

22 ноября 2022 года Балаклавским районным судом г. Севастополя протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя.

16 января 2023 года Балаклавским районным судом г. Севастополя протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Правительство Севастополя.

20 февраля 2023 года Балаклавским районным судом г. Севастополя протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Орлиновского муниципального округа.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 2 октября 2023 года исковые требования Вензенко Ю.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования. Выражает несогласие с выводами эксперта о несоответствии объекта градостроительным нормам, со ссылкой на правила землепользования и застройки, утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 29 декабря 2022 года                              № 730-ПП, поскольку строительство и реконструкция объекта были произведены до начала действия указанных положений.

Также полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела без участия стороны истца, при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, и нарушении права истца на предоставление возражений на заключение экспертизы, а также предоставление дополнительных доказательств и пояснений по делу.

Вензенко Ю.С., а также Дацюк Т.Г. и представители Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Правительства Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Администрации Орлиновского муниципального округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя апеллянта – Шалыка А.Н. в суд поступило ходатайство о рассмотрения жалобы без участия истца и ее представителя, с указанием на то, что доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме и просят ее удовлетворить.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска Вензенко Ю.С., суд первой инстанции исходил из того, что установленное аварийное техническое состояние объекта, а также наличие опасности обрушения его отдельных элементов (несущих стен, кровли), создающее угрозу жизни и здоровью граждан, является обстоятельством, исключающим возможность сохранения спорного объекта недвижимости в реконструированном состоянии и признания за истцом права собственности на него.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ);

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела решением Орлиновского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №№ Дацюку С.В. выделен земельный участок площадью 0,05 га в <адрес> для расположения материально-технической базы фермерского хозяйства.

Решением Орлиновского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № № размер предоставленного ранее земельного участка под материально-техническую базу для фермерского хозяйства Дацюка С.В. в с.<адрес> увеличен с 0,05 га до 0,17 га.

Впоследствии Дацюку С.В. решением Орлиновского сельского совета от            22 декабря 2006 года № № дано разрешение на сбор материалов предварительного согласования места расположения и назначения земельного участка ориентировочной площадью 0,20 га для ведения личного крестьянского хозяйства в <адрес> (л.д. 6, том 1).

22 января 2007 года составлен акт выбора и согласования места расположения и назначения земельного участка, согласно которому испрашиваемый земельный участок огорожен, находится каменное нежилое строение и хозяйственный двор, имеется подключение электроэнергии, смежный землепользователь один (л.д. 12, том 1).

Из заключения от 24 декабря 2007 года № 03-1053, утвержденного заместителем начальника Главного управления земельных ресурсов в городе Севастополе следует, что на испрашиваемом Дацюком С.В. земельном участке имеется здание. Согласно справке депутатов Орлиновского совета Дацюк С.В. приобрел разрушенное здание «старая конюшня» в совхозе «Красный Октябрь», 19 июля 1990 года на разрушенное здание был составлен оценочный акт, здание было восстановлено собственными силами и за счет собственных средств Дацюка С.В. Согласно справке председателя КСХП АФ «Красный Октябрь» здание «старой конюшни» в <адрес> по итогам инвентаризации на балансе КСХП АФ «Красный Октябрь» не числится. Сведения о передаче в собственность Дацюку С.В. не имеется (л.д. 18, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» и Дацюком С.В. заключен договор об ограничении земельного участка в охранной зоне ВЛ-0,4кВ от ТП-632, руб.8; ВЛ-10кВ ТП-632-ТП-650» ОАО «ЭК «Севастопольэнерго» из общей площади испрашиваемого земельного участка 0,20 га в <адрес> (л.д. 19, том 1).

В 2009 году Орлиновским сельским советом согласован кадастровый план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, на котором также обозначено спорное строение, площадью застройки 0,0488 га.

Впоследствии были согласованы со смежными землепользователями границы данного земельного участка и Дацюку С.В. переданы на ответственное хранение межевые знаки, что подтверждается актом приема-передачи межевых знаков на хранение от октября 2008 года и актом согласования установленных границ земельного участка, согласованного Нифановой С.П., землепользователем земельного участка по адресу: <адрес>А (л.д. 20-23, том 1).

Из государственного акта серии ЯЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> следует, что от точки А до точки Б он граничит с землями домовладения по <адрес>.

Как следует из кадастрового плана данного земельного участка, при описании смежных землепользователей от точки А до точки Б указан приусадебный участок Дацюка С.В. по <адрес>А (л.д. 204-205, том 1).

Таким образом, судом установлено, что на предоставленном Дацюку С.В. земельном участке находилось нежилое строение «конюшня». Впоследствии осуществлена реконструкция данного объекта недвижимости, что послужило основанием для обращения в суд с иском о признании права собственности на реконструированное строение.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом по ходатайству представителя истца назначена С. строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам С. строительно-технической экспертизы от                              ДД.ММ.ГГГГ №-С, выполненной ООО «Офкадин», нежилое здание «конюшня» по адресу: <адрес>А полностью расположено в границах предоставленного Дацюку С. В. земельного участка. Также Э. пришел к выводу о соответствии нежилого здания «конюшня» по адресу: <адрес> требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм, предусмотренных требованиями ДБН В.2.2-1-95 «Здания и сооружения для животноводства», ДБН Б.2.4-1-94 «Планировка и застройка сельских поселений», ДБН 360-92** «Планировка и застройка городских и сельских поселений», ДБН Б.2.4-3-95 «Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий», на момент его возведения и не соответствии нежилого здания «конюшня», действующим на момент проведения осмотра градостроительным нормам, а именно предельным параметрам Правил землепользования и застройки <адрес> в части минимального отступа в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений от границы земельного участка: 3 м; а также строительным нормам, а именно статьи 7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (с изменениями на 2 июля 2013 года), пункта. 5.1 СП 106.13330.2012 «Животноводческие, птицеводческие и звероводческие здания и помещения. Актуализированная редакция СНиП 2.10.03-84» (с изменениями № 1, 2), в части исчерпания конструктивными элементами исследуемого объекта, надлежащей несущей способности, прочности и устойчивости.

Принимая во внимание установленное аварийное техническое состояние объекта, а также наличие опасности обрушения его отдельных элементов (несущих стен, кровли), строительно-технический эксперт пришел к выводу о невозможности безопасной эксплуатации здания, поскольку с технической точки зрения оно создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оспаривая доводы вышеуказанной судебной экспертизы, истцом представлена на нее рецензия, из которой следует, что в выводах специалиста при оформлении и проведении судебной экспертизы допущены ошибки и неточности, а именно в подписке экспертов отсутствует подписка об ознакомлении с правами и обязанностями эксперта в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ошибочно указан другой номер дела, а также сделан вывод, что конюшня находится в аварийном состоянии, тогда как физический износ нежилого здания составляет 47,8 %, что соответствует ограниченно-работоспособному состоянию. Указывает, что объект соответствует строительным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая представленные истцом сведения, которые противоположны выводам судебной экспертизы, по ходатайству истца, судебной коллегией назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам «Европейского центра Судебных экспертов».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание «конюшня», расположенное по адресу: <адрес> на момент проведения осмотра не соответствует Правилам землепользования и застройки города Севастополя, в части несоблюдения отступа от стен здания до границ земельного участка до 3 метров. Однако, дав ответ на поставленный судом вопрос, эксперт в исследовательской части указал, что учитывая дату завершения строительства – 2013 год, утвержденные в 2022 году Правила землепользования и застройки не применимы к исследуемому объекту.

Также эксперт пришел к выводу, что на момент проведения осмотра физический износ здания составляет 52,4 % и его эксплуатация возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Механическая безопасность здания не обеспечена.

Из выводов эксперта следует, что нежилое здание на момент осмотра не соответствует строительным правилам пункт 6.14.11 и пункт 6.14.13 СП 14.13330.2018 «Свод правил. Строительство в сейсмических районах», в части отсутствия антисейсмического пояса и армирования сопряжений стен, а также пожарным нормам и правилам, в частности отсутствуют конструкции дорожной одежды подъезда, рассчитанные на нагрузку от пожарных автомобилей Конструкция дорожной одежды подъезда представляет собой газонную траву, не рассчитанную на нагрузку от пожарных автомобилей), здание не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ 1-го типа), а также нарушены требования статей 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009, в части недопущения разрушения отдельных несущих конструкций и их частей, и в части обеспечения оповещения людей при пожаре и возможности доставки средств пожаротушения.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что в нежилом здании «конюшня», расположенном по адресу: <адрес> не обеспечена механическая и пожарная безопасность, категория технического состояния – ограниченно-работоспособное, частично аварийное, что создает угрозу жизни и здоровью граждан в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Учитывая изложенное, а также то, что выводы повторной судебной экспертизы, назначенной в иное экспертное учреждение и проведенной другими экспертами, согласуются с выводами первой судебной экспертизы о том, что здание находится в таком техническом состоянии, которое создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из того, что со стороны истца не доказано соблюдение всех условий указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на нежилой объект, расположенный по адресу: <адрес>А.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Доводы заявителя о том, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела без участия стороны истца, при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что представителем Вензенко Ю.С. – Шалыком А.Н. было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 2 октября 2023 года в связи с тем, что он занят в ином судебном процессе, а истец находится за пределами города Севастополя. Между тем, представителем истца к ходатайству приложены доверенности, в которых интересы лиц, являющихся участниками процесса в Черноморском районном суде, уполномочены представлять три представителя. Оснований полагать, что Шалык А.Н. при таких обстоятельствах не имел возможности принять участие в судебном заседании по настоящему делу, у суда не имелось. Доказательств отсутствия в городе Вензенко Ю.С. и невозможности истца лично участвовать в судебном заседании, не представлено. Таким образом, суд обосновано отклонил ходатайство об отложении дела.

Ссылка на то, что сторона истца была лишена возможности предоставить возражения на заключение экспертизы и дополнительные доказательства, а также пояснения по делу, основанием для отмены решения суда не является, по ходатайству истца судом апелляционной инстанции для проверки изложенных в апелляционной жалобе доводов была назначена повторная судебная экспертиза, в связи с чем нарушений прав Вензенко Ю.С. не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения и принятия нового судебного акта не имеется.

При этом суд второй инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено Вензенко Ю.С., стоимость экспертизы согласно представленному экспертным учреждением счету составила 87.000 рублей (л.д.63, том 3), на депозит Севастопольского городского суда платежным поручением № 284582 от 03 апреля 2024 года Вензенко Ю.С. внесено 35.000 рублей, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что с истца в пользу экспертного учреждения, которым проведена судебная экспертиза – Автономная некоммерческая организация «Европейский Центр Судебных Экспертов плюс» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 52.000 рублей.

Внесенные на депозит Севастопольского городского суда истцом денежные средства в размере 35.000 рублей подлежат перечислению на счет Автономная некоммерческая организация «Европейский Центр Судебных Экспертов плюс».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 2 октября    2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вензенко Ю. С. – без удовлетворения.

Перечислись Автономной некоммерческой организации «Европейский Центр Судебных Экспертов плюс», г. Севастополь, ул. Суворова, 19, помещение 13 (<данные изъяты>) с депозитного счета Севастопольского городского суда 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, внесенных на счет Севастопольского городского суда платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в Вензенко Ю. С. (<данные изъяты>) в пользу Автономной некоммерческой организации «Европейский Центр Судебных Экспертов плюс», г. Севастополь, ул. Суворова, 19, помещение 13 (<данные изъяты>) расходы, связанные с выполнением судебной экспертизы, в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2024 года.

Председательствующий судья                                        О.И. Устинов

Судьи:                                                                              Б.В. Горбов

                                                                                            О.В. Савина