Решение по делу № 1-94/2022 от 15.02.2022

    УИД 91RS0009-01-2022-000845-49

Дело № 1-94/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2022 года                                                               г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            - Ротко Т.Д.

при секретаре                    - Черниковой У.И.

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г. Евпатории - Бейтулаева А.С.

защитника подсудимого                             - адвоката Жуковой А.И.

подсудимого                    - Миронова Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Евпатории уголовное дело по обвинению

Миронова Николая Сергеевича, родившегося <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

                                    Миронов Николай Сергеевич управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Миронов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000,00 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 28 июля 2016 года, вступившего в законную силу 05 сентября 2016 года, Миронов Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000,00 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, Миронов Н.С., являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, и желая этого, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требования п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября                 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение на указанном автомобиле от <адрес>, совершил наезд на препятствие. После чего на место прибыли инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Евпатории, и в ходе выяснения обстоятельств и проверки документов, у Миронова Н.С. были выявлены признаки опьянения, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении. Однако, Миронов Н.С., достоверно зная обязанности водителя, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 18 часов 05 минут отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, что согласно примечания 2 к ст. 264 УК РФ признается нахождением его в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Миронов Н.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что суть обвинения ему понятна, с обвинением он полностью согласен, правильность изложенных в обвинительном постановлении обстоятельств он подтверждает в полном объеме. Место, время, способ и иные обстоятельства совершения вмененного ему преступления в обвинительном постановлении указаны правильно; квалификация его действиям дана верная. Заявил ходатайство о постановлении приговора согласно ст. 226.9 УПК РФ в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора в таком порядке судебного разбирательства, и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. Свой поступок оценивает отрицательно, раскаивается в содеянном, впредь подобного обещает не совершать. Просил строго не наказывать, учесть все смягчающие обстоятельства, а также его материальное положение, не работает, является инвалидом первой группы, размер пенсии по инвалидности составляет             14000,00 рублей.

С таким порядком судебного разбирательства по данному уголовному делу по ходатайству подсудимого, добровольность которого подтвердила его защитник, согласился и государственный обвинитель.

Суд удостоверился, что подсудимый осознаёт, в чем заключается смысл судебного разбирательства согласно ст. 226.9 УПК РФ в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Судом установлено, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Основание и порядок производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюден, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное разбирательство осуществляется в порядке, установленном статьями             316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

                                                                    Обвинение по уголовному делу суд признает обоснованным, оно подтверждено относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, собранными при проведении дознания в сокращенной форме и указанными в обвинительном постановлении.

                                                                    Суд считает, что вина Миронова Н.С. доказана материалами дела.

Деяние Миронова Н.С.    суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

                                                                    Суд принимает во внимание указанные во вводной части приговора данные о личности подсудимого, а также то, что: по месту жительства характеризуется положительно (л.д.83); на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.80); инвалид 1 группы общего заболевания (л.д.76).

                                                                    К смягчающим наказание Миронову Н.С. обстоятельствам суд относит:

                                                                - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым суд понимает дачу правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, полное согласие с обвинением по инкриминируемому ему деянию и подтверждение правильности изложенных в обвинительном постановлении обстоятельств в судебном заседании (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, помимо изложенного выше, суд, в том числе, исходит из положений ст.ст. 6, 43, ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Судом также учитывается положение ч.4 ст.49 УК РФ, согласно которой, обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех дет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговор не отслужили установленного законом срока службы по призыву.

Установлено, что Миронов Н.С. является инвалидом 1 группы общего заболевания (л.д.76).

                                                                Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая личность подсудимого, общественную опасность совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему достаточно назначить основное наказание в виде штрафа.

Оснований полагать, что данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, то есть оснований для назначения подсудимому более суровых вида наказания, - не имеется.

Оснований для применения ст.ст.49,73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем суд учитывает, что согласно условиям статьи 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. При этом исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которым суд понимает дачу правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, полное согласие с обвинением по инкриминируемому ему деянию и подтверждение правильности изложенных в обвинительном постановлении обстоятельств в судебном заседании, признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, его первое привлечение к уголовной ответственности, состояние здоровья виновного, является инвалидом 1 группы общего заболевания, его материальное положение, положительно характеризующие его личность сведения, а также фактическое отсутствие тяжких последствий преступления, что в совокупности существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, суд признает эти обстоятельства исключительными и при определении размера штрафа считает возможным применить правила ст. 64 УК РФ, назначив штраф ниже минимального, предусмотренного за содеянное.

С учетом санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств.

Суд считает, что именно такие основное и дополнительное наказания должны способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, а также прививать уважение к законам, формировать навыки правопослушного поведения.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с Миронова Н.С. не подлежат в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

                                                                    Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

                                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Миронова Николая Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере                 100 000,00 (сто тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 (два) года.

                                                                Разъяснить Миронову Н.С., что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа - штраф заменяется иным наказанием.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: №.

Меру процессуального принуждения Миронову Н.С. в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела (л.д.46);

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, – возвращенный согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ Миронову Н.С. - оставить Миронову Н.С. (л.д.72).

                                                                Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника, о чем может быть указано в апелляционной жалобе, поданной в десятидневный срок апелляционного обжалования.

     Судья                                                                        Т.Д.Ротко