Решение по делу № 1-11/2024 (1-92/2023;) от 28.11.2023

10RS0012-01-2023-000665-46 Дело № 1- 11/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года                        г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

с участием государственных обвинителей Магомедова М.К.,Ефимовой Н.М., Смирнова И.В.,

подсудимых Берната П.Н., Шпака А.В.,

защитников – адвокатов Варфоломеева И.А., Кутузова Д.С., действующих по соглашению,

при секретаре Радчук С.Г.,

представителя потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО34

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Берната Павла Николаевича, <данные изъяты> ранее не судимого

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

Шпака Андрея Васильевича, <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

установил:

Бернат П.Н. и Шпак А.В. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Бернат П.Н., работая в должности машиниста тепловоза Эксплуатационного локомотивного депо Волховстрой Октябрьской дирекции тяги – дирекции тяги ОАО «РЖД», находясь в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, но не позднее 10 час.50 мин. 12.09.2023, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор с помощником машиниста Эксплуатационного локомотивного депо Волховстрой Октябрьской дирекции тяги – дирекции тяги ОАО «РЖД» Шпак А.В., направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества –дизельного топлива из топливной системы тепловоза 2М62у №№, разработав план совместных преступный действий, определив механизм совершения хищения и лицо, которому будет осуществлен сбыт похищенного – ФИО35 неосведомленному об их преступных намерениях.

При этом Бернат П.Н., реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя совместно и согласованно со Шпак А.В. в период до 10 час.50 мин. 12.09.2023, находясь у <адрес>, договорился с ФИО35 неосведомленным об их преступных намерениях, о сбыте похищенного из тепловоза 2М62у №№ объема дизельного топлива, залитого в 30 канистр, путем скидывания указанных 30 канистр с похищенным дизельным топливом из тепловоза в обозначенном месте – во время движения тепловоза по участку железнодорожного перегона <адрес>. На данное предложение ФИО35., не осведомленный о преступных намерениях Бернат П.Н. и Шпак А.В. согласился.

После чего Бернат П.Н. и Шпак А.В., действуя совместно и согласованно, продолжая реализовывать вышеуказанный совместный преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ОАО «РЖД», в ходе рабочей смены, в период с 11 час.12 мин. до 13 час.50 мин. 12.09.2023 во время движения тепловоза 2М62у №№ по маршруту станция Питкяранта – станция Ляскеля Октябрьской железной дороги, Республика Карелия, Питкярантский район, используя заранее приготовленные для совершения хищения 30 канистр и резиновый шланг с краном, осуществили хищение дизельного топлива в количестве 942 литров путем его слива из топливной системы секций «А», «Б» тепловоза 2М62у №№ в указанные 30 канистр.

Далее Бернат П.Н. и Шпак А.В., действуя совместно и согласованно, по ранее достигнутой договоренности с ФИО35., 12.09.2023 около 13 час.50 мин. при следовании тепловоза по <адрес>, вдвоем через открытые двери двух секций тепловоза одновременно скинули на обочину железнодорожного полотна 30 канистр емкостью 30 литров каждая, наполненных похищенным ими из топливной системы тепловоза дизельным топливной в количестве 942 литров, стоимостью 39003 руб.60 коп., принадлежащим Эксплуатационному локомотивному депо Волховстрой Октябрьской дирекции тяги – Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ОАО «РЖД» ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Бернат П.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, показал, что предложил ФИО35., у которого имеется транспортное средство, работающее на дизельном топливе, приобрести 500л. 11 сентября 2023 года он договорился с человеком на буханке о том, что тот подвезет ему в район «красной глинки» дизтопливо в объеме 500 литров для последующей перепродажи дизтоплива ФИО35. На следующее утро он встретился с ФИО35 и сказал, что дизтопливо в объеме 500л.он сможет выгрузить в районе ст.Импилахти, на что ФИО35 согласился. 12 сентября 2023 года они со Шпаком приняли тепловоз, выехали на второй путь под состав, к ним подъехал человек, они загрузили в тепловоз 18 канистр с дизтопливом: 12-13 в заднюю секцию, 5-6 канистр в головную секцию. Шпак находился в головной кабине, он ничего не видел и не знал. После того как Шпак сходил в дизельное помещение и увидел канистры, он (Бернат) объяснил, что это его халтура. Шпак помог выгрузить ему данные канистры на ст.Импилахти. после чего они поехали на ст.Ляскеля, где были задержаны сотрудниками полиции. Явку с повинной он не писал. Объяснение от его имени было написано сотрудником полиции ФИО43 не разборчиво, его он не читал, просто подписал. Тепловоз был неисправен, в задней секции помощник обнаружил течь топлива и помощник поставил секцию Б тепловоза на аварийный режим.

В судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены в части показания подсудимого Берната П.Н., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.2 л.д.6-10) согласно которых при заступлении на смену 12.09.2023 года и принятии тепловоза он находился в технически исправном состоянии. В журнале была сделана запись о том, что РВ-3, который отвечает за схему срабатывания движения тепловоза, временами пропадало питание.

По результатам оглашения показаний, подсудимый Бернат П.Н. пояснил, что на момент принятия тепловоза имелась запись «неисправна РВ3», на тот момент они не знали перестанет оно работать или топливо потечет, а когда сотрудники полиции забрали журнал 152, они не смогли в нем сделать запись об имеющихся замечаниях в работе тепловоза.

В судебном заседании подсудимый Шпак А.В. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что 12 сентября 2023 года в 10 час.50 мин. в депо г. Питкяранта он и машинист Бернат приняли тепловоз. Они поехали на перегон Питкяранта-Леппясилта, машинист послал его осмотреть дизельное помещение, где он обнаружил течь топлива и канистры, течь дизтоплива они устранили, закрутив гайку.. По поводу канистр Бернат сказал, что это его канистры и попросил помочь сбросить их на ст.Импилахти. При приближении к ст.Импилахти машинист сказал ему выкинуть канистры, их было не менее 10 шт, что было в канистрах он не знал, канистры он выкинул на ст.Импилахти. По прибытии на ст.Ляскеля в локомотив зашли сотрудники полиции. Его попросили пройти в дизельное помещение, там висел шланг которого у них (подсудимых) не было. Шланг висел на дизеле, ФИО43 в пакет убрал шланг и стал писать объяснение, которое он попытался прочитать, но почерк был неразборчивый, он объяснение подписал. О содержимом канистр он узнал уже на следствии. Потом Бернат сказал ему, что купил по дороге дизельное топливо и захотел его перепродать. О том, что в дизельном помещении имелась неисправность, они не сделали запись в журнале 152, т.к. данный журнал был изъят сотрудниками полиции. Говорил ли машинист сменной бригаде про течь топлива, он не знает.

Вопреки позиции подсудимых, их виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, а также письменными материалами дела, подробно исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО45. показала, что ей известно о совершенном 12.09.2023 работниками Шпак и Бернатом хищении дизельного топлива в объеме 942 литров на сумму 39003 руб.60 коп., принадлежащего ОАО «РЖД». Расчет суммы ущерба произведен на основании телеграммы, поступающей из Октябрьской дирекции пути. При этом, литры переводятся в кг. и умножаются на плотность топлива.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО46., работающего машинистом-инструктором Депо Волховстрой, 12.09.2023 в 14 час. ему позвонили сотрудники линейного отдела полиции и сообщили о необходимости замены его локомотивной бригады Берната и Шпака на другую локомотивную бригаду, т.к. последние подозреваются в хищении топлива. Около 17 час. он приехал на ст.Ляскеля. привез другую локомотивную бригаду. В локомотиве находились Бернат и Шпак а также сотрудники полиции, топливной рейкой были произведены замеры топлива, записаны остатки топлива. В локомотиве два раздельных топливных бака, секция «Ф» и секция «Б», они изолированы. Ему было показано фото резинового шланга с краном, которым был обнаружен в локомотиве. Слить топливо с помощью такого шланга возможно. О том, что в топливной системе тепловоза была какая-либо неисправность, ему не сообщали, не отражено это и в журнале. Локомотив двигался из Питкяранты в Ляскеля, где должен был забрать груз и вернуться обратно в Питкяранта, экономии топлива в объеме 942 литра на данном расстоянии быть не может

Свидетель ФИО47. в судебном заседании показал, что в его обязанности входит контроль за использованием топливно-энергетических ресурсов. Нормы расходы топлива рассчитаны исходя из технических характеристик локомотива и характеристики участка, есть норма расхода топлива по позициям локомотива, в зависимости от режима и длины на данном участке. Сведения о количестве топлива на начало и конец поездки взяты им из программы ЦОММ по электронным маршрутам. Замеры топлива производится топливо-мерными рейками. При приеме и передаче тепловоза, машинисты расписываются в журнале за количество топлива. Норма расхода топлива по выполняемой подсудимыми поездке, должна быть 575л. без учета стоянок для полного участка Питкяранта-Янисьярви (59км.). Подсудимые проехали неполный участок, а 42 км, что составит 402л. Расход на нулевой позиции после прогрева дизеля Д49 12-15 кг.час Аварийный режим поездки не влияет на расход топлива, он перераспределяет нагрузку генератора и напряжение. Если у тепловоза есть неисправность, то расход топлива при самых неблагополучных последствиях может увеличится на 15%. Погрешность в расчетах могла быть, точно её подсчитать невозможно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО48. показал, что в середине сентября 2023 года с целью установления лиц, причастных к хищениям дизельного топлива, на бывшей ст.Импилахти проводились профилактические мероприятия. По прибытию на станцию с целью фиксации происходящих событий ФИО43 установил на железнодорожной насыпи камеру. ФИО50 поступила оперативная информация о том, что на смене Бернат, Шпак совместно с ФИО35 совершают хищение дизельного топлива, в связи с чем проводилось ОРМ «Наблюдение» за бывшей ст.Импилахти и прилегающей территорией. Через некоторое время на территорию станции подъехал пикап Тойота Хилюкс с прицепом, номера которого были завешаны тряпкой, из автомобиля вышли двое мужчин – ФИО35 и ФИО53. Затем к бывшей станции Импилахти стал приближаться грузовой поезд. В кабине которого никого не было, лекции А и Б локомотива были открыты, в секции А находился машинист Бернат, в секции Б – помощник Шпак, которые одновременно и поочередно стали выбрасывать канистры с дизельным топливом. После того, как канистры были сброшены, тепловоз набрал скорость и направился на ст.Ляскеля. ФИО35 и ФИО53 стали собирать канистры, ставить их рядом с автомобилем, затем поочередно укладывали канистры в багажник автомобиля. После того, как ФИО35 и ФИО53 были задержаны, ФИО50 и ФИО43 выехали на ст.Ляскеля, а он остался проводить осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты канистры с дизельным топливом, веревка и автомобиль с прицепом.. Он также участвовал в осмотре места происшествия, который производил ФИО43, где осуществлялись замеры дизельного топлива. Отбирались образцы для исследования. С тепловоза было выброшено 30 канистр, наполненных жидкостью и одна пустая.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Помимо показаний представителя потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимых подтверждается также и объективными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия по делу, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Шпак А.В., Берната П.Н. в совершении инкриминированного им преступления нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательства обвинения подтверждают вину подсудимых, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и должны быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для признания указанных выше доказательств недопустимыми, на основании ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Суд считает, что в основу приговора следует взять показания представителя потерпевшего ОАО «РЖД» об обстоятельствах совершения хищения дизельного топлива, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в т.ч. с показаниями свидетелей и заключением проведенной по делу экспертизы.

Признавая показания представителя потерпевшего и свидетелей допустимыми и достоверными, суд исходит из того, что они не содержат противоречий, являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами по делу. Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей суд не находит, что они даны с целью оговорить подсудимых.

К показаниям подсудимых Берната П.Н. и Шпака А.В., данным в судебном заседании, суд относится критически и расценивает их как избранный подсудимыми способ реализации права на защиту.

Несмотря на занятую стороной защиты позицию непризнания вины в инкриминируемом преступлении, сопоставив перечисленные выше доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что вина Берната П.Н. и Шпака А.В в совершении инкриминируемого подсудимым преступления доказана и подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании.

Доводы подсудимых о невиновности не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Каких-либо бесспорных доказательств либо их совокупности, указывающих на неполноту обвинения либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом в ходе судебного следствия не установлено и стороной защиты не представлено. Неустранимых сомнений в виновности Берната П.Н. и Шпака А.В, требующих толкования в их пользу, судом по делу не установлено.

Анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств вины подсудимых в инкриминируемом преступлении, позволяет признать Шпак А.В. и Берната П.Н виновными в его совершении и постановить по делу обвинительный приговор.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимых Шпак А.В. и Берната П.Н. по факту кражи дизельного топлива суд учитывает, что подсудимые действовали целенаправленно и последовательно, то есть с прямым умыслом на совершение преступления. Подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желали их наступления, то есть действовали с корыстным умыслом на хищение чужого имущества.

Квалифицированный признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые на рабочем месте осуществили слив горючего из топливной системы тепловоза, после чего совместно сбросили канистры с находящимся в них дизельным топливом с поезда.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых Берната П.Н. и Шпака А.В. по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ – как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимых от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исходя из обстоятельств совершения подсудимыми преступления, обстановки, предшествовавшей совершению преступления, их последующих действий, а также поведения подсудимых в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимых, которые на учете врача-психиатра не состоят.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание. Судом принимается во внимание, что подсудимыми совершено преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.

При этом суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 УК РФ, согласно которым наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из материалов дела следует, что Бернат П.Н. ранее не судим, <данные изъяты>

Согласно материалов дела подсудимый Шпак А.В. ранее не судим, к <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых суд не усматривает.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Одновременно, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимых после его совершения, а равно иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления и позволили бы суду расценить их как исключительные, которые давали бы основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного Шпак А.В. и Бернат П.Н. преступления, учитываемые при назначении наказания сведения, характеризующие личность подсудимых, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание Шпак А.В. и Бернат П.Н при наличии альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, должно быть назначено в виде штрафа. По мнению суда, назначение наказания в виде штрафа обеспечит достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости и исправление подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, всю совокупность смягчающих обстоятельств, требования статьи 46 УК РФ, имущественное положение подсудимых, возможность получения подсудимыми дохода от осуществляемой ими трудовой деятельности, возможность исполнения назначенного наказания в виде штрафа.

Оснований для предоставления подсудимым рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

С учетом назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, оснований для изменения подсудимым Шпак А.В. и Бернат П.Н. меры пресечения суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Шпак Андрея Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Признать Бернат Павла Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шпак Андрею Васильевичу и Бернат Павлу Николаевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение пятнадцати суток со дня вручения им копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий                        И.М. Прокофьева