Решение по делу № 11-20/2021 от 14.12.2020

Дело № 11-20/2021 18 января 2021 года

(2-4082/2020-6)

Мировой судья: Плюснин М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области частную жалобу представителя Соколова Ильи Сергеевича – Парфеновой Людмилы Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по исковому заявлению Соколова Ильи Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки и дефектовки, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Архангельской области,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене судебного постановления, поскольку дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Стороны, извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со ст. 167, ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области, мировой судья исходил из того, что из имеющихся в деле фотоматериалов автомобиль истца в момент ДТП использовался для целей учебной езды, что также подтверждается соответствующей отметкой в полисе ОСАГО. Согласно сведениям из ЕГРИП Соколов И.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по обучению водителей автотранспортных средств. Кроме того, как указано в обжалуемом определении, представитель истца Соколова И.С. – Парфенова Л.В. в судебном заседании подтвердила факт того, что непосредственно в момент ДТП истец осуществлял предпринимательскую деятельность по обучению водителей транспортных средств.

Указанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит ошибочными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с положениями ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Действительно, в страховом полисе ОСАГО, выданном в отношении принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris, имеется отметка о том, что автомобиль используется для учебной езды (л.д. 14).

Вместе с тем, из объяснения Соколова И.С. по обстоятельствам ДТП не следует, что в момент ДТП он осуществлял учебную езду (л.д. 13 оборот).

Из пояснений представителя истца, данных в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент ДТП истец использовал указанный автомобиль в личных целях (л.д. 150 оборот).

Имеющаяся в материалах дела фототаблица (л.д. 30-33) также не свидетельствует о том, что автомобиль истца в момент ДТП выполнял учебную езду, фотосъемка автомобиля произведена вне проезжей части и не в месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе факт регистрации Соколова И.С. в качестве индивидуального предпринимателя и осуществления им деятельности по обучению водителей автотранспортных средств на оборудованном специальным сигналом учебной езды автомобиле не свидетельствует о том, что в момент ДТП он осуществлял учебную езду.

Таким образом, передав настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области, при отсутствии к тому оснований, мировой судья допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением данного дела мировому судье судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 30.09.2020 по делу ..... отменить.

Возвратить гражданское дело по исковому заявлению Соколова Ильи Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки и дефектовки, неустойки, компенсации морального вреда мировому судье судебного участка № 6 Северодвинского судебного района Архангельской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий Д.С. Остапчук