Решение от 24.04.2024 по делу № 33-1408/2024 от 29.03.2024

Председательствующий по делу                            Дело № 33-1408/2024

судья Коробенкова О.В.,

(дело в суде первой инстанции № 2-185/2023

УИД 75RS0002-01-2022-005580-98)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Лещевой Л.Л., Малаховой Е.А.,

при секретаре Максимовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 24 апреля 2024 года гражданское дело по иску Лаптева О. А. к ООО «Приумножение» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе директора ООО «Приумножение» Ш.В.В.,

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лаптева О. А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 09.08.2019 г. №, заключенный между Лаптевым О. А. и ООО «Приумножение».

Взыскать с ООО «Приумножение» (ИНН 7536078925) в пользу Лаптева О. А. (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 377 987 руб.

Расторгнуть договор подряда от 24.03.2020 г. № 1-003/20, заключенный между Лаптевым О. А. и ООО «Приумножение».

Взыскать с ООО «Приумножение» (ИНН 7536078925) в пользу Лаптева О. А. (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 264 112 руб.

Обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса здания, очистки участка от строительного мусора и производства планировки участка.

Взыскать с ООО «Приумножение» (ИНН 7536078925) в пользу Лаптева О. А. (паспорт №) убытки в размере 90 000 руб., неустойку в общем размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 600 000 руб., судебные расходы по оплате стоимости экспертиз в размере 75 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Приумножение» (ИНН 7536078925) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 860 руб.».

Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на следующие обстоятельства дела.

09.08.2019 между ним и ответчиком заключен договор подряда на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, участок №. В рамках данного договора подрядчик должен был выполнить подготовительные земляные работы, вырыть котлован, установить фундамент, выполнить стяжку пола цокольного этажа в срок до 19.10.2019. С учетом дополнительного соглашения к договору от 23.08.2019 общая стоимость работ и материалов составила 1 455 987 руб. Истец оплатил цену договора частично на сумму 1 377 987 руб. 05.11.2019 между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ на сумму 1 377 987 руб. Работы по стяжке пола на сумму 78 000 руб. были отложены до 30.05.2020.

24.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен еще один договор подряда на строительство жилого дома. По данному договору ответчик обязался выполнить устройство армопоясов, монтаж основных несущих стен, перекрытий дома, пола, кровельные работы, внутреннюю и наружную штукатурку дома, монтаж окон, утепление фундамента и другие работы по строительству вышеуказанного дома в срок до 15.10.2020. Цена данного договора составила 2 911 052 руб. Истец оплатил ответчику 2 264 181 руб. Акты выполненных работ между сторонами не подписаны, поскольку строительство дома выполнено некачественно - с нарушением ГОСТ и СНиП. Истец обратился в экспертную организацию с целью оценки технического состояния построенного здания. Согласно заключению эксперта ООО «Центр проектирования, экспертизы и строительного контроля» техническое состояние индивидуального жилого дома оценено как аварийное. Претензия истца в адрес ответчика о расторжении договора, возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд расторгнуть договоры подряда от 09.08.2019, от 24.03.2020, обязать ответчика вернуть денежные средства в общем размере 3 642 168 руб., привести земельный участок по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа здания, планировки участка, убрав при этом строительный мусор, взыскать с ответчика моральный вред в размере 500 000 руб., возместить истцу убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору, оформленному на строительство дома, в размере 208 398, 65 руб., а также расходы на проведение экспертизы.

В дополнительных требованиях от 29.08.2023 и от 20.10.2023 просит взыскать с ответчика убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору, оформленному на строительство дома, демонтажем камина, увеличением расходов на строительство аналогичного дома, в связи с инфляцией на общую сумму 1 438 563, 40 руб., неустойку за период с 02.11.2022 по 29.08.2023 по договору от 09.08.2019 в размере 1 377 987 руб., неустойку за период с 02.11.2022 по 29.08.2023 по договору от 24.03.2020 в размере 2 264 112 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., судебной экспертизы - в размере 60 000 руб., по оформлению доверенности – 2 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 15.11.2023, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Л.В.М.

Судом постановлено приведенное выше решение (т.3 л.д.80-91).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, директор ООО «Приумножение» Ш.В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что решение суда построено на заключении эксперта №109/23 АНО «СУДЭКС-Чита» от 19.07.2023 Р.А.А., согласно которому техническое состояние объекта незавершенного строительства, с учетом нарушений, допущенных при строительстве, а также качества некоторых строительных материалов, оценивается как аварийное. Однако судом не дана оценка доводам ответчика о том, что экспертизы не являются всесторонней, объективной, полной, обоснованной и достоверной, поскольку экспертом применены ГОСТ и СП, не относимые к данному объекту. Эксперт Р.А.А. в ходе судебного заседания не ответила на все вопросы ответчика.

Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной комплексной строительно-технической экспертизы, также необоснованно отклонено встречное исковое заявление.

Представленные доказательства в виде рецензии специалиста В.Л.В. на заключение эксперта Р.А.А. суд не признал надлежащим доказательством, т.к. В.Л.В. не была предупреждена об уголовной ответственности, однако суд признает надлежащим заключение ООО «Центр проектирования экспертизы и строительного контроля» надлежащим доказательством, хотя специалист, давший данное заключение также не был предупрежден об уголовной ответственности. Привлеченный к участию в деле специалист П.В.В., не имеет профильного образования по строительству, а также является заинтересованным лицом, так как он является генеральным директором АНО «СУДЭКС - Чита». Судом не установлено, относятся ли документы о поверке оборудования к оборудованию, которое было использовано при экспертизе. Судом не были оценены документы, подтверждающие, что истец, препятствовал ответчику в исполнении обязательств, вмешивался в хозяйственную деятельность ответчика (т.3 л.д.101).

В дополнениях к апелляционной жалобе от 23.04.2024 представитель ответчика Ш.И.О. просит решение суда первой инстанции отменить, поскольку выражает несогласие с экспертизой АНО «Судэкс-Чита», и ходатайствует о назначении и проведении по делу судебно-строительной экспертизы.

От представителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Т.М.С. поступили возражения, из которых следует, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Приумножение» Ш.И.О. поддержала ходатайство о проведении экспертизы, а также доводы апелляционной жалобы.

Лаптев О.А., являющийся истцом по делу и его супруга Л.В.М., являющаяся по делу третьим лицом, полагают решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 09.08.2019 между Лаптевым О.А. и ООО "Приумножение" заключен договор подряда №1-030/19 на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, участок №.

Стоимость работ по договору составила 1 261 158 рублей, стороны определили срок выполнения работ - с 15.08.2019 по 15.10.2019.

В рамках указанного договора подрядчик обязался выполнить подготовительные земляные работы, вырыть котлован, траншею для фундамента, провести работы по фундаментоустройству, приобрести стеновой материал (арболит), выполнить стяжку пола цокольного этажа (т.1 л.д.17-21).

Дополнительным соглашением от 23.08.2019 стороны изменили объем работ по фундаментоустройству и установили стоимость работ и материалов по договору равной 1 455 987 руб. (т.1 л.д.22).

05.11.2019 стороны подписали акт приемки выполненных работ, согласно которому подрядчиком выполнены работы на сумму 1 377 987 руб., работы по стяжке пола цокольного этажа на сумму 78 000 руб. отложены до 30.05.2019. После подписания акта Лаптев О.А. оплатил подрядчику стоимость выполненных работ, о чем имеется отметка на акте (т.1 л.д.24)

24.03.2020 между Лаптевым О.А. и ООО "Приумножение" заключен договор подряда № на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, участок №.

Стоимость работ по договору составила 2 911 052 рублей, стороны определили срок выполнения работ - с 05.05.2020 по 15.10.2020.

В рамках указанного договора подрядчик обязался установить армопояса, произвести монтаж основных несущих стен из арболитовых блоков, установить нижние и верхние перекрытия, построить террасу, выполнить работы по устройству пола, выполнить стяжку пола цокольного этажа, провести кровельные работы с возведением стропильной системы, монтаж окон, выполнить внутреннюю и наружную штукатурку, провести работы по утеплению фундамента, чердачного перекрытия, выполнить отмостку фундамента по периметру (т.1 л.д.25-33).

Дополнительным соглашением от 02.09.2020 стороны установили предварительную дату окончания работ - 31.05.2021, в связи с переносом некоторых видов работ. Кроме того, изменили объем работ по устройству перекрытий, их утеплению, стяжке пола цокольного этажа, штукатурке, перегородок ГВЛ, отмостке. В результате общая цена договора составила 2 279 462 руб. (т.1 л.д.30-31).

По договору от 24.03.2020 Лаптевым О.А. оплачено 2 264 181 руб., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда от 24.03.2020 сторонами подписан не был (т.1 л.д.32-33).

20.10.2022 Лаптев О.А. обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на допущенные нарушения при строительстве жилого дома, просил расторгнуть договоры подряда, вернуть оплаченную сумму, возместить моральный вред и убытки (т.1 л.д.47-53).

В ответ на претензию от 02.11.2022 подрядчиком было отказано в расторжении договоров и предложено досудебное урегулирование возникших разногласий (т.1 л.д.89-92).

В целях установления технического состояния жилого дома истец обратился в ООО "Центр проектирования, экспертизы и строительного контроля". Согласно заключению эксперта от 31.10.2022 техническое состояние индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оценено как аварийное. В результате визуально-инструментального обследования жилого дома экспертом выявлены следующие дефекты: нарушена соосность фундаментов и несущих конструкций жилого дома, частично разрушены арболитовые блоки наружных стен, несущий брус перекрытий первого и подвального этажей растрескан по всей длине, имеются следы плесени и грибка на поверхности несущих балок и досок перекрытия подвала, в конструкции перекрытия подвала доски деформированы, имеются зазоры между досками в конструкции пола первого этажа, швы примыкания оконных и дверных блоков к стенам не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2012. Также экспертом отмечены и другие недостатки. Основной причиной возникновения выявленных дефектов и недостатков является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ со значительными отступлениями от требований действующих нормативных документов в области строительства, а также применение строительных материалов несоответствующего качества (т.1 л.д.57-83).

По ходатайству истца судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы, производство которой поручено АНО "СУДЭКС-Чита".

Согласно заключению эксперта № 109/23 от 19.07.2023 техническое состояние объекта незавершенного строительства, с учетом нарушений допущенных при строительстве, а также качества некоторых строительных материалов, оценивается как аварийное. В процессе исследования экспертом выявлены следующие недостатки, допущенные при строительстве объекта:

- класс прочности бетона фундамента соответствует классу В3.5, что является нарушением СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонная конструкции". Согласно п. 6.1.6 названных Правил для железобетонных конструкций следует применять класс бетона по прочности на сжатие не ниже В15;

- отсутствует рабочая документация и акты скрытых работ;

- местами наблюдается отсутствие раствора в кладке из арболитовых блоков, что способствует образованию мостиков холода и снижает несущую способность стен;

- в оконных и дверных проемах наблюдается частичное разрушение арболитовых блоков;

- имеется отклонение несущих стен от вертикали более допустимого и нарушение соосности фундамента и несущих конструкций (деревянных столбов);

- имеется наличие влаги, черного и белого налета похожего на грибок на бетонных стенах подземного этажа из-за отсутствия вентиляции (имеющиеся в наружных стенах продухи закрыты утеплителем с наружной стороны и засыпаны землей);

- на деревянных элементах стропильной конструкции черный налет похожий на грибок;

- отсутствуют ходовые доски,

- отсутствует крепление мауэрлата к стене, что впоследствии при сильном порыве ветра может привести к ее разрушению;

- на деревянных несущих балках и досках перекрытия наблюдается обзол, черный налет похожий на грибок, что впоследствии может привести к гниению древесины и разрушению несущих конструкций перекрытия;

- на балках перекрытия наблюдаются глубокие трещины с раскрытием до 1 см, что значительно снижает несущую способность конструкции перекрытия;

- зазоры между стеной и оконными блоками превышают допустимые.

При этом экспертом сделан вывод о том, что качество выполненных строительно-монтажных работ при возведении основных несущих конструкций здания, а также примененных строительных материалов не соответствует требованиям действующей нормативной документации, устранение выявленных недостатков является нецелесообразным (т.1 л.д.162-199).

Суд признал заключение эксперта АНО "СУДЭКС-Чита" в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение содержит подробный анализ выявленных недостатков со ссылками на нормативные документы, даны ответы на все поставленные вопросы.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 702, ст. 740, ст. 743, ст. 721, п.3 ст. 723, ст. ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии со ст. 29 Закона о Защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договоров подряда, взыскании уплаченных по договорам денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В пользу данного вывода свидетельствует то, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждения факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, что привело к существенному нарушению его условий.

Судом не приняты во внимание доводы стороны ответчика об обратном, по следующим основаниям.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанных разъяснений, именно ответчик должен был представить доказательства того, что работы по договору подряда были выполнены им качественно.

Вместе с тем, таких доказательств стороной ответчика суду первой инстанции предоставлено не было.

Основным доводом апелляционной жалобы является указание на то, что судебная экспертиза, проведенная АНО «СУДЭКС-Чита», опровергается рецензией специалиста В.Л.В., и требуется назначение повторной экспертизы, о чем и ходатайствовал представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

Судебной коллегией указанные доводы отклоняются, по основаниям, указанным и судом первой инстанцией, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, такая рецензия не является самостоятельным исследованием и по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертизы, проведенной АНО "СУДЭКС-Чита". Кроме того, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт АНО "СУДЭКС-Чита" Р.А.А., и специалист П.В.В. ответили на все поставленные стороной ответчика вопросы, в том числе по использованной методике исследования бетона, примененным инструментам, в связи, с чем оснований для назначения дополнительной экспертизы по ходатайству ответчика не имелось.

Судебной коллегией были истребованы дополнительные пояснения эксперта-строителя Р.А.А. по проведенной экспертизе, с учетом доводов, содержащихся в рецензии, из которых следует, что исследование объекта незавершенного строительства (жилой дом), расположенного по адресу: <адрес>, участок №, было проведено в рамках поставленных вопросов неразрушающим методом, который предусмотрен методическими рекомендациями. Разрушающий метод не предусматривался.

Исследование бетона было произведено измерителем прочности ударно-импульсный «Оникс-2.5». Прибор поверен и сертифицирован. Документы о поверке прибора были предоставлены в Ингодинский районный суд и приобщены к материалам дела (т.2 л.д.158-165).

При определении класса бетона был выбран средний показатель В 3.5 из десяти замеров. Класс бетона В5 относится к фундаментальным монолитным блокам под столбы (фото № 6 заключения), класс бетона был определен также средним показателем из десяти замеров.

Протокол испытаний не составлялся, однако все стороны присутствовали при осмотре объекта незавершенного строительства и результаты замеров видели.

Обмерные работы были произведены в присутствии всех сторон, так как замеры объекта соответствовали строительным чертежам, приобщенных к материалам дела, к объемам работ претензий не было. Включать обмерный план здания в заключение эксперта эксперт посчитал нецелесообразным.

Дефекты, указанные в заключении, зафиксированы и отображены в фотоматериалах экспертного заключения.

На странице 28 заключения имеется опечатка, в результате исследования пескоблоки из которых выполнена внутренняя стена дома, соответствует требованиям нормативной документации.

Если говорить о консервации объекта незавершенного строительства, то консервация подразумевает выполнение определенных мероприятий, предусматривающих сохранность строительных конструкций. Данных мероприятий произведено не было.

Таким образом, данные пояснения эксперта еще раз указывают на необоснованность предоставленной рецензии по отношения к проведенной судебной строительно-технической экспертизе.

Судебная коллегия, отклоняя ходатайство представителя ответчика о назначении и проведении повторной экспертизы, также указывает и на то, что согласно протоколу судебного заседания и определению Ингодинского районного суда г. Чита от 20 февраля 2023 года о назначении экспертизы, представитель ответчика ООО «Приумножение» М.Д.А. не возражал относительно предложенного истцом экспертного учреждения.

Вопреки доводам стороны ответчика заключение является полным, ясным, его выводы обоснованы соответствующей исследовательской частью, мотивированы. Заключение составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и опытом работы в исследуемых областях. Не доверять указанному заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

Кроме того, заключение судебной экспертизы согласуется с выводами экспертного исследования, выполненного ООО "Центр проектирования, экспертизы и строительного контроля", иными письменными материалами дела, в связи с чем, ее выводы, суд первой инстанции и судебная коллегия признают достоверными.

    Доводы ответчика о наличии препятствий со стороны заказчика для принятия результата выполненных работ, и о том, что заказчик своими действиями (бездействием) способствовал ухудшению технического состояния объекта, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

Учитывая аварийное состояние объекта, нецелесообразность устранения выявленных экспертом недостатков, допущенных при строительстве дома, требования истца о приведении земельного участка в первоначальное состояние путем сноса здания, очистки участка от строительного мусора и производства планировки участка подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение истинность установленных фактов, так как изложенные сведения подтверждены письменными материалами дела, допустимых, относимых и достаточных доказательств, опровергающих данные факты, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, а само по себе несогласие ответчика с выводами заключения комиссии экспертов правильности таких выводов не опровергает.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде уплаты процентов по кредиту в размере 208 398, 65 руб.; стоимости камина в размере 137 737 руб., который подлежит демонтажу, в связи со сносом жилого дома; увеличения стоимости затрат на строительство аналогичного дома в сумме 1 092 423,75 руб., в связи с инфляцией в области строительства по аналогичным договорам, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В обоснование требований о взыскании процентов по кредитному договору истцом представлена справка от ПАО «Промсвязьбанк» о том, что Лаптеву О.А. был предоставлен кредит на потребительские цели по договору № от 20.07.2019 на сумму 2 300 000 руб., по которому оплачены проценты в размере 208 398, 65 руб.

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что денежные средства по кредитному договору имели целевое назначение и были израсходованы исключительно на строительство спорного жилого дома.

При таких обстоятельствах, суд не усмотрел наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору подряда и несением истцом убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору, в связи, с чем данные требования отклонены.

Доводы истца о необходимости взыскания убытков, связанных с инфляцией и удорожанием строительства нового жилого дома судом также отклонены, поскольку законом не предусмотрена индексация сумм, уплаченных по договору в случае его расторжения и возложения на сторону, получившую по договору денежные средства, обязанности по их возврату другой стороне, за период действия договора.

Истцом, заявившим требование о взыскании названных убытков, не учтено, что действующим законодательством предусмотрена индексация взысканных судом денежных сумм при несвоевременном исполнении решения суда (статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом индексация является способом возмещения финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, но не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Инфляция и уменьшение покупательной способности денежных средств не зависят от поведения сторон договора, не состоят в причинно-следственной связи с поведением должника, в связи, с чем сумма индексации, указанная истцом как убытки, таковыми не являются, соответственно, взысканию не подлежат. Требования истца о взыскании расходов на строительство камина в сумме 137 737 руб. суд удовлетворил частично, поскольку из представленного в материалы дела договора подряда усматривается, что 09.06.2020 Лаптев О.А. (заказчик) и Г.С.Ф. (подрядчик) заключили договор на установку камина по адресу: <адрес>. Цена работ по договору составила 137 737 руб. Предварительная оплата составляет 90 000 руб. Оставшуюся часть цены работ заказчик оплачивает в течение 3 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (т.1 л.д.238-139). Согласно приложению № 1 к договору для строительства камина подрядчик использует кирпич, цемент и другие материалы (т.1 л.д.240). Наличие камина не оспаривалось сторонами и подтверждено представленными в материалы дела фотографиями (т.2 л.д.71). Согласно расписке от 09.06.2020 Г.С.Ф. получил предварительную оплату по договору в размере 90 000 руб. (т.1 л.д.241 оборот). Вместе с тем, доказательств полной оплаты стоимости камина истцом не представлено, акт сдачи-приемки работ в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах, расходы на строительство камина подлежат частичному удовлетворению на сумму 90 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период со 02.11.2022 по 29.08.2023 по договору подряда от 09.08.2019 г. в размере 1 377 987 руб., по договору подряда от 24.03.2020 в размере 2 264 112 руб. суд с учетом пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исходил из следующего.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

20.10.2022 Лаптев О.А. обратился к ответчику с претензией, ответ на которую был предоставлен ответчиком 02.11.2022.

Из расчета истца за период со 02.11.2022 по 29.08.2023 размер неустойки по договору подряда от 09.08.2019 г. составит 1 377 987 руб. (1 377 987,00 ? 301 дн ? 3% = 12 443 222,61 руб., но не более общей цены заказа); по договору подряда от 24.03.2020 г. - 2 264 112 руб. (2 264 112,00 ? 301 ? 3% = 20 444 931,36 руб., но не более цены заказа).

Суд согласился с представленным расчетом, нашел его арифметически верным и основанным на вышеприведенных нормах Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает указанные выводы верными, в данной части апелляционная жалобы доводов не содержит.

Суд первой инстанции, рассматривая доводы ответчика об уменьшении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также в связи с тем, что ее уплата в заявленном истцом размере повлечет невозможность исполнения ответчиком обязательств перед иными кредиторами - финансовыми организациями, заказчиками исходил из следующего.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в Едином реестре малого и среднего предпринимательства, ООО «Приумножение» состоит в указанном реестре с 01.08.2016.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, принимая во внимание срок нарушения обязательств, соотношение сумм неустойки и основного долга по каждому из договоров подряда, исходя из баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки по договору от 09.08.2019 до 200 000 руб., по договору от 24.03.2020 - до 300 000 руб.

Судебная коллегия полагает указанные выводы верными, в данной части апелляционная жалобы доводов не содержит.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца по вине ответчика, не исполнившего условия договора подряда, то требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом характера и объема нарушенного права, требований разумности и справедливости суд определил компенсацию в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия полагает указанные выводы верными, в данной части апе░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 2 081 049, 50 ░░░. ((1 377 987 + 2 264 112 + 500 000 + 20 000) /2).

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 600 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░, ░░░░░ ░ ░.░.), ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.05.2024