Решение по делу № 2-498/2018 от 20.03.2018

К делу № 2-498/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная                                                                                   12 апреля 2018 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Дербок С.А.,

при секретаре Янпольской О.И.,

с участием представителя истца Гребенюкова А.И. - адвоката Окроян А.Г., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гребенюкова А. И. к Дьяковой Е. С. о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Гребенюков А.И. обратился с исковыми требованиями к Дьяковой Е.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав, что истцу на праве личной собственности принадлежит указанное домовладение, в котором зарегистрирован ответчик. В настоящее время ответчик в домовладении истца не проживает. Регистрация ответчика в домовладении ограничивает истца права пользования и распоряжения жилым помещением.

Истец Гребенюков А.И., извещенный надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, на основании данной нормы суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Гребенюкова А.И. - адвокат Окроян А.Г. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Дьякова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 116 ГПК РФ, посредством вручения судебной повестки ее дочери ФИО6, однако о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание также не представила. Суд признает неявку ответчика Дьяковой Е.С. в судебное заседание неуважительной.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

              В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

              В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Так, установлено, что истец является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на домовладение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном домовладении зарегистрирован ответчик. В настоящее время Дьякова Е.С. в домовладении истца не проживает, а проживает в <адрес>.

Регистрация ответчика в домовладении ограничивает истца права пользования и распоряжения жилым помещением.

Факт регистрации ответчика Дьяковой Е.С. с 2000 года по указанному адресу подтверждается адресной справкой ОВМ Отдела МВД России по Отрадненскому району от 27.03.2018 года.

Судом установлено, что ответчик не является членом семьи истца, общего хозяйства с собственником не ведёт, не участвует в расходах по содержанию имущества, какое-либо соглашение между собственником и ответчиком о сохранении за ним права пользования домовладением отсутствует.

Согласно справке администрации Благодарненского сельского поселения Отрадненского района в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрирована ответчик Дьякова Е.С., который не является родственником Гребенюкову А.И.

В настоящее время ответчик не проживает в домовладении истца, его личных вещей в доме нет.

Факт того, что ответчик не проживает по данному адресу, подтверждается рапортом УУП ОМВД РФ ФИО7 от 30.03.2018 года.

Кроме этого, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, каждый из которых в отдельности суду показал, что Дьякова Е.С. не проживает в домовладении истца, личных веще её в доме не хранится, она не является родственником Гребенюкову А.И.

    Ответчик не ведет с истцом общего хозяйства, не принимает участия в содержании домовладения, оплату за коммунальные услуги и бремя содержания имущества не несет, какое-либо соглашение между собственником и ответчиком о сохранении за ним права пользования домовладением отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, судом установлено, что ответчик фактически не проживает по адресу: <адрес>, в данном жилом помещении её личных вещей не имеется, что также служит основанием для признания Дьякову Е.С. утратившей право проживания в указанном домовладении.

              Истец не желает заключать с ответчиком договор найма жилого помещения. Порядок пользования домовладением определен не был<данные изъяты>

              При таких обстоятельствах, суд считает, что уточненные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░