Решение по делу № 2-795/2018 от 14.02.2018

                             Дело № 2- 795/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года                                  г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной О.В.,

при секретаре Шадриной О.В.,

с участием представителя истцов Кривошеина Э.В., Тимошенко В.В. – Ефремовой К.Л., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеина <.....>, Тимошенко <.....> к Колчановой <.....> о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

Кривошеин Э.В., Тимошенко В.В. обратились в суд с иском к Колчановой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, в котором указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №..., площадью <.....> кв.м., расположенного по <АДРЕС> по ? доли в праве собственности каждый. Ответчиком был произведен самовольный захват части принадлежащего истцам земельного участка путем размещения на нем торгового киоска с названием «<.....>». Какого-либо разрешения на установку киоска истцы не давали. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) удовлетворены исковые требования Кривошеина Э.В., Тимошенко В.В. к Колчановой О.А., на которую возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №... от павильона «<.....>». Фактически решение суда исполнено (дата). Таким образом, ответчик в период с (дата) по (дата) незаконно использовала часть принадлежащего истцам земельного участка, в результате чего получила неосновательное обогащение. Согласно отчету об оценке №... от (дата) рыночная стоимость арендной платы за земельный участок, необходимый для размещения павильона «<.....>» в месяц составляет 3508 рублей 55 копеек – в (дата) году и 3528 рублей 61 копейку в (дата) году. Согласно приведенному истцами расчету, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 25 796 рублей 15 копеек. Кроме того, согласно заключению специалиста №... от (дата) за период с (дата) по (дата) года утрата стоимости арендной платы нежилого помещения павильона, общей площадью <.....> кв.м. составляет 309 327 рублей 34 копейки, которая по смыслу ч. 2 ст. 15 ГК РФ является упущенной выгодой и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов по 154 663 рубля 67 копеек каждому. Просят взыскать с Колчановой О.А. в пользу Кривошеина Э.В. сумму неосновательного обогащения в размере 25 796 рублей 15 копеек; взыскать с Колчановой О.А. в пользу Тимошенко В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 25 796 рублей 15 копеек; взыскать с Колчановой О.А. в пользу Кривошеина Э.В. сумму упущенной выгоды в размере 154 663 рубля 67 копеек; взыскать с Колчановой О.А. в пользу Тимошенко В.В. сумму упущенной выгоды в размере 154 663 рубля 67 копеек; взыскать с Колчановой О.А. в пользу Кривошеина Э.В. сумму расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 809 рублей 17 копеек и расходы на проведение оценки в размере 7 500 рублей; взыскать с Колчановой О.А. в пользу Тимошенко В.В. сумму расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 809 рублей 17 копеек и расходы на проведение оценки в размере 8 560 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных заявлений, ходатайств суду не представили.

Представитель истцов Ефремова К.Л. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что факт нарушения права истцов подтверждается решением суда от (дата), размер убытков подтверждается заключением экспертов, приобщенным к материалам дела. В отчете указана площадь <.....> кв.м., площадь, занимаемая магазином «<.....>» - <.....> кв.м., но для использования павильона необходима площадь <.....> кв.м. В павильоне два входа - для покупателей и для разгрузки (служебный). Просила взыскать неосновательное обогащение и упущенную выгоду с момента постановки земельного участка на кадастровый учет, то есть с (дата). Собственниками земельного участка площадью <.....> кв.м. являются истцы. Расчет произведен с момента постановки земельного участка на кадастровый учет до конца (дата) года, а так же за весь (дата) год, в (дата) по дату освобождения земельного участка. Упущенная выгода за указанный период времени составила 309 327 рублей 34 копейки. Кроме того, просила взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Ответчик Колчанова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении спора в ее отсутствие и возражения на иск. Согласно письменным возражениям ответчика Колчанова О.А. просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указала, что из представленной истцами выписки из ЕГРН от (дата) следует, что собственниками земельного участка они стали (дата), соответственно, начиная с этой даты они вправе исчислять причиненный им ущерб, требовать неосновательного обогащения. Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Обращаясь в суд с иском, истцы должны представить письменные доказательства, подтверждающие достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном ими размере. Указание истцами при расчетах площади земельного участка в размере <.....> кв.м. ответчик считает необоснованным, ранее по другому делу судом установлено, что она использовала часть земельного участка истцов – <.....> кв.м. По мнению ответчика, неосновательное использование части земельного участка, принадлежащего на праве собственности другому землепользователю, нельзя признать неосновательным обогащением, поскольку отсутствует обязательный правовой признак неосновательного обогащения – приобретение или сбережение имущества за счет другого лица. Кроме того, при отсутствии у истца доказательств причинения ему убытков при использовании части земельного участка, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде арендной платы за земельный участок являются необоснованными. Истцы не представили письменных доказательств, подтверждающих достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере. Справка №... ООО «<.....>» об утрате стоимости арендной платы недвижимого имущества не содержит точных данных, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в заявленных объемах. Сам оценщик поясняет, что полученные результаты носят рекомендательный характер. Ответчик считает, что данная справка не может являться доказательством по делу, так как изложенные в ней сведения не имеют отношения к предмету доказывания по настоящему делу. Со ссылкой на п. 4 ст. 393 ГК РФ ответчик указывает на то, что лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, в том числе, то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Истцами не представлено доказательств, что они заключили соответствующие договоры на предоставление иным лицам в пользование части земельного участка площадью <.....> кв.м.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в предварительном судебном заседании (дата) пояснил, что с иском сторона ответчика не согласен, поскольку нет прямых доказательств причинения истцам убытков. Указал, что расчет необходимо производить исходя из площади <.....> кв.м. Отчет, представленный истцами неправильный, произведен исходя из площади участка <.....> кв.м. Входной группы у киоска нет, позади киоска расположен проезд.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истцов, ответчика, ее представителя.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №...-ИП и №...-ИП, материалы гражданского дела №..., суд пришел к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (п. 4 ст. 65 ЗК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из положений п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

При этом, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 5 указанной статьи, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Из разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В силу положений части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата), исковые требования Кривошеина Э.В., Тимошенко В.В. к Колчановой О.А., Котенко С.Л., Кочанову С.А., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» о разделе земельного участка, выделе доли в натуре, прекращении права общедолевой собственности, возложении обязанностей удовлетворены частично, постановлено:

«Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью <.....> кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС> в натуре, выделив в натуре Кривошеину <.....> и Тимошенко <.....> земельный участок площадью <.....> кв.м. с обозначением земельного участка - №... с характерными точками границы: н3 <.....> расположенного по адресу: <АДРЕС> в счет принадлежащей им <.....> доли в праве собственности на указанный земельный участок.

Прекратить общедолевую собственность Кривошеина <.....> и Тимошенко <.....> на земельный участок общей площадью <.....> кв.м., расположенного по адресу: <АДРЕС> кадастровый №... и признать за Кривошеиным <.....> и Тимошенко <.....> право собственности по ? доле в праве на земельный участок площадью <.....> кв.м. с обозначением земельного участка - №..., с характерными точками границы: н3 <.....>, расположенного по адресу: <АДРЕС> В удовлетворении остальной части требований Кривошеину Э.В., Тимошенко В.В. отказано. Решение вступило в законную силу (дата).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) удовлетворены исковые требования Кривошеина Э.В., Тимошенко В.В. к Колчановой О.А. об обязании освободить земельный участок, постановлено: «Обязать Колчанову <.....> освободить земельный участок с кадастровым номером №... от установленного торгового павильона «<.....>» (л.д. 96-98, гр.дело №...).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от (дата) апелляционная жалоба Колчановой О.А. на решение от (дата) оставлена без удовлетворения (л.д. 119-120, гр.дело №...). Решение вступило в законную силу (дата).

(дата) истцами Кривошеиным Э.В. и Тимошенко В.В. получены исполнительные листы (л.д. 121, 122, гр.дело №...).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <АДРЕС> и <АДРЕС> УФССП России по <АДРЕС> от (дата) возбуждено исполнительное производство №...-ИП о возложении на Колчанову О.А. обязанности освободить спорный земельный участок от установленного торгового павильона «<.....>», взыскателем по исполнительному производству является Тимошенко В.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <АДРЕС> и <АДРЕС> УФССП России по <АДРЕС> от (дата) возбуждено исполнительное производство №...-ИП о возложении на Колчанову О.А. обязанности освободить спорный земельный участок от установленного торгового павильона «<.....>», взыскателем по исполнительному производству является Кривошеин Э.В.

Из материалов исполнительных производств следует, что (дата) был составлены акты о совершении исполнительных действий, согласно которым должником Колчановой О.А. павильон «<.....>» с земельного участка с кадастровым номером №... перенесен, тем самым земельный участок освобожден, требования решения суда исполнены в полном объеме. В тот же день приняты постановления об окончании исполнительных производств.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №..., площадью <.....> кв.м., расположенный по адресу: <АДРЕС>, на кадастровый учет поставлен (дата), был образован из земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежит на праве общей долевой собственности Тимошенко В.В. и Кривошеину Э.В. по ? в доли праве каждому. Право общей долевой собственности истцов на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН (дата) (л.д. 8-14).

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера <.....> Е.Н. от (дата), согласно которому площадь земельного участка, занимаемая торговым павильоном «<.....>» составляет <.....> кв.м. Площадь земельного участка, занимаемая торговым павильоном «<.....>» с прилегающей территорией для коммерческого использования павильона составляет <.....> кв.м. (л.д. 22-30).

Факт незаконного использования части принадлежащего истцам земельного участка был установлен решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от (дата) и стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем, у истцов возникло право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем, Колчанова О.А. не согласна с определенной истцами площадью используемого ей под размещение павильона «Степашка» участка и датой, начиная с которой они могут требовать возмещение неосновательного обогащения. По мнению Колчановой О.А. право на возмещение неосновательного обогащения возникло у Тимошенко В.В. и Кривошеина Э.В. с момента регистрации права собственности на земельный участок – (дата).

С данным доводом суд согласиться не может, по мнению суда, датой начала неправомерного использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером №... следует признать дату постановки указанного участка на кадастровый учет, как отдельного объекта недвижимости – (дата). Поскольку именно с этой даты он был выделен в натуре и перестал являться частью земельного участка с кадастровым номером №..., находящегося в общедолевой собственности Кривошеина Э.В., Тимошенко В.В., Колчановой О.А., Котенко С.Л. и Кочанова С.А. Следовательно, какие-либо правовые основания пользования участком с кадастровым номером №... у ответчика прекратились (дата).

Нельзя согласиться с доводом ответчика о том, что расчет должен быть произведен исходя из площади земельного участка, находящегося непосредственно под павильоном «<.....>» - <.....> кв.м., поскольку ответчиком павильон был установлен для осуществления коммерческой деятельности, а именно для продажи товаров населению. Из фотографий павильона, находящихся в материалах гражданского дела №... (л.д. 90), видно, что он имеет 2 входа: один для покупателей и один для служебного пользования. При осуществления коммерческой деятельности по продаже товаров ответчиком помимо части земельного участка, находящегося непосредственно под павильоном, использовалась и часть земельного участка, необходимая для обеспечения прохода, проезда ответчика, ее работников и покупателей к павильону, а также для подвоза и разгрузки товаров. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, расчет должен быть произведен исходя из площади земельного участка, занимаемой торговым павильоном «<.....>» с прилегающей территорией для коммерческого использования павильона - <.....> кв.м.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Колчанова О.А. в спорный период времени с (дата) по (дата) самовольно, без разрешительной документации, в отсутствие правоустанавливающих документов безвозмездно использовала часть принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью <.....> кв.м. под размещение торгового павильона «<.....>», что указывает на нарушение ответчиком принципа платности пользования землей и свидетельствует о возникновении у нее неосновательного обогащения в размере арендной платы.

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости арендной платы за земельный участок (период один месяц) №... от (дата), выполненному ООО «<.....>», рыночная стоимость арендной платы за один месяц за <.....> кв.м. земельного участка и за <.....> кв.м. земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, торговые комплексы, общая площадь <.....> кв.м., кадастровый №... составляет: за период с (дата) по (дата) включительно – 68,22 рублей за <.....> кв.м. и 3508,55 рублей за <.....> кв.м.; за период с (дата) по (дата) включительно – 68,61 рублей за <.....> кв.м. и 3528,61 рублей за <.....> кв.м. (л.д. 31-109). Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется.

В исковом заявлении истцами приведен следующий расчет подлежащей взысканию в пользу каждого из них суммы неосновательного обогащения:

1. период пользования земельным участком в (дата) году составил 64 дня ((дата) – (дата));

2. период пользования земельным участком в (дата) годах – 375 дней ((дата) - (дата));

3. рыночная стоимость арендной платы за 1 день в (дата) году – 116,95 рублей (3507,55 рублей / 30 дней);

4. рыночная стоимость арендной платы за 1 день в (дата) годах – 117,62 рублей (3528,61 рублей / 30 дней);

5. рыночная стоимость арендной платы за (дата) год – 7484,80 рублей (116,95 рублей * 64 дня);

6. рыночная стоимость арендной платы за (дата) года – 44107,50 рублей (117,62 рублей * 375 дней);

7. рыночная стоимость арендной платы за весь период пользования – 51592,30 рублей (7484,8 рублей + 44107,50 рублей);

8. размер рыночной стоимости арендной платы за весь период пользования, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов – 25796,15 копеек (51592,30 рублей / 2).

Указанный расчет судом проверен, является математически правильным, соответствует установленным обстоятельствам дела и берется судом за основу при принятии решения, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, контррасчет не представлен.

На основании изложенного суд считает, что подлежит взысканию с Колчановой О.А. в пользу Кривошеина Э.В. сумма неосновательного обогащения в размере 25 796 рублей 15 копеек; с Колчановой О.А. в пользу Тимошенко В.В. сумма неосновательного обогащения в размере 25 796 рублей 15 копеек.

Самовольное занятие ответчиком части земельного участка, принадлежащего истца, привело к невозможности использования истцами указанного земельного участка в целях извлечения прибыли и, как следствие, к неполучению доходов от использования принадлежащего им имущества, которые они получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы их права не были нарушены ответчиком. Поэтому в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ у Кривошеина Э.В. и Тимошенко В.В. возникло право на получение с Колчановой О.А. упущенной выгоды.

Из заключения ООО «<.....>» от (дата) №... года следует, что утрата товарной стоимости арендной платы объекта оценки (нежилое помещение павильона, общей площадью <.....> кв.м., расположенное по адресу: <АДРЕС>), по состоянию с (дата) по (дата) года составляет 309 327 рублей 34 копейки (л.д. 110-124). Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Суд считает, что требования истцов о взыскании в их пользу с Колчановой О.А. упущенной выгоды подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что в обоснование размера упущенной выгоды истцы вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения, а ответчик не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена истцами, однако указанные доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд взыскивает с Колчановой О.А. в пользу Кривошеина Э.В. сумму упущенной выгоды в размере 154 663 рублей 67 копеек; с Колчановой О.А. в пользу Тимошенко В.В. сумму упущенной выгоды в размере 154 663 рублей 67 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд истцами была оплачена государственная пошлина в размере 9 618 рублей 34 копеек (л.д. 3, 4).

В связи с удовлетворением заявленных исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 9 618 рублей 34 копеек, то есть по 4 809 рублей 17 копеек каждому.

В материалы дела представлен Договор №... на оказание услуг по оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от (дата), заключенный между Кривошеиным Э.В., Тимошенко В.В. (заказчик) и ООО «<.....>» (исполнитель), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает исполнителю произвести оценку рыночной стоимости права пользования 1 кв.м. части земельного участка площадью <.....> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, торговые комплексы, общая площадь <.....> кв.м., кадастровый №..., адрес (местонахождение) объекта: <АДРЕС> по состоянию на (дата) и (дата) по периодам с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата). Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 Договора составила 15 000 рублей. В материалы дела представлен акт выполненных работ к указанному договору, подписанный сторонами. В подтверждение оплаты по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №... от (дата) на сумму 15 000 рублей (л.д. 125).

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку результаты проведенной оценки положены в основу судебного решения.

На основании изложенного суд взыскивает с Колчановой О.А. в пользу Кривошеина Э.В. расходы на проведение оценки в размере 7 500 рублей; с Колчановой О.А. в пользу Тимошенко В.В. расходы на проведение оценки в размере 7 500 рублей.

Кроме того, истцом Тимошенко В.В. заявлены требования о взыскании с Колчановой О.А. в его пользу судебных расходов в размере 1060 рублей, в подтверждение указанных расходов представлен приходный кассовый ордер от (дата) №... (л.д. 125). Как следует из представленного приходного кассового ордера плательщиком и получателем денежных средств является Тимошенко В.В. в связи, с чем невозможно сделать вывод о том, что данные расходы являются судебными, поэтому не подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ. В удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Колчановой <.....> в пользу Кривошеина <.....> неосновательное обогащение в размере 25 796 рублей 15 копеек, упущенную выгоду в размере 154 663 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 809 рублей 17 копеек, расходы на проведение оценки в размере 7 500 рублей.

Взыскать с Колчановой <.....> в пользу Тимошенко <.....> неосновательное обогащение в размере 25 796 рублей 15 копеек, упущенную выгоду в размере 154 663 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 809 рублей 17 копеек, расходы на проведение оценки в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тимошенко В.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

<.....>

Судья <.....>                             О.В. Лузина

<.....>. Судья