Решение по делу № 2-5834/2017 от 27.10.2017

Дело № 2-5834/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре Рыжаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лупиной Л.И. к ПАО «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов, неустоек, понуждении произвести перерасчет процентов за пользование кредитом, снижении штрафов,

УСТАНОВИЛ:

Лупина Л.И. обратилась в суд с иском к ПАО «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора, понуждении произвести перерасчет процентов за пользование кредитом, снижении штрафов.

Истец Лупина Л.И. в судебное засе6дание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 4).

Из искового заявления усматривается, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей под 18,8 % годовых на 84 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что начисление процентов по кредитному договору в согласованном размере является незаконным, а договор в этой части недействительным, поскольку процентная ставка по договору не должна превышать ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации, которая составляет 9 % годовых. Ответчиком при заключении договора нарушены ее права как потребителя, поскольку на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены Банком в стандартных формах. С учетом признания пункта кредитного договора, устанавливающего 18,8% годовых недействительным, считала, что к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует применять порядок, установленный ст. 395 ГК РФ. Также указала, что установленный договором размер неустойки – 0,6 % годовых является завышенным, свидетельствующим о злоупотреблении банком предоставленными правами, в связи с чем имеются основания для понуждения банка снизить размер штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Лупина Л.И. обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила расторгнуть кредитный договор по соглашению сторон. Претензия оставлена без ответа. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки на сумму кредита, произвести перерасчет процентов по кредитному договору в соответствии с положениями ст. 395 РФ и снизить размер штрафов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на исковое заявления, из которых следует, что при заключении кредитного договора Лупина Л.И. была уведомлена обо всех условиях кредитного договора. У Лупиной Л.И. имеется задолженность по кредитному договору. Представитель ответчика просит суд отказать истцу в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьи 309, 310 ГК предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей под 18,8 % годовых на 84 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Лупина Л.И. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее, осуществляя погашение займа (процентов и основного долга по займу) ежемесячными аннуитетными платежами. В соответствии с условями кредитного догвовора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств(л.д. 6-9).

Истцом представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная банку о расторжении кредитного договора по соглашению сторон с последующим поэтапным выполнением истцом кредитных обязательств (л.д. 5).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец Лупина Л.И., каких либо доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении условий кредитного договора банком, не представила, факт получения денежных средств по договору не оспаривала, в связи с чем оснований для расторжения кредитного договора суд не находит.

Доводы истца Лупиной Л.И. о кабальности условий договора суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу приведенной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом; в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора; клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 29 (часть первая) данного Федерального закона установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данные требования ПАО "<данные изъяты> были выполнены путем указания в кредитном договоре сведений - из чего состоит стоимость оказанной услуги (предоставление кредита).

Таким образом, на момент заключения договора Лупина Л.И. была осведомлена обо всех существенных его условиях, к которым, безусловно, относится полная сумма, подлежащая выплате, а также размер процентов за пользование кредитом, но не отказалась от его подписания, то есть приняла изложенные в нем условия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с согласия заемщика ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N №, с условиями которого Лупина Л.И. ознакомлена и согласна, а положения данного договора являются выражением согласованной воли его сторон.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части размера процентов за пользование кредитом, Лупина Л.И. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и заключить договор с другой кредитной организацией.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы Лупина Л.И. не представила суду надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих совершение ей сделки на крайне невыгодных для нее условиях, также истцом не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора со стороны ответчика были применены средства насилия, угрозы, обман, вследствие чего Лупина Л.И. была вынуждена подписать кредитный договор на тех условиях, которые ей предложил ответчик. При этом суд учитывает, что установление в договоре размера процентов, превышающих ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что размер процентов по договору согласно ст. 809 ГК РФ, которая предполагает уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, должен устанавливаться в зависимости от ставки рефинансирования, нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование займом, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать размер платы за пользование займом.

Установление в кредитном договоре размера процентов, превышающих ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, также нельзя расценить как злоупотребление правом со стороны займодавца, поскольку установление процентов за пользование кредитом является обычным коммерческим доходом для такого вида сделок.

Доводы истца о том, что она не имела возможности внести изменения в условия договора, не может быть приняты во внимание. Доказательств понуждения заемщика к заключению договора, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий, доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении Банка свободой договора, в материалах дела не представлено.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 ГК РФ Лупина Л.И., заключая кредитный договор с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование кредитом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Сама по себе возможность установления размера процентов за пользование кредитом по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Также подлежат отклонению доводы истца Лупиной Л.И. о незаконности установленной неустойки, мотивированные злоупотреблением банком своими правами, поскольку само по себе, определение санкций за нарушение условий сделки не свидетельствует очевидно и безусловно о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

По смыслу пункта 3 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Поэтому направленность воли на обеспечение своего имущественного интереса кредитором сама по себе не может являться основанием и для вывода о злоупотреблении правом. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Статья 333 ГК РФ подлежит применению при предъявлении требований о взыскании неустойки со стороны кредитора, либо при ее удержании, что в данном случае не подтвердилось.

Как следует из материалов дела, Лупина Л.И. с условиями предоставления денежных средств в кредит была ознакомлена и согласена, что подтверждается ее подписью, размер ответственности при этом не оспаривался, в связи с чем, суд приходит к выводу, что стороны при определении размера неустойки, исходили из принципа свободы договора, что не противоречит вышеназванным нормам права.

Из смысла положений статьи 3 ГПК РФ и статьи 11 ГК РФ следует, что защите подлежит только существующее право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения. Таким образом, судебная защита от предполагаемых, возможных нарушений в будущем путем ограничения прав других лиц в настоящее время действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о снижении размера неустоек подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 168, 420-422, 432 ГК РФ, ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лупиной Л.И. к ПАО «<данные изъяты>» о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов, неустоек, понуждении произвести перерасчет процентов за пользование кредитом, снижении штрафов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья О.А. Уварова

Решение принято в окончательной форме 09 января 2018 года.

Судья О.А. Уварова