Решение по делу № 2-123/2024 (2-3088/2023; 2-10850/2022;) от 11.10.2022

УИД 78RS0009-01-2022-008883-25

Дело № 2-123/2024                                                    13 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Слободянюк Ж.Е.,

при секретаре Хрусталевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2024 по иску Беляевой Виктории Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Беляева Виктория Юрьевна обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион», указывая на то, что между сторонами 12.12.2021 года заключен договор купли-продажи автомобиля № ОР1-6325, в рамках которого Ответчик принял на себя обязательства передать автомобиль <...>. Истец обратился к Ответчику с требованием возврата денежных средств, полагая, что автомобиль ненадлежащего качества, что проявляется в некачественной работе радио, в процессе диагностики обнаружено DTС (отключение шины САN (B), ошибка В160300 и В160500 и в связи с тем, что ответчик требование истца оставил без удовлетворения, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, неустойку, убытки, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена отправителю.

Учитывая, что истец доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, суд, применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку иное приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что недопустимо в силу требований статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна    сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. п. 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, входят легковые автомобили.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 12.12.2021 года заключен Договор купли-продажи № ОР1-6325, в рамках которого Ответчик принял на себя обязательство передать автомобиль <...>, а истец – принять и оплатить указанный автомобиль.

Продавцом предоставлена гарантия качества на срок три года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, с момента передачи автомобиля (п. 5.1 Договора). Ответчиком исполнено обязательство по передаче автомобиля в собственность истца, что подтверждается подписанным сторонами Актом приема-передачи (л.д. 16). Согласно Акту приема-передачи автомобиль принят покупателем в исправном состоянии, проверка качества автомобиля покупателем выполнена.

В ходе эксплуатации автомобиля, 27.01.2022 года при прохождении планового технического обслуживания (ТО 0) истец указала на недостатки в виде скрипа пассажирской двери и ненадлежащей работы радио в черте города. Недостатки скрипа двери были устранены в тот же день. Для устранения работы радио была осуществлена замена антенны, работы выполнены в период с 24.02.2022 по 01.03.2022 года, работа радио восстановлена.

11.06.2022 года истец обратилась к ответчику с жалобами (л.д. 54) на работу электроники: зеркала при закрывании ТС перестали складываться, при открывании раскладываться, всё приходится делать в ручном режиме, на панели управления на водительской двери перестал работать автоматический замок, подсветка на панели управления водительской двери то гасла, то загоралась, то начинала мигать.

По обращению проведена диагностика, обнаружено отключение шины САN и ошибка В160300, В160500. Ответчиком в ходе диагностики отключена дополнительная сигнализация, автомобиль передан 17.06.2022 года для проверки и тестирования работы.

29.06.2022 года после тестирования, автомобиль передан для ремонтных работ по заявке от 11.06.2022, ответчиком выполнена профилактика контактов разъема, недостаток устранен.

05.07.2022 года автомобиль после ремонтных работ передан истцу.

18.07.2022 года истец привезла автомобиль к ответчику, вручила претензию о расторжении договора купли-продажи. Автомобиль с 18.07.2022 года находился у Ответчика.

Истец, полагая, что автомобиль не соответствует качеству, установленному договором купли-продажи, имеет существенные недостатки, обратилась с настоящим иском в суд.

    Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    В ходе судебного заседания 16.02.2023 года истец сформулировала перечень недостатков в автомобиле: во время движения, независимо от скорости от 60 до 150 км/ч, включается индикация ручного тормоза на приборной панели, складываются зеркала, опускаются / поднимаются стеклоподъемники, открывается багажник.

    В связи с чем представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

    На исследование экспертам поставлены следующие вопросы:

    Наблюдается ли во время движения автомобиля <...>) без воздействия на систему водителя или иных лиц включение индикации ручного тормоза на приборной панели в том числе при работающей (включенной) системе «Auto Hold» (интеллектуальная система управления тормозами при помощи электромеханического стояночного тормоза)?

    Если во время движения наблюдается включение индикации ручного тормоза при работающей (включенной) системе Auto Hold» – является ли это дефектом?

     Наблюдается ли во время движения автомобиля <...>) произвольное складывание зеркал заднего вида?

    Если во время движения наблюдается автоматическое складывание зеркал заднего вида – является ли это дефектом?

    Наблюдается ли во время движения автомобиля <...>) произвольное поднятие / опускание стеклоподъемников?

    Если во время движения наблюдается автоматическое поднятие / опускание стеклоподъемников – является ли это дефектом?

    Наблюдается ли во время движения автомобиля <...>) произвольное открывание багажника?

    Если во время движения наблюдается автоматическое открывание багажника – является ли это дефектом?

    Если будут обнаружены дефекты, указанные в пунктах 1, 3, 5, 7 каковы причины их возникновения (производственные / эксплуатационные)?

    Если будут обнаружены дефекты, указанные в пунктах 1, 3, 5, 7 каковы стоимость и способы их устранения?

    Имеются ли у автомобиля <...>) неисправность, определяемая значением: DTС (отключение шины (B) и ICU ошибка В160300 и В160500?

    Если неисправность, указанная в пункте 11 имеется, то является ли данная неисправность производственным либо эксплуатационным дефектом; является ли эта неисправность устранимой?

    Согласно Заключению № 112/13 от 14.07.2023, все заявленные истцом недостатки (включение индикации ручного тормоза на приборной панели в том числе при работающей системе AutoHold, произвольное складывание зеркал заднего вида, произвольное поднятие / опускание стеклоподъемников, произвольное открывание багажника) в автомобиле истца отсутствуют. Также отсутствуют неисправность, определяемая значением DTC отключение шины (В) и ICU ошибка В160300 и В160500.

    Экспертами проводилось исследование с помощью диагностического оборудования и тестовая поездка, в ходе которой также не подтвердилось наличие заявленных недостатков. Эксперт в том числе исследовал состояние электронных блоков автомобиля (том 2, л.д. 16). Заявленных истцом кодов неисправностей не выявлено.

    В тоже время, экспертами в Заключении указано следующее: при исследовании состояния аккумуляторной батареи было установлено, что она находится в неработоспособном состоянии. Также эксперт указал на следующее: т.к. корпус аккумуляторной батареи является неразборным, то установить причину ее выхода из строя затруднительно, в тоже время согласно мнению экспертов, заявленные дефекты могли быть связаны с производственными дефектами аккумуляторной батареи.

    Ответчиком поставлен вопрос о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, представлена Рецензия (заключение № 41022-О-Э-ЭО-БН) на Заключение № 112/13. Согласно Заключению № 41022-О-Э-ЭО-БН, Заключение судебной экспертизы № 112/13 составлено не корректно, имеет ошибки. В том числе, нарушена процедура зарядки аккумуляторной батареи, сама батарея не исследовалась.

    Суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы со следующими вопросам:

1.    Имеется ли в аккумуляторной батарее автомобиля <...>) дефект?

2.    Если дефект имеется, каковы причины его возникновения (производственный или эксплуатационный)?

3.    Если дефект аккумуляторной батареи автомобиля <...>) имеется – мог ли он повлиять на возникновение заявленных истцом, но не подтвержденных в ходе экспертизы недостатков:

    - во время движения наблюдается включение без воздействия на систему водителя или иных лиц индикации ручного тормоза при работающей (включенной) системе «Auto Hold»;

    - во время движения автомобиля наблюдается произвольное складывание зеркал заднего вида;

    - во время движения автомобиля наблюдается произвольное поднятие / опускание стеклоподъемников;

    - во время движения автомобиля наблюдается произвольное открывание багажника?

    В ходе исследования в рамках дополнительной экспертизы, эксперты пришли к следующим выводам: в аккумуляторной батарее имеется дефект в виде сульфатации свинцовых пластин, нарушающих его работоспособность, дефекты являются производственными, дефекты аккумуляторной батареи являются причиной возникновения заявленных истцом дефектов (Заключение 13/14 от 01.02.2024 г).

    Ответчик представил Рецензию на Заключение № 13/14.

По смыслу положений, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

    Суд критически относится к Заключению дополнительной экспертизы № 13/14.

    В частности, основанием для назначения дополнительной экспертизы послужил тот факт, что в ходе первоначального исследования аккумуляторная батарея заряжалась не должным образом. В тоже время, при дополнительном исследовании, эксперты проигнорировали необходимость зарядки аккумулятора в соответствии с ГОСТ Р 53165-2020).При проведении основной экспертизы зарядка АКБ проводилась в течение 30 минут, что не привело к зарядке АКБ. При проведении дополнительной экспертизы зарядка проводилась в течение одного часа, после отключения от питания – заряд снижался. В тоже время ГОСТ 53165-2020 предусматривает, что заряд аккумуляторных батарей, не использовавшихся длительное время, осуществляется импульсами в течение продолжительного времени.

Как следует из Рецензии на Заключение № 13/14, эксперты не применили обратный процесс сульфатации – десульфатацию для исследования аккумуляторной батареи. Соответственно, исследование аккумуляторной батареи не проведено должным образом.

Кроме того, эксперты в заключении указывают на причины возникновения сульфатации свинцовых пластин аккумулятора: использование загрязненного примесями электролита; длительное нахождение аккумулятора в разряженном состоянии; систематический недозаряд батареи; эксплуатация при недопустимо высокой температуре.

При этом ни одно из оснований экспертами не исследовано: сведений об отборе проб и анализе электролита в заключении не имеется.

Оценка длительного нахождения аккумулятора в разряженном состоянии (более полутора лет) экспертами также не дана.

Как следует из Заключения № 13/14, эксперт связывает образование дефектов АКБ связано с длительным нахождением аккумуляторной батареи в разряженном состоянии до момента передачи автомобиля покупателю. Условия хранения и перемещения автомобиля являются неотъемлемой частью производства автомобиля, в связи с чем дефекты АКБ имеют производственный характер.

Суд не может согласится с указанными выводами, поскольку они опровергаются материалами дела: аккумуляторная батарея в первую очередь предназначена для запуска двигателя. В случае, если аккумуляторная батарея не исправна и не держит заряд – завести автомобиль невозможно. За весь период эксплуатации автомобиля истец не заявляла жалоб на работу аккумулятора.

Суд учитывает, что недостатки аккумуляторной батареи выявлены лишь в ходе экспертизы и ранее истцом не заявлялось об устранении недостатка в аккумуляторной батарее. Исходя из стоимости замены аккумуляторной батареи в размере 26 954 рублей (том 2, л.д. 19), данный недостаток в любом случае не может расцениваться судом как существенный.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием в автомобиле истца существенного недостатка производственного характера.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований и по другим основаниям, предусмотренным абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Материалами дела не установлено нарушение сроков устранения недостатков в автомобиле истца.

    В ходе рассмотрения дела, истец указывала, что автомобиль был передан ответчику для осуществления ремонтных работ 11.07.2022 года на основании заявки № R-057871 от 11.07.2022. Суд критически относится к доводам истца, о том, что автомобиль был передан ответчику 11.07.2022 года. Согласно исковому заявлению, (том 1 л.д. 2), досудебной претензии от 18.07.2022 (том 1, л.д. 9) истец подтверждает, что автомобиль передан ответчику 18.07.2022 года. Доказательств, что автомобиль передавался для проведения ремонтных работ не представлено. Кроме того, о том, что автомобиль эксплуатировался в период с 05.07.2022 года по 18.07.2022 года свидетельствует увеличившийся пробег автомобиля с 23 380 км (05.07.2022) до 24 499 км (пробег на момент проведения судебной экспертизы, с учетом того, что автомобиль не эксплуатировался с 18.07.2022 года).

В тоже время, с учетом того, что заявленные истцом недостатки: во время движения, независимо от скорости от 60 до 150 км/ч, включается индикация ручного тормоза на приборной панели, складываются зеркала, опускаются / поднимаются стеклоподъемники, открывается багажник, не подтвердились в ходе исследования, суд приходит к выводу, что заявленные недостатки были устранены в ходе ремонтных работ в период с 29.06.2022 по 05.07.2022, что подтверждается в том числе и эксплуатацией автомобиля с 05.07.2022 по 18.07.2022, а также увеличенным пробегом за указанный период.

Судом также не усматривается невозможность использования автомобиля в течение одного года более тридцати дней в связи с устранением различных недостатков в автомобиле. Ремонтные работы в отношении автомобиля проводились с 24.02.2022 года по 01.03.2022 года, с 11.06.2022 по 17.06.2022, с 29.06.2022 по 05.07.2022, всего 14 дней.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку недостатки, указанные истцом в исковом заявлении, отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляевой Виктории Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о защите прав потребителя о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт—Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня, принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года.

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>