Решение по делу № 2-1860/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-1860/2021

УИД 75RS0001-02-2021-001291-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 марта 2021 года                   г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи                    Сергеевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания             Ботевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Алексееву Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что 10.02.2017 года между банком и ответчиком Алексеевым Э.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 164 000 руб. сроком на 60 мес. под 21,9% годовых, а Алексеев Э.И. взял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 3.1. кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты — в последний календарный день месяца). Согласно п. 3.2. кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 03.02.2021 года задолженность ответчика составляет 136 464,12 руб., в том числе: просроченный основной долг – 103 464,71 руб., просроченные проценты – 28 349,31 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 102,34 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 547,76 руб. Банк в обязательствах с ответчиком действовал добросовестно, в том числе предоставляя должнику возможность погасить образовавшуюся задолженность.

На основании изложенного, просил взыскать с Алексеева Э.И. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от 10.02.2017 года в размере 136 464,12 руб., в том числе: просроченный основной долг – 103 464,71 руб., просроченные проценты – 28 349,31 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 102,34 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 547,76 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 929,28 руб., а также произвести зачет государственной пошлины в размере 1 887,64 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил провести судебное заседание без представителя банка.

Ответчик Алексеев Э.И. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГП РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 года между банком и ответчиком Алексеевым Э.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на сумму 164 000 руб. сроком на 60 мес. под 21,9% годовых.

Также условиями договора определено, что заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспорено, банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства в размере 164 000 руб.

Ответчиком в свою очередь обязательства, принятые по кредитному соглашению, надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При заключении кредитного соглашения стороны установили право истца в случае нарушения ответчиком обязательств по договору потребовать досрочного погашения задолженности всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком следует, что задолженность Алексеева Э.И. по состоянию на 03.02.2021 года составила 136 464,12 руб., из которых просроченный основной долг – 103 464,71 руб., просроченные проценты – 28 349,31 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3 102,34 руб., неустойка за просроченные проценты – 1 547,76 руб.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Федеральным законом от 02 марта 2016 года N 48-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с 01 июня 2016 года, которыми перечень оснований зачета государственной пошлины расширен.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, ранее истец обращался к мировому судье судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Алексеева Э.И., уплатив при этом государственную пошлину в сумме 1 887,64 руб.

Определением мирового судьи от 28.12.2020 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившим от Алексеева Э.И. заявлением об отмене судебного приказа.

Таким образом, требование о произведении зачета государственной пошлины в размере 1 887,64 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 929,28 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ПАО Сбербанк к Алексееву Э.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Алексеева Э.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 10.02.2017 года в размере 136 464,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 929,28 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья                                   Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2021 года.