Решение по делу № 33-9322/2019 от 10.10.2019

Судья Горянинская Л.А.

Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. по делу № 33-9322/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ананиковой И.А. и Казмирова М.А.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/2019 по иску Сафронова Андрея Валерьевича к ООО «Янтальлес» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Сафронова А.В. по доверенности Кокоуровой А.Л. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 июня 2019 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что истец передал Салимгарееву А.Р. денежные средства в размере 40 000 000 рублей, что подтверждается распиской от 24 ноября 2015 года. Указанные денежные средства должны были быть переданы ООО «Янтальлес» в связи с финансовыми проблемами общества. Впоследствии стало известно, что Салимгареев А.Р. указанные денежные средства не отдал ООО «Янтальлес». В связи с чем, истец обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о взыскании с Салимгареева А.Р. суммы неосновательного обогащения в размере 40 000 000 рублей. В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что Салимгареев А.Р. внес частями денежные средства в ООО «Янтальлес» через кассу общества в размере 40 000 000 рублей. Впоследствии истец обратился в Братский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Янтальлес» денежных средств по договору займа от 3 августа 2015 года, которое было удовлетворено. В декабре 2018 года Иркутский областной суд отменил решение Братского городского суда от 20 декабря 2017 года.

ООО «Янтальлес» обратился в Братский городской суд с требованием о признании договора займа от 3 августа 2015 года незаключенным, решением суда требованиям ООО «Янтальлес» были удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что ООО «Янтальлес» получил денежные средства от истца в размере 40 000 000 рублей, и тот факт, что «Янтальлес» отрицает наличие заемных правоотношений между истцом и ООО «Янтальлес», полученные денежные средства в размере 40 000 000 рублей являются неосновательным обогащением ООО «Янтальлес» за счет средств истца.

Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ООО «Янтальлес» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 40 000 000 руб., полученных по квитанциям к приходным кассовым ордерам.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Сафронова А.В. по доверенности Кокоурова А.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные исковому заявлению о том, что Октябрьским районным судом г. Иркутска установлено, что денежные средства в размере 40 000 000 руб., внесенные Салмгареевым А.Р. в кассу ООО «Янтальлес» были денежными средствами, принадлежавшими Сафронову А.В. Факт принадлежности истцу денежных средств участники процесса не отрицали. Поскольку ООО «Янтальлес» получил денежные средства от истца в размере 40 000 000 рублей, при этом ответчик отрицает наличие заемных правоотношений между сторонами, полученные денежные средства в размере 40 000 000 рублей являются неосновательным обогащением общества за счет средств истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Янтальлес» просит решение суда оставить без изменения.

Истец, ответчик, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя истца Кокоуровой А.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Медведевой Ю.С., просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что на основании расписки от 24 ноября 2015 года Салимгареев А.Р. получил от Сафронова А.В. денежные средства в размере 40 000 000 руб. для погашения долгов ООО «Янтальлес».

Сафронов А.В. являлся учредителем ООО «Янтальлес». Общество ссылалось на то, что оспариваемые суммы действительно внесены Салимгареевым А.Р. в кассу ООО «Янтальлес» во исполнение соглашения об определении кредиторской задолженности общества.

В соответствии с соглашением об установлении размера кредиторской задолженности ООО «Янтальлес» от 19 октября 2015 года, заключенным между Сафроновым А.В. (сторона 1) и Салимгареевым А.Р. (сторона 2), Сафронов А.В. гарантирует Салимгарееву А.Р., что размер кредиторской задолженности ООО «Янтальлес» на 17 сентября 2015 года не превышает 40 000 000 руб., за исключением обязательств, права требования по которым уступлены ООО «Байкал Лес» и стороне 2.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам следует, что Салимгареев А.Р. в период с 22 января 2016 года по 10 февраля 2016 года передал ООО «Янтальлес» 40 000 000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 20 июля 2018 года признан незаключенным договор займа от 3 августа 2015 года, подписанный между ООО «Янтальлес» и Сафроновым А.В. и установлено, что Сафроновым А.В. денежная сумма в размере 40 000 000 руб. была передана Салимгарееву А.Р. не по договору займа.

Представитель истца настаивала в суде первой и апелляционной инстанции, что 40 000 000 руб. переданы Обществу по договору займа, но поскольку договор займа признан незаключенным, денежная сумма является неосновательным обогащением.

Оценив пояснения сторон в ходе судебного разбирательства, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку 40 000 000 руб. были переданы Сафроновым А.В. для погашения кредиторской задолженности ООО «Янтальлес», указанное основание внесения денежных средств подтверждается Соглашением от 19 октября 2015 года, которое никем не оспорено, не изменено, не признано недействительным. Следовательно, факт обогащения ответчика за счет денежных средств, полученных от истца, не установлен.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 декабря 2018 года Салимгареев А.Р. получил 40 000 000 руб. от Сафронова А.В. по расписке от 24 ноября 2015 года для погашения имеющейся у ООО «Янтальлес» кредиторской задолженности, то есть, по иному основанию, а не в рамках исполнения поручения о передаче 40 000 000 руб. по договору займа от 3 августа 2015 года.

Довод представителя истца о том, что у Общества отсутствовали основания для принятия от физического лица Сафронова А.В. 40 000 000 руб., не влияет на вывод судебной коллегии, поскольку заключение Соглашения о размере кредиторской задолженности, передача денежных средств во исполнение указанного Соглашения по расписке Сафроновым А.В. Салимгарееву А.Р., а последним – Обществу, не противоречит требованиям закона о действиях в чужом интересе, предусмотренных главой 50 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, тогда как обращение истца в суд за взысканием денежной суммы – 40 000 000 руб. к различным ответчикам и по различным основаниям, меняющимся в зависимости от результата рассмотрения спора, нельзя признать разумным и добросовестным.     Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не доказано возникновение у ответчика – Общества неосновательного обогащения. Судебными решениями по ранее заявленным исковым требованиям о взыскании в пользу истца тех же денежных сумм и по настоящему делу установлено, что денежная сумма в размере 40 000 000 руб. передавалась истцом ответчику через третье лицо во исполнение возникших между сторонами финансовых взаимоотношений, заключенного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Довод представителя истца о неизвещении Сафронова А.В. в суд апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку конверт, направленный по адресу: <адрес изъят>, указанному как место проживания и адрес регистрации истца в исковом заявлении, апелляционной жалобе, нотариальной доверенности, вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом апелляционной инстанции были приняты все необходимые меры для извещения истца. Извещение, направленное судом по последнему известному месту жительства (регистрации) истца, является надлежащим извещением стороны. При этом, истец о перемене места жительства не сообщил, иного адреса проживания не указал. Представитель истца в судебных инстанциях присутствовала.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:	Е.Ю. Зубкова
Судьи:	И.А. Ананикова М.А. Казмиров