Решение по делу № 2-1740/2020 от 04.02.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года                                                       <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

при секретаре Червоной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатыревой Т. В. к Голянской С. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ часов по московскому времени, Голянская С. В. (ранее Уманова), публично посредством сети интернет на сайте Богатырева и Партнеры по адресу btv-pravo.ru в разделе «ОТЗЫВЫ» умышлено распространяла заведомо ложные сведения в отношении Богатыревой Т.В.

Сайт btv-pravo.ru зарегистрирован на имя Tatyana V Bogatireva в RU CENTER. Сайт был создан с целью привлечения Клиентов, для граждан осуществляющих поиск юридических услуг, консультаций и представительства. Сайт предоставляет возможность широкому кругу людей, оперативно получать формацию о наименовании юридических услуг, ценах и местонахождении. В целях большой конкуренции, для удобства на сайте представлена не только информация об услугах, но также и раздел «ОТЗЫВЫ», в раздел которого переходят люди и читают информацию о проделанной истцом юридической работе.

Ответчик предположив, что истец не в курсе, что она оставляет отзывы, решила со своей электронной почты <адрес> направить на e-mail истца <адрес> скрины своих отзывов которые она оставляла на сайте.        Так, ответчик распространяла заведомо ложные сведения, что «Богатырева Т. В. мошенница, вымогательница, нечистоплотный юрист с многомилионными долгами, что истец получает 100% предоплату и скрывается, ни когда не доводит дела до конца», что таких пострадавших очень большое количество».

Выкрикивала «позор Богатыревой Т.В.», призывала граждан не доверять истице.

Данный факт подтверждается Протоколом осмотра доказательств <адрес>6 зафиксированного ДД.ММ.ГГ нотариусом <адрес> Жлобо И.Г. и зарегистрированного в реестре №-№

Более того, ответчик не ограничилась только отзывами, она позвонила в компанию в которой истец, совместно с партнерами ООО «ЗПТ Москва», ООО «Анкар инжиниринг» осуществляет свою деятельность по адресу <адрес>.

Ответчик Голянская С.В. позвонив по тел<...>, продолжала распространение клеветы, утвердительно сообщала что истец «Богатырева Т.В. поступала с клиентами так же как и с ней, брала деньги авансом и убегала, скрывалась, у нее имеется доказательства таких пострадавших, а также Богатырева Т.В. поступила также и с фирмой ООО «ОКНА В ДОМ», где она работала ранее в ДД.ММ.ГГ., и где тоже должна денег и ее ищут...».

Таким образом, Голянская С.В. зная и понимая, четко осознавая свои действия, не только умышлено писала в отзывах ложную информацию (клевету), она еще вводила в заблуждение работников Компании партнеров, утверждая, что истца «турнули в предыдущего места работы, так как истец и там наследила, должна денег, ссылаясь на Компанию ООО «ОКНА В ДОМ» указывая на генерального директора Попова И. Н., который может все подтвердить, так как истца до сих пор ищут, ввиду того, что истец должна ООО «ОКНА В ДОМ» денег, и из-за того что истец подставила Ирму Мерабовну (которая в компании работает финансовым директором) истца и вышвырнули…».

Однако ответчик не учла, что все разговоры телефонные в Компании - записываются, и у истца имеется аудио запись входящего разговора. Распространенные ответчиком Голянской С.В. сведения являются заведомо ложными и порочат достоинство истца, тем самым подрывают репутацию истца как юриста.

Доказательством того, что распространяемые сведения ответчиком являются заведомо ложными, указывает факт, оставленных благодарностей в разделе «отзывы» другими гражданами которым по факту истцом была оказана юридическая помощь.

Данные сведения можно проверить в разделе картотека дел на сайтах суда:

Мировой судебный участок <адрес>а МО - дело №;

Туапсинский районный суд <адрес> - дело №; №; №;

<адрес> уд <адрес> - дело №;

Первомайский районный суд Краснодара - дело №; №;    №.

Помимо гражданских дел, истцом оказываются юридические консультации услуги и в устной форме, за которую люди также благодарят.

Указанные сведения Голянская С.В. распространяла умышлено, ввиду отказа истца от дальнейшего сотрудничества с ответчицей из-за просроченной задолженности с ДД.ММ.ГГ гг.

ДД.ММ.ГГ года Голянская С.В. обратилась к истцу за юридической услугой для своей дочери по истребованию своего имущества из чужого незаконного владения.

Дело № рассматривалось в Балашихинском городском суде Московской области. Решение вынесено в пользу истца.

В ДД.ММ.ГГ году летом, ответчик вновь обращается, но уже по организации ООО «ГРАНД», соучредителем которой якобы она является. За услуги в суде первой инстанции была озвучена стоимость услуг в размере 150 000 руб. Оплата 100%, предоплата. Не заключая письменный договор, путем устной договоренности) основанного на доверии, истец приступила к работе и осуществляла претензионный спор до начала судебного дела, без оплаты. Спор у ООО «ГРАНД» возник к АО «МБ-Беляево» о взыскании задолженности Дело № № рассматривается в Арбитражном суде <адрес>.

В последующем предъявляя требования по оплате за работу, Голянская С.В. сообщала, «что сейчас денег нет, и не могла бы истец дать отсрочку».

Истец позволила оплатить услуги с момента подачи иска в Арбитражный суд <адрес> ежемесячно равными сумма по 50000 руб. (что составило в период с ДД.ММ.ГГ г.).

Однако Голянская С.В. свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполняла, постоянно уклонялась от оплаты до каждого судебного заседания. На требования истца об оплате Голянская С.В. ссылалась на то, что «средств нет, куча проблем», счет заблокировали, ждем денег, проблемы с Игнатьевым П.С. и т.д.

За период с ДД.ММ.ГГ г. от ответчика поступила оплата только ДД.ММ.ГГ в сумме 20000 руб., и ДД.ММ.ГГ в сумме 10000 руб. Далее в апреле ДД.ММ.ГГ г. поступило 10000 руб., и ДД.ММ.ГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> по иску ООО «Гранд» (Дело № №) было отказано.

Далее ввиду уклонения от оплаты, истец работу приостановила, однако Голянская С.В. бесконечно звонила истцу с просьбой не бросать судебное дело, и утверждала, что она за все рассчитается.

Истец подготовила апелляционную жалобу и передала Голянской С.В., заседание было назначено ДД.ММ.ГГ и Постановлением Девятого Арбитражного суда <адрес> было отказано.

Голянская С.В. оплату не внесла. Обязательства свои надлежащим образом не исполняла. Голянская С.В. вновь атаковала своими звонками и просьбами, божилась и клялась, что за все рассчитается. Истец вновь поверила Голянской С.В., и написала надзорную жалобу.

ДД.ММ.ГГ Арбитражный суд <адрес> своим Постановлением отменил все ранее вынесенные судебные акты и возвратил дело на новое рассмотрение.

В свою очередь истец требовала, чтобы Голянская С.В. заплатила за работу, т.к. истец рассчитывала на эти деньги в ДД.ММ.ГГ г., но Голянской С.В. сообщалось все время о несуществующих проблемах, арестованных счетах, как болеют ее родственники и т.к., после того как истец заявила, что больше ничем помогать ей не будет, Голянская С.В. решила внести часть долга и перевела оплату в сумме 1 5000 руб. (ДД.ММ.ГГ) и 50000 руб. (ДД.ММ.ГГ), в последующем с просьбой поехать в суд.

Так продолжалось до ДД.ММ.ГГ, когда истец перестала ей отвечать в виду ее непорядочности и неисполнения своих обязательств, Голянская С.В. начала писать в ватсап (WhatsApp), а далее на электронную почту истца <адрес>.ru письма с угрозами, что она истцу устроит «черный пиар», и в последующем прислала скрин экрана со своей почты <адрес>, что она на сайте btv-pravo.ru разместила отзыв о том, что истец мошенница.

Распространив несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца Богатыревой Т.В., ответчик Голянская С.В. нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права.

Защита чести и достоинства истца Богатыревой Т.В. возможна признанием не соответствующим действительности распространенных ответчиком Голянской С.В. сведений.

На основании изложенного, истец просит суд признать размещенные сведения на сайте btv-pravo.ru в разделе «ОТЗЫВЫ» от автора С. от ДД.ММ.ГГ в период: ДД.ММ.ГГ, порочащие честь и достоинство Богатыревой Т. В. - не соответствующим действительности.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по составлению протокола осмотра доказательств в размере 10 100 руб., почтовые расходы в размере 459 рублей.

Истец Богатырева Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Голянская С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Свидетель Зобнева И.М. в судебном заседании пояснила, что претензий к работе истца не имеет, свою работу истец выполняла качественно.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав явившиеся стороны, допросив свидетеля, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ответчик в сети Интернет на сайте btv-pravo.ru, зарегистрированном на имя истца, в разделе «ОТЗЫВЫ» разместила публичные сообщения в форме отзывов следующего содержания: «На мое горе обратилась к юристу Богатыревой Т. В., отнесла ей 150 000 рублей, два года суда. Когда я потребовала отчета за собственные деньги оказалась везде в черном списке и еще с мнимым долгом и без документов. Остерегайтесь мошенницу и вымогательницу!!!!!! Позор Богатыревой Т.В.»; «Ни в коем случае не верьте ни одному отзыву. Очень нечистоплотный юрист, любит получить 100% предоплату и убегать с деньгами и документами. Никогда не доводит дело до конца. У хорошего юриста никогда не будет много миллионных долгов по ипотеке. Задумайтесь кому вы доверяете свои деньги и документы. Собираюсь обратиться в правоохранительные органы чтобы наказать мошенницу. Таких пострадавших очень большое количество.»; «Не верьте это левые отзывы. Она вымогательница и когда получает полную сумму, вымогает еще и отключает телефон и прячется!!! Она Мошенница с большой буквы. Все могу подтвердить перепиской, о всех ее вымогательствах.», что подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГ, составленным нотариусом <адрес> Жлобо И.Г.,

Факт размещения ответчиком указанной информации подтверждается поступлением с почты ответчика сведений о размещении указанной информации, а факт распространения порочащих сведений также аудиозаписью телефонного разговора от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6).

В силу пункта 9 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Как разъяснено в пункте 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство, деловую репутацию, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Таким образом, право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого; оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются.

Толковый словарь русского языка под оскорблением понимает "действие, имеющее целью крайне обидеть, унизить кого-либо, уязвить, задеть в нем какие-либо чувства".

Значение слова "мошенница" определяется толковыми словарями русского языка следующим образом: «Человек, который занимается мошенничеством, плут, жулик».

Значение слова «вымогательница» в толковом словаре русского языка определяется как «тот, кто занимается вымогательством».

Вымогательство и мошенничество - деятельность, предполагающая нарушение гражданином действующего законодательства, совершение нечестных поступков. Если слово «мошенница» следует понимать как «плут» то и здесь речь идет об обмане, т.е. совершении нечестных поступков.

В анализируемых высказываниях указаны фамилия, имя и отчество истца.

Указанные ответчиком негативные сведения являются утверждениями, которые могут быть проверены на соответствие действительности.

В зависимости от того, как будут поняты первое и второе утверждения, их соответствие действительности может быть доказано следующим.

Вымогательство и мошенничество - термины уголовного права, и подтверждением соответствия действительности утверждений, содержащихся в анализируемом сообщении, могут быть решения суда о признании Богатыревой Т.В. виновной по статьям 163 или 159 УК РФ (а также 159.1, 159.2, 159.3, 159.5, 159.6).

Если эти утверждения будут поняты иначе, а именно как то, что истец поступает нечестно, обманывает своих клиентов, то подтверждением соответствия действительности могут быть свидетельства об обмане клиентов, например, о невыполнении условий договора с клиентом.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Богатыревой Т.В. доказан факт распространения ответчиком Голянской С.В. порочащих ее честь и достоинство, деловую репутацию, при этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ факт соответствия распространенных сведений действительности не доказан.

Установив указанные обстоятельства и учитывая требования закона, суд признать размещенные ответчиком сведения не соответствующими действительности.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не материальные блага жизнь, личная и семейная тайна и т.д.), вина в соответствии с указанным Постановлением является обязательным условием для компенсации морального вреда. Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер требований в иске должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 152, 151, 1101 ГК РФ, учитывая разъяснения постановлений Пленумом Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд принимает во внимание характер и содержание публикаций, а также степень их распространения, конкретные обстоятельства настоящего дела, с учетом требований разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по заверению протокола осмотра страницы в размере 10 100 руб., почтовые расходы в размере 459 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Богатыревой Т. В. к Голянской С. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать размещенные сведения на сайте btv-pravo.ru в разделе «ОТЗЫВЫ» от автора С. от ДД.ММ.ГГ в период: ДД.ММ.ГГ, порочащие честь и достоинство Богатыревой Т. В. - не соответствующим действительности.

Взыскать с Голянской С. В. в пользу Богатыревой Т. В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по составлению протокола осмотра доказательств в размере 10 100 руб., почтовые расходы в размере 459 рублей.

В остальной части в иске Богатыревой Т. В. к Голянской С. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                            М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ.