Решение от 10.07.2024 по делу № 33-4517/2024 от 11.06.2024

Дело №33-4517/2024

(в суде первой инстанции дело №2-680/2024; УИД 27RS0004-01-2024-002525-10)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года                                     г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Разуваевой Т.А.,

судей Сенченко П.В., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Печурочкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Вознюка ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОСА», Обществу с ограниченной ответственностью «СВОИ» о взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе истца Вознюка ФИО10 на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Вознюк А.П. обратился в суд с иском к ООО «СВОИ» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указал, что 16.06.2016г. между ним и ООО «СВОИ» заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец принят на должность директора, установлен оклад в размере 5400000 руб. в месяц, включая НДФЛ. 16.06.2016г. истцу по его заявлению приказом работодателя предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 16.06.2016г. по 16.06.2017г. В связи с производственной необходимостью работодатель 18.01.2016г., 03.02.2016г., 09.03.2016г., 07.04.2016г., 05.05.2016г., 07.06.2016г., 07.07.2016г., 08.08.2016г., 08.09.2016г., 06.10.2016г., 08.11.2016г., 08.12.2016г., 16.01.2017г., 02.02.2017г., 01.03.2017г. издавал приказы о досрочном прекращении отпуска без сохранения заработной платы на 1-2 минуты и последующим изданием приказов о возобновлении отпуска без сохранения заработной платы. Несмотря на то, что истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, данный отпуск неоднократно прерывался по инициативе работодателя, оплата за отработанное время ответчиком производилась с нарушением норм трудового законодательства и трудового договора. Начисление должно осуществляться за каждый рабочий день, когда работник был отозван из отпуска. Исходя из установленного оклада с районным и северным коэффициентами, заработная плата за полный месяц должна составлять 9180000 руб., согласно расчету в пользу истца с учетом произведенных ответчиком выплат подлежит взысканию заработная плата 5653327,41 руб. Просил суд: взыскать с ответчика ООО «СВОИ» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с января 2016 года по март 2017 года в размере 5653327,41 руб.

Также Вознюк А.П. обратился в суд с иском к ООО «ПОСА» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указал, что 15.07.2015г. между истцом и ООО «ПОСА» заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец принят на работу на должность генерального директора, установлен оклад в размере 5400000 руб. в месяц, включая НДФЛ. 15.07.2015г. истцу по его заявлению приказом работодателя предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 15.07.2015г. по 15.07.2017г. В связи с производственной необходимостью работодатель 18.01.2016г., 03.02.2016г., 09.03.2016г., 07.04.2016г., 05.05.2016г., 07.06.2016г., 07.07.2016г., 08.08.2016г., 08.09.2016г., 06.10.2016г., 08.11.2016г., 08.12.2016г., 16.01.2017г., 02.02.2017г., 01.03.2017г. издавал приказы о досрочном прекращении отпуска без сохранения заработной платы на 1-2 минуты и последующим изданием приказов о возобновлении отпуска без сохранения заработной платы. Несмотря на то, что истец в период с 15.07.2015г. по 15.07.2017г. находился в отпуске без сохранения заработной платы, данный отпуск неоднократно прерывался по инициативе работодателя, и оплату за отработанное время ответчик производил с нарушением норм трудового законодательства и трудового договора. Начисление должно осуществляться за каждый рабочий день, когда работник был отозван из отпуска. Исходя из установленного оклада с районным и северным коэффициентами, заработная плата за полный месяц должна составлять 9180000 руб., согласно расчету в пользу истца с учетом произведенных ответчиком выплат подлежит взысканию заработная плата 5659029,37 руб. Просил суд: взыскать с ответчика ООО «ПОСА» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с января 2016 года по март 2017 года в размере 5659029,37 руб.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.01.2024г. указанные гражданские дела по иску Вознюка А.П. к ООО «СВОИ» и по иску Вознюка А.П. к ООО «ПОСА» объединены в одно производство, делу присвоен №2-680/2024.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 19.03.2024г. представителю ответчиков ООО «СВОИ», ООО «ПОСА» отказано в принятии признания заявленных исковых требований Вознюка А.П.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 19.03.2024г. исковые требования Вознюка А.П. удовлетворены частично: в пользу Вознюка А.П. с ООО «ПОСА» взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2016г. по 30.03.2017г. в размере 53192,26 руб.; с ООО «ПОСА» взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1795,77 руб.; с ООО «СВОИ» в пользу Вознюка А.П. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2016г. по 30.03.2017г. в размере 47445,02 руб.; ООО «СВОИ» взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1623,35 руб.

В апелляционной жалобе истец Вознюк А.П. просит изменить решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19.03.2024г. в части размера взысканной задолженности по заработной плате с ООО «ПОСА» и ООО «СВОИ», взыскать с ООО «СВОИ» в пользу Вознюка А.П. задолженность по заработной плате за период с января 2016 года по март 2017 года в размере 5653327,41 руб., взыскать с ООО «ПОСА» в пользу Вознюка А.П. задолженность по заработной плате за период с января 2016 года по март 2017 года в размере 5659029,37 руб. С решением суда первой инстанции истец не согласен в части размера удовлетворенных исковых требований. Полагает, что судом нарушены нормы действующего законодательства, т.к. суд самостоятельно произвел изменение существенного условия трудового договора в части оплаты труда, хотя такие требования сторонами не заявлялись. Указывая в обоснование об отсутствии доказательственного подтверждения факта наличия у ответчиков финансовой возможности выплачивать истцу заработную плату в установленном трудовым договором размере, суд первой инстанции этот вопрос на обсуждение не ставил, фактически возложил на работника обязанность доказать наличие у работодателя финансовой возможности, ответчиками не заявлялось об отсутствии у них такой возможности. Считает, что суд не мотивировал свои выводы об уменьшении заработной платы нормами права. Суд без наличия к тому оснований запросил сведения в ИФНС и ПФР, в связи с чем эти доказательства не имеют юридической силы. Ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали размер установленных истцу окладов и признали исковые требования, но судом в установленном порядке признания исков не рассмотрены, определение об отказе в принятии признаний вынесено при вынесении решения суда, отказывая в принятии признаний, суд не продолжил рассмотрение дела по существу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Истец Вознюк А.П., представитель ответчиков ООО «ПОСА», ООО «СВОИ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Представитель ответчиков ООО «ПОСА», ООО «СВОИ» в поступивших в суд апелляционной инстанции ходатайствах от 08.07.2024г. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

Истец Вознюк А.П. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на невозможность явки по состоянию здоровья, представив справку КГБУЗ «городская больница №7» от 05.07.2024г. №206, а также невозможности явки его представителя в связи с отъездом. Представитель истца Вознюка А.П. – Коплунов Д.Н. ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на выезд в другой город, представив маршрутную квитанцию.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ условием отложения судебного заседания по причине неявки лиц, извещенных надлежащим образом, является представление ими сведений об уважительности причины неявки с подтверждением этих обстоятельств соответствующими доказательствами.

Судебной коллегией заявленные истцом Вознюком А.П. и его представителем Коплуновым А.П. ходатайства об отложении судебного заседания отклонены, поскольку уважительность причин неявки из представленных ими документов не усматривается. Так, представленная истцом медицинская справка не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание, нетрудоспособность не устанавливалась. Представленная представителем маршрутная квитанция не подтверждает убытие по вынужденной причине. Кроме того, в силу положений ч. 6 ст. 167 ГПК РФ не явка представителя стороны не является обязательным основанием для отложения судебного заседания.

С учетом изложенного, на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ЕГРЮЛ истец Вознюк А.П. является единственным учредителем (участником) ответчиков ООО «СВОИ» (ИНН №) и ООО «ПОСА» (ИНН №), основным видом деятельности которых является – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68,32.1), уставный капитал юридических лиц – 10000 руб.

Ответчик ООО «ПОСА» имеет лицензию от 12.07.2022г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом РФ.

Также истец Вознюк А.П. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ответчика ООО «СВОИ», являясь его директором с 24.06.2016г., и ответчика ООО «ПОСА», являясь его генеральным директором с 15.07.2015г.

Вознюк А.П. на основании трудового договора №1 от 15.07.2015г., заключенного с ООО «ПОСА» (в лице самого Вознюка А.П.), приказа №1К от 15.07.2015г. принят на работу по совместительству на должность генерального директора. Установлен оклад в размере 5400000 руб., режим рабочего времени – свободный.

Также, Вознюк А.П. на основании трудового договора №8 от 16.06.2016г., заключенного с ООО «СВОИ» (в лице самого Вознюка А.П.), приказа №11К от 16.06.2016г. принят на работу по совместительству на должность директора. Установлен оклад в размере 5400000 руб., режим рабочего времени – свободный.

Приказом генерального директора ООО «ПОСА» Вознюка А.П. от 15.07.2015г. №2К генеральному директору Вознюку А.П. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 731 календарный день на период с 15.07.2015г. по 15.07.2017г.

Приказом генерального директора ООО «ПОСА» Вознюка А.П. от 18.01.2016г. №1 в связи с производственной необходимостью (заполнение и подписание отчетности в ИФНС, ФСС, ПФР) прерван отпуск генерального директора Вознюка А.П., считается приступившим к исполнению трудовых обязанностей с 19.01.2016г. (прерывание отпуска осуществляется на 1 минуту рабочего времени).

Приказом генерального директора ООО «ПОСА» Вознюка А.П. от 18.01.2016г. №1К генеральному директору Вознюку А.П. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 543 календарных дня на период с 20.01.2016г. по 15.07.2017г.

Аналогично, приказами генерального директора ООО «ПОСА» Вознюка А.П. от 03.02.2016г. №2, 09.03.2016г. №3, 07.04.2016г. №4, 05.05.2016г. №5, 07.06.2016г. №6, 07.07.2016г. №7, 08.08.2016г. №8, 08.09.2016г. №9, 06.10.2016г. №10, 08.11.2016г. №11, 08.12.2016г. №12, 16.01.2017г. №1, 02.02.2017г. №2, 01.03.2017г. №3 генеральный директор Вознюк А.П. прерывал свой отпуск без сохранения заработной платы и считался приступившим к исполнению трудовых обязанностей, соответственно, 03.02.2016г. (на 1 минуту рабочего времени), 09.03.2016г. (на 1 минуту рабочего времени), 07.04.2016г. (на 2 минуты рабочего времени), 05.05.2016г. (на 1 минуту рабочего времени), 07.06.2016г. (на 2 минуты рабочего времени), 07.07.2016г. (на 2 минуты рабочего времени), 08.08.2016г. (на 2 минуты рабочего времени), 08.09.2016г. (на 2 минуты рабочего времени), 06.10.2016г. (на 2 минуты рабочего времени), 08.11.2016г. (на 2 минуты рабочего времени), 08.12.2016г. (на 2 минуты рабочего времени), 16.01.2017г. (на 2 минуты рабочего времени), 02.02.2017г. (на 1 минуту рабочего времени), 01.03.2017г. (на 2 минуты рабочего времени). В дни этих приказов, генеральным директором Вознюком А.П. издавались приказы о предоставлении генеральному директору Вознюку А.П. отпуска без сохранения заработной платы: от 03.02.2016г. №2К - на 528 календарных дня на период с 04.02.2016г. по 15.07.2017г.; от 09.03.2016г. №3К - на 493 календарных дня на период с 10.03.2016г. по 15.07.2017г.; от 07.04.2016г. №4К - на 465 календарных дня на период с 08.04.2016г. по 15.07.2017г.; от 05.05.2016г. №5К - на 437 календарных дней на период с 06.05.2016г. по 15.07.2017г.; от 07.06.2016г. №6К - на 405 календарных дня на период с 08.06.2016г. по 15.07.2017г.; от 07.07.2016г. №7К - на 375 календарных дней на период с 08.07.2016г. по 15.07.2017г.; от 08.08.2016г. №8К - на 344 календарных дня на период с 09.08.2016г. по 15.07.2017г.; от 08.09.2016г. №9К - на 314 календарных дня на период с 09.09.2016г. по 15.07.2017г.; от 06.10.2016г. №10К - на 287 календарных дней на период с 07.10.2016г. по 15.07.2017г.; от 08.11.2016г. №11К - на 255 календарных дней на период с 09.11.2016г. по 15.07.2017г.; от 08.12.2016г. №12К - на 225 календарных дня на период с 09.12.2016г. по 15.07.2017г.; от 16.01.2017г. №1К - на 187 календарных дня на период с 17.01.2017г. по 15.07.2017г.; от 02.02.2017г. №2К - на 170 календарных дня на период с 03.02.2017г. по 15.07.2017г.; от 01.03.2017г. №3К - на 143 календарных дня на период с 02.03.2017г. по 15.07.2017г.

ООО «ПОСА» произведены выплаты заработной платы Вознюку А.П.: за январь 2016г. – 527,34 руб.; за февраль 2016г. – 703,12 руб.; за март 2016г. – 703,12 руб.; за апрель, май, июнь, июль, август 2016г. – по 884 руб. за каждый месяц; за сентябрь 2016г. – 5984 руб.; за октябрь 2016г. – 884 руб.; за ноябрь 2016г. – 994,5 руб.; за декабрь 2016г. – 994,5 руб.; за январь 2017г. – 884 руб.; за февраль 2017г. – 884 руб.; за март 2017г. – 1105 руб.

Аналогичная ситуация имелась в ООО «СВОИ». Приказами ООО «СВОИ» от 18.01.2016г. №1К, от 03.02.2016г. №2, 09.03.2016г. №3, 07.04.2016г. №4, 05.05.2016г. №5, 07.06.2016г. №6, 07.07.2016г. №7, 08.08.2016г. №8, 08.09.2016г. №9, 06.10.2016г. №10, 08.11.2016г. №13, 08.12.2016г. №14, 16.01.2017г. №1, 02.02.2017г. №2, 01.03.2017г. №3 осуществлялось прерывание отпуска без сохранения заработной платы Вознюка А.П. и он считался приступившим к исполнению трудовых обязанностей, соответственно, 18.01.2016г. (на 1 минуту рабочего времени), 03.02.2016г. (на 1 минуту рабочего времени), 09.03.2016г. (на 1 минуту рабочего времени), 07.04.2016г. (на 2 минуты рабочего времени), 05.05.2016г. (на 2 минуты рабочего времени), 07.06.2016г. (на 2 минуты рабочего времени), 07.07.2016г. (на 2 минуты рабочего времени), 08.08.2016г. (на 2 минуты рабочего времени), 08.09.2016г. (на 12 минут рабочего времени), 06.10.2016г. (на 2 минуты рабочего времени), 08.11.2016г. (на 2 минуты рабочего времени), 08.12.2016г. (на 2 минуты рабочего времени), 16.01.2017г. (на 1 минуту рабочего времени), 02.02.2017г. (на 1 минуту рабочего времени), 01.03.2017г. (на 2 минуты рабочего времени). Также, в дни этих приказов, издавались приказы о предоставлении Вознюку А.П. отпуска без сохранения заработной платы: от 19.01.2016г. №1К – на 543 календарных дня на период с 20.01.2016г. по 15.07.2017г.; от 03.02.2016г. №2К - на 528 календарных дня на период с 04.02.2016г. по 15.07.2017г.; от 09.03.2016г. №3К - на 493 календарных дня на период с 10.03.2016г. по 15.07.2017г.; от 07.04.2016г. №4К - на 465 календарных дня на период с 08.04.2016г. по 15.07.2017г.; от 05.05.2016г. №5К - на 437 календарных дней на период с 06.05.2016г. по 15.07.2017г.; от 07.06.2016г. №6К - на 405 календарных дня на период с 08.06.2016г. по 15.07.2017г.; от 07.07.2016г. №7К - на 375 календарных дней на период с 08.07.2016г. по 15.07.2017г.; от 08.08.2016г. №8К - на 344 календарных дня на период с 09.08.2016г. по 15.07.2017г.; от 08.09.2016г. №9К - на 314 календарных дня на период с 09.09.2016г. по 15.07.2017г.; от 06.10.2016г. №10К - на 287 календарных дней на период с 07.10.2016г. по 15.07.2017г.; от 08.11.2016г. №13К - на 255 календарных дней на период с 09.11.2016г. по 15.07.2017г.; от 08.12.2016г. №14К - на 225 календарных дня на период с 09.12.2016г. по 15.07.2017г.; от 16.01.2017г. №1К - на 187 календарных дня на период с 17.01.2017г. по 15.07.2017г.; от 02.02.2017г. №2К - на 170 календарных дня на период с 03.02.2017г. по 15.07.2017г.; от 01.03.2017г. №3К - на 143 календарных дня на период с 02.03.2017г. по 15.07.2017г.

ООО «СВОИ» произведены выплаты заработной платы Вознюку А.П.: за январь 2016г. – 527,34 руб.; за февраль 2016г. – 703,12 руб.; за март 2016г. – 703,12 руб.; за апрель, май, июнь 2016г. – по 827,29 руб. за каждый месяц; за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016г. – по 856,8 руб. за каждый месяц; за январь 2017г. – 1071 руб.; за февраль 2017г. – 856,8 руб.; за март 2017г. – 856,8 руб.

Судом первой инстанции истцу и ответчикам ООО «СВОИ», ООО «ПОСА» (руководителем, которых является истец) предлагалось представить дополнительные документы по делу (в т.ч. положения об оплате труда, штатные расписания, книги приказов, дополнительные соглашения к трудовому договору). Представителем истца представлены табели учета рабочего времени. Ответчиками дополнительные документы не представлены, при этом представлены заявления о признании исков, которые определение суда от 19.03.2024г. не приняты судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции РФ, ст.ст.21, 22, 56, 128, 129, 132, 135, 139, 148, 313, 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ, установив, что ответчиками неоднократно прерывался по инициативе работодателя отпуск истца без сохранения заработной платы на периоды от 1 до 2 минут раз в месяц, полагал о необходимости оплаты истцу отработанного времени согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ. Установив, что согласно заключенным истцом с ответчиками трудовым договорам истцу установлен оклад в размере 5400000 руб. в месяц с доплатами, установленными законодательством РФ, и оценивая представленные ответчиками сведения в ФНС России в отношении произведенных истцу выплат, вместе с тем суд первой инстанции полагал о неподтверждении наличия у ответчиков ООО «СВОИ», ООО «ПОСА» финансовой возможности выплачивать истцу, работающему по совместительству, заработную плату, исходя из установленного трудовыми договорами оклада. С учетом этих выводов, суд первой инстанции, исходя из полученных по запросу из Хабаровскстата статистических сведений о средней заработной плате руководителей организаций в октябре 2017 года в размере 88056 руб., произвел расчет полагающейся истцу заработной платы за период с января 2016 года по март 2017г., взыскав с ООО «ПОСА» в пользу истца 53192,26 руб., с ООО «СВОИ» - 47445,02 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с непринятием судом первой инстанции признаний исков ответчиками, положения ст.ст. 39, 173 ГК РФ не обязывают суд принимать признание иска, если усматривается противоречие закону или нарушение прав и законных интересов других лиц.

При этом, в силу требований ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел означает в т.ч. установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон. При разрешении заявленного иска на суд возложена обязанность установления фактических обстоятельств спора, не ограничиваясь применением формальных условий действия правовых норм.

Положения ст. 2 ГПК РФ реализуются в т.ч. в нормах ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений ст.ст. 2, 12, 39, 56, 173 ГПК РФ, суд первой инстанции, верно приняв во внимание обстоятельства спора, при которых совершается признание исков, процессуальное положение сторон спора, в т.ч. возможность осуществления истцом с учетом своего статуса фактического контроля ответчиков и назначения представителей ответчиков, правильно полагал о необходимости непринятия признания ответчиками исков. При этом, допущенное судом первой инстанции отступление от установленных ч.4 ст. 173 ГПК РФ положений ввиду вынесения определения об отклонении признания исков вместе с решением суда заслуживает внимания, в связи с чем судом апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ (возлагающих на суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой) в целях подтверждения указываемых сторонами обстоятельств предлагалась возможность представления дополнительных доказательств, чем стороны не воспользовались.

С учетом смысла положений ст.ст. 2, 12, 56 ГПК РФ и фактических обстоятельств спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о существенном нарушении требований процессуального закона самостоятельное истребование судом первой инстанции информации из УФНС России по Хабаровскому краю, ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО о ранее представленных ответчиками ООО «ПОСА», ООО «СВОИ» сведений о произведенных Вознюку А.П. выплатах заработной платы. Основания не учитывать эти сведения в качестве доказательств при разрешении спора не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть первая ст. 20 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью шестой ст. 20 Трудового кодекса РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Судом первой инстанции, установив, что истец Вознюк А.П. является единственным участником и учредителем ответчиков ООО «ПОСА», ООО «СВОИ», а также действующим руководителем ответчиков (лицом, имеющим право без доверенности действовать от их имени), т.е. в т.ч. представителем ответчиков, эти обстоятельства соответствующим образом не учел. Вместе с тем, этот статус истца имеет значение для разрешения спора.

Истец, ссылаясь в обоснование заявленных требований на начисление ему работодателями (руководителями которых он является) заработной платы в периоды перерыва отпуска без сохранения заработной платы за отработанные минуты рабочего времени, являясь в настоящем гражданском деле одновременно представителем ответчиков, соответствующих доказательств этим доводам не представил, имея на то соответствующую возможность. При этом, суд первой инстанции эти доводы фактически не проверил, не учел, что выплаченные суммы указанным истцом доводам не соответствуют, в т.ч. арифметически. Кроме того, заявляя спор к работодателям, истец не указал о причинах неиспользования им, как единоличным руководителем работодателей и единственным участником ответчиков, имеющейся у него возможности внесудебного устранения нарушения своих трудовых прав, не прибегая к судебной защите, что не отвечает условиям ее предоставления.

Согласно п.4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Аналогичные положения о полномочиях единоличного исполнительного органа установлены Уставами ООО «ПОСА», ООО «СВОИ».

Согласно разъяснениям, указанным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (ч.1 ст.15, ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Согласно указанным норм, в т.ч. положениям части шестой ст. 20 Трудового кодекса РФ, истец, являясь единоличным исполнительным органом ООО «ПОСА», ООО «СВОИ», осуществлял права и обязанности работодателя в трудовых отношениях в отношении себя как работника, в том числе, был управомочен и обязан начислять и выплачивать заработную плату себе в период с января 2016 года по март 2017 года при наличии подписанных истцом с обоих сторон трудовых договоров согласно указанным в них условиях, если таковые в действительности имели место.

При этом, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом применим и к трудовым правоотношениям, что следует из содержания разъяснений, указанных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Кроме того, необоснованное использование судебной защиты может указывать на один из способов злоупотребления правом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ),

При разрешении спора суд первой инстанции не учтено должным образом и оставлено без надлежащей оценки то обстоятельство, что Вознюк А.П., являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «ПОСА», единственным учредителем и директором ООО «СВОИ», имел и имеет необходимые и достаточные полномочия по осуществлению надлежащей административно-хозяйственной деятельности этих юридических лиц, был обязан выплачивать заработную плату самому себе в соответствии с установленными им себе условиями трудовых договоров (при их действительности) и надлежащим образом оформлять выплаты, что им как руководителем этих юридических лиц не обеспечено. При сохранении этого статуса, позволяющего управлять ответчиками, до настоящего времени, что следует из сведений ЕГРЮЛ, истец не лишен возможности самостоятельно устранить нарушение своих прав, если таковые имелись. При соответствующей заботливости о своих правах указанное не свидетельствует об ожидаемом от истца поведении.

С учетом процессуального поведения сторон, не представивших суду первой инстанции дополнительные доказательства в подтверждение указываемых ими обстоятельств, суд первой инстанции, принимая во внимание направленные ответчиками ООО «ПОСА», ООО «СВОИ» сведения о производимых Вознюку А.П. выплатах, в т.ч. за пределами искового периода, сферы деятельности ответчиков, обоснованно поставил под сомнение финансовую возможность ответчиков ООО «ПОСА», ООО «СВОИ» выплачивать установленную трудовыми договорами заработную плату за работу по совместительству исходя из оклада в размере 5400000 руб. (9180000 руб. с районным коэффициентом и дальневосточной надбавкой).

Судом апелляционной инстанции также предлагалось ответчикам ООО «ПОСА», ООО «СВОИ» представить дополнительные доказательства, в т.ч. о наличии финансовой возможности установить и выплачивать Вознюку А.П. в исковом периоде заработную плату в установленных трудовыми договорами размере. Ответчиками ООО «ПОСА», ООО «СВОИ» (от имени которых может выступать и сам истец, являющийся их руководителем) дополнительные доказательства по предложению суда апелляционной инстанции не представили, указав без соответствующего подтверждения о наличие у них финансовой возможности в спорный период и на сегодняшний день финансовой возможности для выплаты требуемой истцом задолженности по заработной плате. При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчиками не указана причина неудовлетворения требований истца при их согласии с ними и наличии финансовой возможности.

Вместе с тем, общедоступные сведения из открытых источников, формируемых на основании представленной ООО «ПОСА», ООО «СВОИ» отчетности в ФНС и Росстат, указанные ответчиками суду апелляционной инстанции утверждения о наличии у них в прошлом и в настоящем финансовой возможности не подтверждают. Так, ООО «ПОСА» согласно поданной в налоговые органы отчетности имело активы: по итогам 2015г. – 17 тыс.руб., 2016г. – 557 тыс.руб., 2017г. – 515 тыс.руб., 2023г. – 10 тыс.руб.; при этом чистая прибыль организации в эти периоды составляла: по итогам 2015г. – 0 руб., 2016г. – 285 тыс. руб., 2017г. – -21 тыс. руб. (отрицательный показатель), 2023г. – 0 руб. ООО «СВОИ» согласно поданной в налоговые органы отчетности имело активы: по итогам 2015г. – 1002 тыс.руб., 2016г. – 4354 тыс.руб., 2017г. – 5501 тыс.руб., 2023г. – 8781 тыс.руб.; при этом чистая прибыль организации в эти периоды составляла: по итогам 2015г. – 705 тыс.руб., 2016г. – 766 тыс.руб., 2017г. – 319 тыс.руб., 2023г. – 1 тыс руб.

Анализ этой информации в совокупности с имеющимися в материалах дела сведениями о размерах производимых ООО «ПОСА», ООО «СВОИ» ежемесячных выплатах Вознюку А.П. вызывает у судебной коллегии сомнения в действительности условий заключенных Вознюком А.П. с ООО «ПОСА» (в лице Вознюка А.П.) трудового договора №1 от 15.07.2015г., с ООО «СВОИ» (в лице Вознюка А.П.) трудового договора №8 от 16.06.2016г. в части размера заработной платы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия также не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции о необходимости оплаты отработанного Вознюком А.П. времени согласно положениям ст. 139 Трудового кодекса РФ с применением информации Хабаровскстата о средней заработной плате руководителей организаций за октябрь 2017г. Имеющаяся в материалах дела информация о размерах производимых ООО «ПОСА», ООО «СВОИ» ежемесячных выплатах Вознюку А.П. указывает о применении ответчиками минимального размера оплаты труда.

Кроме того, как указывалось выше совпадение истца и ответчика в рамках одного дела и различные вариации такой ситуации могут указывать на злоупотребление правом при обращении к судебной защите. Судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств усматривает злоупотребление правом со стороны истца в его процессуальном поведении в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку истец имеет возможность не только контроля за административно-хозяйственной деятельностью ответчиков ООО «ПОСА», ООО «СВОИ», но и управления их процессуальным поведением, представитель ответчиков Жуков А.В., действующий на основании изданных Вознюком А.П. приказов от 01.01.2024г., признал исковые требования, касающиеся периодов, с окончания которых прошло более 6 лет, не заявлял о пропуске срока на обращение Вознюка А.П. с настоящими исками в суд, создав таким образом видимость спора.

Также из имеющихся у Хабаровского краевого суда сведений о рассматриваемых делах и производствах усматривается, что Вознюк А.П. обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с заявлением о взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации утраченного заработка в ООО «СВОИ», ООО «ПОСА», ООО «ПОСУ», ООО «ПОСТР», ООО «СПО» в связи с незаконным уголовным преследованием и содержанием под стражей за период с 13.03.2017г. по 07.03.2018г. (материал №4-17-1/2024). С учетом отсутствия у ответчиков фактической возможности выплаты Вознюку А.П. заявляемой им к взысканию задолженности, судебная коллегия усматривает в предъявлении настоящих исков Вознюком А.П. к ответчикам ООО «ПОСА», ООО «СВОИ» способ необоснованного увеличения размера среднего заработка, что может повлечь увеличение размера утраченного заработка.

В связи с этим в действиях истца судебная коллегия усматривает злоупотребление правом, так как имеет место предъявление настоящих исков к ООО «ПОСА», ООО «СВОИ» не с целью защиты своих трудовых прав, которые истец сам и нарушал, не выплачивая в должном размере заработную плату (при действительности условий заключенных им трудовых договоров в части размера заработной платы), при том, что исполнение этой обязанности зависело и до настоящего времени зависит только от действий самого истца, а с намерением причинить вред интересам других лиц. Действия сторон направлены не на обращение к суду как средству разрешения спора и восстановления нарушенных прав, а на использование судебного разбирательства в иных, отличных от установленных законом целях, не отвечающих, в том числе, целям правового регулирования обязательственных правоотношений, создании видимости трудового сп░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1, 2 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░. 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.06.2021░. №16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 2 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░ «░░░░» (░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░), ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░», ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░», ░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░», ░░░ «░░░░». ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            

░░░░░                                        

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15.07.2024░.