Решение по делу № 12-22/2019 от 26.12.2018

Дело № 12-22/19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можга              14 января 2019 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Воробьева А.Е.,

защитника Гусмановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева Андрея Евгеньевича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

13.12.2018 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Можги Удмуртской Республики Воробьев А.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 07 мес.

Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что дд.мм.гггг в 20.20 час. у <***> водитель Воробьев А.Е. управлял автомобилем ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком №*** в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Воробьев А.Е. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

Жалоба мотивирована тем, что вина Воробьева А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не была установлена. В основу принятого решения судом положены лишь протоколы, составленные сотрудником полиции с нарушением законодательства РФ. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, инспектор ДПС ГИБДД не разъяснил права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности. Инспектором не предоставлено свидетельство о поверке алкотектора Юпитер №***, а в судебном заседании предоставлен акт поверки на прибор Юпитер-К. Следовательно, освидетельствование на состояние опьянения проведено прибором, не имеющим акта поверки.

В судебном заседании привлекаемое лицо Воробьев А.Е. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что дд.мм.гггг он ехал домой за рулем автомобиля ВАЗ 2110 с женой и детьми. По улице Можгинской его остановил сотрудник ГИБДД, т.к. на переднем бампере его автомобиля отсутствовала табличка с государственным регистрационным знаком. Сотрудник ГИБДД пригласил его в патрульный автомобиль. Во время составления протокола об административном правонарушении, сотрудник почувствовал от него запах алкоголя и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Воробьев согласился. На видеокамеру он распечатал упаковку с трубкой, но продуть в прибор у него не получилось. После чего сотрудник ГИБДД дал ему другую трубку с прибором. По результатам освидетельствования показания прибора составили более 0,7 мг/л. С документами, составленными сотрудниками ГИБДД, он не согласен, т.к. у него не было неустойчивой походки, покраснения глаз. Утром он выпил стопку водки, остановили его около 21 часа, алкогольного опьянения у него не имелось.

Защитник Гусманова И.В. просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении Воробьева А.Е. прекратить по доводам жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг в 20.20 час. по адресу: <***>, водитель Воробьев А.Е. управлял автомобилем ВАЗ 2110 с регистрационным знаком №*** в состоянии опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг, в котором зафиксирован факт нарушения. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем (л.д. 1). В протоколе об административном правонарушении Воробьев А.Е. собственноручно указал: «выпил рюмку водки, ехать не хотел».

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором зафиксированы имевшиеся у Воробьева А.Е. признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2).

По смыслу ст. 27.12 КоАП РФ под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Указанным требованиям протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснены Воробьеву А.Е. при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью.

- в рапорте инспектор ОГИБДД ММО МВД России «Можгинский» ФИО4 изложил обстоятельства дела, согласно которым дд.мм.гггг во время несения службы, в 20.25 часов по адресу: <***>, был остановлен автомобиль ВАЗ 2110 госномер №*** под управлением Воробьева Андрея Евгеньевича. При беседе с водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с этим Воробьев А.Е. был отстранен от управления т/с и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Продув в прибор (алкотектор Юпитер), Воробьев А.Е. согласился с результатом освидетельствования 0,770 мг/л. (л.д. 6).

В судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО4 полностью подтвердил обстоятельства дела, изложенные в рапорте (л.д. 39-40).

Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом и осуществляет сбор доказательств, не может являться поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности допрошенного по делу свидетеля, заявителем не приведено. Исполнение инспектором ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не может рассматриваться как доказательство заинтересованности должностного лица.

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям Приказа МВД РФ от 04.08.2008 г. № 676 и Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Освидетельствование Воробьева А.Е. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи, то есть в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, (далее по тексту - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В акте освидетельствования указано, что у Воробьева А.Е. имелись такие признаки алкогольного опьянения как - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Перечисленные признаки дают достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно пункту 3 Правил.

Состояние алкогольного опьянения определено с применением технического средства - алкотектора «Юпитер», показатели которого отражены на бумажном носителе. Заводской номер прибора 003626, дата последней поверки – дд.мм.гггг зафиксированы в акте освидетельствования и в выписке с результатами освидетельствования. В материалы дела представлено свидетельство о поверке №*** от дд.мм.гггг (действительно до дд.мм.гггг) на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» регистрационный номер в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений 50041-12, заводской №***. На это же техническое средство представлен паспорт, в котором прибор поименован как «анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» («Юпитер-К», «Юпитер-П»)».

Тот факт, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в выписке с результатами освидетельствования указано общее наименование технического средства «Юпитер», а не конкретный его вид, не свидетельствует о применении иного прибора, поскольку в данном случае техническое средство индивидуализировано по заводскому и регистрационному номеру.

Согласно показаниям прибора, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у привлекаемого лица составила 0,770 мг/л.

Таким образом, поскольку в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Воробьева А.Е. было выявлено содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе и он был согласен с результатом освидетельствования, сотрудником ГИБДД обоснованно составлен в отношении него акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением к нему бумажного носителя с записью результатов исследования, что соответствует требованиям пункта 9 Правил.

Меры обеспечения производства по делу применены к Воробьеву А.Е. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. На приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксирован факт применения мер обеспечения производства по делу (отстранение от управления т/с, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения).

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость вышеуказанных протоколов, и достоверность содержащихся в них сведений, не имеется, поэтому они обоснованно приняты мировым судьей в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях Воробьева А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах. Изложенные в жалобе доводы были предметом исследования мирового судьи, в постановлении им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не усматриваю.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Административное наказание назначено Воробьеву А.Е. с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3,5, 3.8, 4.1, 4.2-4.3 КоАП РФ, и характера совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Можги УР от 13 декабря 2018 года в отношении Воробьева Андрея Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу Воробьева А.Е. оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья- (подпись) Кожевникова Ю.А.

Копия верна: судья- Кожевникова Ю.А.