Решение по делу № 2-81/2022 от 23.12.2021

Гражданское дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Правдинск ДД.ММ.ГГГГ

    Правдинский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Смирновой И.В.,

при секретаре Бобрович В.В.,

с участием представителя истца Киселева М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании     гражданское дело по иску Дыханова Георгия Яковлевича к Рославцевой Анне Константиновне, Хаипову Константину Геннадьевичу, Хаиповой Ларисе Геннадьевне, третьи лица Арбитражный управляющий Исаев Михаил Юрьевич, КБ «Москоммерцбанк», ВУ ООО «Гусевский индустриальный парк» Савченко А.Е., ФНС России в лице представителя МРИ ФНС №9 по г.Калининграду, прокурор Ленинградского района г.Калининграда, о признании соглашения о разделе имущества КФХ ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дыханов Г.Я. обратился в суд с вышеуказанным иском к указанным ответчикам, в котором просит суд признать ничтожным Изменения № от ДД.ММ.ГГГГ. к Соглашению о совместной деятельности участников КФХ от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований истец в иске указал, что ответчиками – Хаиповым К.Г., Хаиповой Л.Г., Рославцевой А.К. – участниками КФХ было заключено указанное Изменение № к Соглашению о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано о распределении движимого и недвижимого имущества КФХ между его участниками в соответствии с решением налогового органа об исключении из ЕГРИП главы КФХ Хаипова К.Г. Данный раздел имущества КФХ между его участниками, т.е. раздел имущества КФХ был произведен ответчиками до ликвидации главы КФХ Хаипова К.Г., признанного банкротом решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество КФХ, составляющее более ... рублей при существующем долге у Хаипова К.Г. перед кредиторами ... рублей главе КФХ Хаипову К.Г. было распределено в незначительном размере, ему была выделена лишь дебиторская задолженность в общей сумме ... рублей с правом её требования к нему - истцу Дыханову Г.Я.; другим же участникам КФХ: Рославцевой А.К. было выделено ... доли стоимости всего имущества КФХ, Хаиповой Л.Г. – .... Данное распределение имущества КФХ между её участниками является неправильным, поскольку в силу Закона о КФХ каждому из 3-х участников КФХ Хаипова должно было принадлежать по ... доли в общей собственности имущества КФХ в соответствии со ст.ст. 6, 9 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». Из данного Изменения № следует, что в КФХ находилось имущество стоимостью более значительной, и на долю Хаипова К.Г., соответственно, выпадало имущество более значительное по сравнению с тем, что было выявлено арбитражным управляющим Хаипова - Исаевым М.Ю. и предъявлено Арбитражному суду. В случае соблюдения ответчиками Закона о КФХ, а Хаиповым К.Г. – ст.ст. 2, 131, 221 Закона о банкротстве были бы удовлетворены в полной мере требования кредиторов АКБ «Москоммерцбанк», ООО «Гусевский индустриальный парк», ФНС России. В данном случае усматривается недобросовестное поведение главы КФХ Хаипова К.Г. – сокрытие имущества должником в процедуре банкротства. Конкурсное производство в отношении главы КФХ Хаипова К.Г. было завершено определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по причине недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Поскольку данное определение Арбитражного суда было обжаловано кредитором АО КБ «Москоммерцбанк», то на дату ДД.ММ.ГГГГ. глава КФХ Хаипов К.Г. не мог считаться ликвидированным. Запись о прекращении деятельности КФХ была внесена в ЕГРИП только ДД.ММ.ГГГГ Т.е., фактический раздел имущества КФХ в соответствии с Изменением № от ДД.ММ.ГГГГ. был произведен ответчиками до ликвидации должника главы КФХ Хаипова К.Г.

В судебное заседание истец Дыханов Г.Я. не явился, о его месте, дате и времени извещен надлежаще, направил в суд своего представителя Киселева М.Ю., который заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, в их обоснование привел доводы аналогичные, изложенным в иске.

Ответчики Хаипов К.Г., Хаипова Л.Г. Рославцева А.К., их представители Мокрушин О.Г., Быков В.М. в судебное заседание не явились, о его месте, дате и времени извещены надлежаще. Ответчик Хаипов К.Г. и его представитель Мокрушин О.Г. направили в суд отзывы на иск, в котором просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Дыханов является должником по гражданско-правовому обязательству, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер его долга составлял ... рублей, расценивают поданный истцом иск как способ уклонения от обязанности возвращать долг.

Третье лицо Арбитражный управляющий Исаев М.Ю., представитель третьего лица КБ «Москоммерцбанк», третье лицо ВУ ООО «Гусевский индустриальный парк» Савченко А.Е., представитель третьего лица ФНС России в лице представителя МРИ ФНС №9 по г.Калининграду, прокурор Ленинградского района г.Калининграда в судебное заседание не явились, о его месте, дате и времени извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в пользу КМБ Банк (после реорганизации ЗАО «Банк Интеза») с ООО «Светлый дом», ООО «Бизнес-Консалтинг», Дыханова Г.Я., ФИО1 по кредитному договору № от .... солидарно был взыскан долг в сумме ... рублей, судебные расходы по ... рублей с каждого; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу КМБ Банк (ЗАО «Банк Интеза») солидарно с ООО «Светлый дом», Дыханова Г.Я., ФИО1, ФИО2 солидарно был взыскан долг в сумме ... рублей, судебные расходы по ... рублей с каждого.

В связи с этим, истец Дыханов Г.Я. является должником по исполнительным производству ОСП Центрального района г.Калининграда № (последующий №) от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с него как с солидарного должника кредитного долга ... рублей, судебных расходов (исполнительный лист ... №).

Договором № уступки прав (требования цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Банк Интеза» уступил крестьянско-фермерскому хозяйству Хаиповой А.К. право требования долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме ... рублей – основной долг, с правом требования пени, процентов.

Определением Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена стороны взыскателя ЗАО «Банк Интеза» на главу КФХ Хаипову (Рославцеву) А.К. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (по исполнительному производству № в части уступленного долга).

Неустойка ... рублей по данным кредитным обязательствам взыскана заочным решением Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № солидарно с ООО «Светлый дом», ООО «Бизнес-Консалтинг», ФИО1, Дыханова Г.Я. в пользу главы КФХ Рославцевой А.К.

В связи с чем, Дыханов Г.Я. является также и должником по исполнительному производству №-ИП (последующий №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с него как солидарного должника неустойки (пени) ... рублей, судебных расходов ... рублей (исполнительный лист ... №).

По исполнительному производству № и по исполнительному производству № постановлениями СПИ ОСП Центрального района г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена взыскателя главы КФХ Рословцевой А.К. на её правопреемника – главу КФХ Хаипова К.Г.

Определением Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ. (материал №, дело №)), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., произведена замена взыскателя главы КФХ Хаипова К.Г. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Дыханова Г.Я. в пользу главы КФХ Хаипова К.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (остаток основного долга ... рублей) на правопреемника Хаипова К.Г.

Определением Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ. (материал №, дело №), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., по правоотношениям, возникшим на основании решения Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № о взыскании с Дыханова Г.Я. денежных средств взыскатель глава КФХ Хаипов К.Г. также заменен на Хаипова К.Г.

Вынесение судом данных определений по процессуальному правопреемству и замена взыскателя главы КФХ Хаипова К.Г. и Хаипова К.Г. основано на заключённом членами КФХ соглашении о разделе имущества хозяйства, в соответствии с которым дебиторская задолженность ... рублей, задолженность Дыханова Г.Я. в размере ... рублей, взысканная решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., переходит в собственность Хаипова К.Г. В обоснование процессуального правопреемства в определениях указано, что решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. индивидуальный предприниматель глава КФХ Хаипов К.Г. признан несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсное производство в отношении главы КФХ Хаипова К.Г. завершено и индивидуальный предприниматель Хаипов К.Г. согласно выписки из ЕГРИП прекратил свою деятельность.

В выписке из ЕГРИП указано, что крестьянско-фермерское хозяйства Хаипова К.Г. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.; данное крестьянско-фермерское хозяйство прекратило свою деятельность в связи с принятием решения о признании его несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ., запись о прекращении деятельности в ЕГРИП внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела – представленных ответчиками документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в КФХ Рославцевой (Хаиповой) А.К. вначале вступила Хаипова Л.Г., привнеся в КФХ имущество: прессподборщик и кормораздатчик, о чем они заключили соглашение о совместной деятельности участников крестьянского (фермерского) хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ. На момент вступления в КФХ Хаиповой, Рославцева (Хаипова) А.К., как глава КФХ, владела 15 наименованиями различного недвижимого имущества: землями, складами, телятниками, коровниками, зернохранилищем, картофелехранилищем и т.п., движимым имуществом: тракторами, прицепным и навесным оборудованием, животноводческим оборудованием, 63 головами КРС.

ДД.ММ.ГГГГ. главой данного КФХ были признана Хаипова Л.Г. (изменение № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.), что отражено в выписке ЕГРИП (п.п. 199-201ДД.ММ.ГГГГ. членами КФХ заключено изменение № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в КФХ вступил Хаипов К.Г., привнеся в КФХ 15 форм для сыра; члены КФХ определили, что имущество КФХ является общей долевой собственностью, из которого Рославцевой А.К. принадлежит 98%, Хаиповой Л.Г. – 1,5%, Хаипову К.Г. – 0,5% имущества КФХ.

ДД.ММ.ГГГГ. члены данного КФХ заключили изменение № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., по которому главой КФХ является Хаипов К.Г. (п.п. 220-230 выписки ЕГРИП).

ДД.ММ.ГГГГ. члены КФХ заключили изменение № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., по которому они вновь определили, что Рославцевой А.К. принадлежит 980/1000 доли - 98%, Хаиповой Л.Г. – 15/1000 доли - 1,5%, Хаипову К.Г. – 5/1000 доли - 0,5% общего имущества КФХ.

Изменение № от ДД.ММ.ГГГГ. к соглашению о совместной деятельности КФХ от ДД.ММ.ГГГГ. касается права на денежную компенсацию в случае выхода из КФХ её члена соразмерно размеру вкладов каждого их участников КФХ: Рославцевой А.К. – 98% (980/1000), Хаиповой Л.Г. – 1,5% (15/1000), Хаипову К.Г. – 0,5% (5/1000).

Изменением № от ДД.ММ.ГГГГ. к соглашению о совместной деятельности КФХ от ДД.ММ.ГГГГ. главой КФХ признана Хаипова Л.Г. Данное изменение № отражено в ЕГРИП (п.п. 272-274 выписки).

ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРИП вносилась запись о прекращении КФХ в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), решением суда запись о КФХ от ДД.ММ.ГГГГ. признана недействительной (п.п.241-243, 265-266 выписки).

Не смотря на избрание членами КФХ главой КФХ Хаипову Л.Г. решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. индивидуальный предприниматель глава КФХ Хаипов К.Г. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Процедура банкротства наблюдение в отношении главы КФХ Хаипова К.Г. была введена определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению КБ «Москоммерцбанк» (АО) в связи с наличием у главы КФХ Хаипова К.Г. долга в сумме более ....

Определением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсное производство в отношении главы Хаипова К.Г. было завершено.

Оспариваемое Изменение № к соглашению о совместной деятельности участников КФХ от ДД.ММ.ГГГГ было заключено ДД.ММ.ГГГГ. В нём указано, что в связи с решением налоговых органов об исключении из ЕГРИП крестьянского (фермерского) хозяйства Хаипова К.Г., и связанного с этим прекращением его деятельности, члены КФХ: Рославцева А.К., Хаипова Л.Г., Хаипов К.Г. приняли решение о разделе имущества КФХ, по которому Рославцевой А.К. переходит 399/400 доли движимого и недвижимого имущества КФХ, а Хаиповой Л.Г. – 1/400 доли этого имущества; Хаипову К.Г. в собственность переходит только дебиторская задолженность в отношении должника Дыханова Г.Я.: по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. с остатком задолженности 392 671,77 рублей, и по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу Центрального районного суда г.Калининграда № с остатком задолженности 113823,14 рублей.

Исковые требования истцом Дыхановым Г.Я. заявлены на основании статьи 168 ГК РФ, в соответствии с которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Истец полагает, что данная сделка в соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ ничтожна, поскольку при заключении Изменений № к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. допущено нарушение требований Закона о банкротстве: статьи 2 (Основные понятия, используемые в Федеральном законе), статьи 131 (Конкурсная масса), статьи 221 (Конкурсная масса крестьянского (фермерского) хозяйства), статьи 10 ГК РФ (Пределы осуществления гражданских прав).

В п.3 ст.6 Федерального закона РФ от 11.06.2003г. №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» указано, что имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

Соглашением между членами вышеуказанного КФХ доля Хаипова К.Г. в имуществе КФХ определена как 0,5% (5/1000 доли).

Является ли размер дебиторской задолженности ФИО3 соответствующим 0,5% доли имущества банкрота - главы КФХ Хаипова К.Г. и подлежало ли включению данное имущество в конкурсную массу подлежит рассмотрению в рамках арбитражного производства.

Дыханов Г.Я., не являясь кредитором Хаипова К.Г., а являясь, напротив, его должником, не вправе оспаривать правильность определения состава имущества должника Хаипова в рамках дела о банкротстве. Но подачей настоящего иска Дыханов Г.Я. довел до сведения заинтересованных лиц, в т.ч. кредиторов Хаипова, свои сомнения относительно правильности определения состава имущества этого должника.

Произведенный ДД.ММ.ГГГГ ответчиками раздел имущества КФХ - до внесения записи в ЕГРИП о прекращении деятельности КФХ также не влияет на права должника Дыханова Г.Я. по вышеуказанным исполните6льным производствам. С завершением ДД.ММ.ГГГГ. конкурсного производства в отношении банкрота - главы КФХ Хаипова К.Г. фермерское хозяйство подлежало прекращению (ст.21 Федерального закона о КФХ). И к наступлению момента прекращения КФХ члены КФХ вправе были согласовать предстоящий порядок раздела имущества. Они были вправе в соответствии с этой статьей и самостоятельно принять решение о прекращении фермерского хозяйства.

Права Дыханова Г.Я. ограничиваются только возможностью оспаривания правопреемства в отношении взысканных с него кредитного долга и неустойки по решениям Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., чем он и воспользовался, обжаловав определения Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. о замене взыскателя главы КФХ Хаипова К.Г. на Хаипова К.Г., которые вышестоящим судом оставлены без изменения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства; все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу приведенных законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В данном случае, как установлено судебными решениями о процессуальном правопреемстве, личность того или иного взыскателя не имеет существенного значения для должника Дыханова Г.Я. по кредитным обязательствам, в связи с чем, вышеуказанными определениями, вступившими в законную силу, и была произведена замена взыскателя по исполнительным производствам в отношении Дыханова Г.Я.

В соответствии с пп.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым данным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В данном случае право оспаривать правильность определения состава конкурсной массы должника принадлежит кредиторам в рамках арбитражного судопроизводства, в число которых Дыханов не входит. Как указано выше, личность того или иного кредитора для Дыханова не имеет существенного значения.

Таким образом, на основании приведенных обстоятельств дела и норм закона суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Дыханова Георгия Яковлевича к Рославцевой Анне Константиновне, Хаипову Константину Геннадьевичу, Хаиповой Ларисе Геннадьевне о признании соглашения о разделе имущества КФХ ничтожным, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Смирнова И.В.