Решение по делу № 33-931/2024 (33-23271/2023;) от 17.08.2023

78RS0005-01-2022-005210-04

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-931/2024 Судья: Смирнова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Карауловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафина А. Р. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-503/2023 по иску Сафина А. Р. к ООО «Инвест Авто», М. С. М., Соболеву А. В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., представителя истца - адвоката Цудинович В.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Сафин А.Р. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Инвест Авто», М. С. М., Соболеву А. В. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 февраля 2022 года по причине нарушения М. С.М. требований ПДД Российской Федерации в связи с противоправными действиями пассажира Соболева А.В., произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения транспортному средству истца. Указывая, что ответственность причинителя вреда не была застрахована по ОСАГО, а также ссылаясь на те обстоятельства, что ООО «Инвест Авто» является собственником транспортного средства, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 110 208,80 рублей, расходы на оплату государственной пошлину 3 404 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Сафин А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 06 февраля 2022 года, М. С.М., управляя транспортным средством Киа, номер №..., совершил наезд на припаркованное транспортное средства Хонда, номер С221ХР102, принадлежащее истцу.

В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от 07 апреля 2022 года стоимость ремонта транспортного средства истца в связи с произошедшим ДТП составляет без учета износа 110 208,80 рублей (т. 1 л.д. 18-32).

Из материалов дела также следует, что транспортное средство марки Киа, номер №..., которым на момент ДТП управлял М. С.М., на основании договора лизинга от 01.12.2021 было во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды ООО «Инвест Авто» (т. 1 л.д.165-166).

Указанный автомобиль поставлен на учет за ООО «Инвест Авто» (т. 1 л.д.133).

По договору аренды №от 21.12.2021, сроком действия договора до 21.12.2026, ООО «Инвест Авто» ООО «Креативные решения» передало автомобиль Киа во временное пользование и владение ООО «Креативные решения» (л.д.77-78).

В п. 1.1 договора аренды указано, что транспортное средство будет использоваться в коммерческих целях, в том числе как легковое такси, в том числе с правом передачи по договору субаренды во временное распоряжение, владение, использование физическим лицам, с оформлением доверенности от имени арендатора (л.д. 77).

ООО «Креативные решения» получено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга №136345 от 23.12.2021, сроком действия по 23.12.2026 (л.д.79).

05 декабря 2021 года между ООО «Креативные решения» (арендодатель) и М. С.М. (арендатор) заключен договор, по условиям которого, автомобиль Киа, номер Р052ОВ198, арендодатель обязался передать арендатору.

На основании акта приема-передачи транспортного средства от 05.12.2021 автомобиль передан арендатору (л.д.177-183).

При оформлении дорожно-транспортного происшествия М. С.М. был предъявлен полис ОСАГО ТТТ 7019969657, выданный САО «РЕСО-Гарантия», что следует из определения 782042001768 о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2022 (л.д. 11-12).

Однако, согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия», на момент дорожно-транспортного происшествия от 06.02.2022 полис ТТТ 7019969657 не действовал, поскольку страхового полиса с таким номером не было оформлено, бланк хранится в страховой организации.

Таким образом, гражданская ответственность М. С.М. при управлении транспортным средством марки Киа, номер №..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ввиду чего истцу отказано в осуществлении страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО (т. 1 л.д. 16-17).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Креативные решения», М. С.М. фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Креативные Решения», от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего истец отказался, основания для требований к ООО «Инвест Авто», Сафину А.Р. отсутствуют.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика М. С.М., поскольку исходя из ответа на запрос из ГУ МВД России по СПб и Ленинградской области имел регистрацию по адресу: <адрес>. Именно по данному адресу суд первой инстанции извещал М. С.М. о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 вышеуказанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что судебные повестки возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд первой инстанции правомерно счел М. С.М. надлежащим образом извещенным, поскольку повестка в данном случае считается доставленной, и рассмотрел дело в его отсутствие.

Оценивая доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что ООО «Инвест Авто» является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 по делу №32-КГ23-13-К1.

В данном случае судебная коллегия полагает, что представленных истцом доказательств достаточно, чтобы сделать вывод о том, что именно ООО «Инвест Авто» является законным владельцем транспортного средства Киа, номер №....

Так, из представленного в материалы дела договора лизинга следует, что ООО «Инвест Авто» получило во временное владение и пользование данный автомобиль, а также поставило его на регистрационный учёт в соответствующих государственных органах.

Согласно п. 4.17 общих условий лизинга, лизингополучатель подтверждает, что предмет лизинга будет использоваться им самостоятельно в своей предпринимательской деятельности. Лизингополучатель не вправе без письменного согласия передавать предмет лизинга в субаренду либо иное пользование любым третьим лицам.

Согласие лизингодателя на передачу автомобиля Киа, номер №..., в аренду ООО «Креативные решения» либо М. С.М. материалы дела не содержат.

При этом как указывает ООО «Инвест Авто» транспортное средство было передано ООО «Креативные решения» 21 декабря 2021 года на основании договора аренды от этого же числа.

Между тем, договор аренды между М. С.М. и ООО «Креативные решения» заключен и автомобиль передан 05 декабря 2021 года, то есть до перехода во владение спорного автомобиля к ООО «Креативные решения».

Какие-либо доказательства, указывающие, что Муминов С.М. осуществлял оплату арендных платежей в материалы дела не представлено.

Из представленных истцом сведений из открытых источников усматривается, что ООО «Креативные решения» не имеет доходов, тогда как ООО «Инвест Авто» получает значительную прибыль.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, что совместные действия ООО «Креативные решения», ООО «Инвест Авто» направлены на избежание гражданско-правовой ответственности ООО «Инвест Авто» по обязательствам из причинения вреда, имеют признаки недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы ответчика ООО «Инвест Авто» о том, что транспортное средство выбыло из владения ответчика, что следует из договора аренды транспортного средств являются несостоятельными, поскольку наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средство.

Аналогичная позиция нашла своё отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 41-КГ23-52-К4.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о том, что Муминов С.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, однако об ошибочности выводов о том, что ООО «Инвест Авто» не являлось владельцем источника повышенной опасности.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований, ООО «Инвест Авто» ссылалось на то обстоятельство, что вина водителя М. С.М. не является доказанной, так как постановление о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности отменено.

Данному обстоятельству оценка судом первой инстанции не дана.

Действительно, из материалов дела следует, что постановление о отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, где производство прекращено по истечению срока.

Из материалов дела следует, что Сафин А.Р. находился в своем транспортном средстве, готовился начать движение, следовательно, его автомобиль отвечал критериям источника повышенной опасности, при таких обстоятельства их владельцы отвечают по общим правилам возникновения ответственности, предусмотренным ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, ответчик вправе доказывать отсутствие вины.

Судом апелляционной инстанции обозревалась видеозапись, из содержания которой, в совокупности с другими доказательствами по делу, следует, что водитель Муминов С.М., управляя автомобилем такси, осуществил высадку пассажиров, женщина с ребенком вышли из автомобиля, а пассажир мужчина (Соболев А.В.) принялся наносить удары М. С.М.

В результате того, что водитель Муминов С.М. получал удары, он утратил контроль за управлением транспортного средства, автомобиль начал движение на небольшой скорости, после чего столкнулся с автомобилем Сафина А.Р.

После столкновения Сафин А.Р. вышел из своего автомобиля, при этом Соболев А.В. прекратил наносить удары М. С.М. и стал наносить удары Сафину А.Р.

В материалы дела представлен материал по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 155 Соболев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль.

При этом из объяснений Сафина А.Р., находящихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что Соболев А.В. наносил удары М. С.М. до столкновения с автомобилем истца.

При таких обстоятельствах, учитывая исследованные видеозаписи, а также материалы ДТП и дела об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками доказана отсутствия вины М. С.М. в произошедшем ДТП, поскольку столкновение произошло по причине противоправных действий Соболева А.В., в результате которых М. С.М. по объективным причинам утратил контроль за управлением транспортным средством.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда по требованиям к ООО «Инвест Авто», поскольку отсутствует вина владельца автомобиля в ДТП, но доказано противоправное поведение Соболева А.В., находящееся в причинно-следственной связи с произошедшим ущербом.

Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к Соболеву А.В. подлежит отмене.

Принимая во внимание, что истцом доказан размер ущерба в сумме 110 208,80 рублей (т. 1 л.д. 18-32), ответчиками какие-либо доказательства, опровергающие стоимость ремонта не представлены, судебная коллегия полагает, что исковые требования к ответчику Соболеву А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 3404 рублей, поскольку такие расходы подтверждены письменными доказательствами и являлись необходимыми.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сафина А. Р. удовлетворить.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от
15 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Сафина А. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Соболева А. В. (паспорт №...) в пользу Сафина А. Р. (СНИЛС №...) 110 208,80 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 404 рубля.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: