Решение по делу № 33-1144/2018 от 15.02.2018

Судья Бушмакина О.М.                Дело № 33-1144/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Мельниковой Г.Ю.,

при секретаре Гильмановой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе С, Х на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования С, Х к Ж о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

С Ж в пользу Х взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей.

С Ж в пользу С взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9357,09 рублей.

С Ж в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю., объяснения представителя С и Х – М, подержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Ж и его представителя Ч, третьего лица Ж, полагавших доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С, Х (далее по тексту - истцы) обратились в суд к Ж (далее по тексту -ответчик) с иском о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 07 сентября 2015 года около 18-00 на ул. <адрес> произошло столкновение автомобиля ГАЗ-З102 гос.номер № принадлежащего Ж, под управлением Ж и велосипеда марки «Forvard» под управлением Х В результате дорожно-транспортного происшествия Х получил телесные повреждения, от которых скончался в 11 сентября 2015 года. 07 февраля 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Вследствие утраты близкого и родного человека истцам причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем С, Х просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 1000000 рублей в пользу каждой.

В судебном заседании истец Х и представитель истцов М исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Ч возражала против удовлетворения иска.

Истец С, ответчик Ж, третье лицо Ж, будучи надлежащим образом надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе С, Х просят решение суда изменить, увеличив размер взысканных сумм до 1000000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ж выразил несогласие с доводами жалобы.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истцов С, Х, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2015 года около 18 часов на <адрес> произошло столкновение автомобиля ГАЗ-3102 госномер № принадлежащего Ж, под управлением Ж и велосипеда марки «Forvard» под управлением Х, в результате дорожно-транспортного происшествия Х получил телесные повреждения, от которых скончался 11 сентября 2015 года.

Гражданская ответственность водителя Ж застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) серии № от 21 мая 2015 года САО «ВСК» на период с 22 мая 2015 года по 21 мая 2016 года. Собственником автомобиля является Ж, Ж указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 07 сентября 2017 года № 44 между выявленными у Х повреждениями характера сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и конечностей и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Постановлением от 07 февраля 2017 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях Ж состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Из постановления от 07 февраля 2017 года следует, что актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 58 от 15 сентября 2015 года у Х установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно постановлению от 07 февраля 2017 года следственным органом установлено, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия велосипедиста Х, выразившиеся в нарушении им требования пунктов п. 10.1, п. 13.9 абзац 1 ПДД РФ.

ХB. состояла в браке с Х с 05 октября 1974 года. Х и Х являются родителями С (до брака Х) Е.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 151, пунктом 1 статьи 1064, пунктами 1,3 статьи 1079, абз. 1 статьи 1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении исковых требований и возмещении причиненного истцам вреда за счет ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие обстоятельства. Так суд указал, что в результате несчастного случая гибель близкого родственника явилась для истцов невосполнимой утратой, вместе с тем имели место неосмотрительность и грубая неосторожность самого потерпевшего, допустившего нарушение правил дорожного движения и находившегося на проезжей части дороги в состоянии алкогольного опьянения. Приняв во внимание имущественное положение ответчика Ж, единственным доходом которого является его заработная плата, суд счел заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышенным и определил к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и анализе законодательства, им дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необоснованными.

Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда в части определения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда направлены на иное толкование норм материального права, регулирующего возникшие правоотношения, и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и потому не являются основанием для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С, Х – без удовлетворения.

Председательствующий                 В.Ю. Калмыков

Судьи                             А.В. Аккуратный

                                 Г.Ю. Мельникова