Решение по делу № 2-5290/2018 от 16.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Парамоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5290/18 г по иску Гудкова В. В., действующего в интересах несовершеннолетнего Гудкова И. В. к Гудковой Н. И., Ходыреву А. А., Неволиной В. С., Гудковой О. В., Гудковой Е. А. о признании права собственности на доли домовладения, выделе в натуре долей домовладения, прекращения права долевой собственности на домовладение,

встречные требования Гудковой Е. А. к Гудкову В. В., действующему в интересах несовершеннолетнего Гудкова И. В., к Гудковой Н. И., Ходыреву А. А., Неволиной В. С., Гудковой О. В. о выделе в натуре доли домовладения, прекращении права долевой собственности,

встречные требования Ходырева А. А. к Гудкову В. В., действующему в интересах несовершеннолетнего Гудкова И. В., Гудковой Н. И., Неволиной В. С., Гудковой О. В., Гудковой Е. А. о сохранении жилого дома в реконструированном виде, прекращении права долевой собственности на домовладение, выделе доли дома в натуре,

встречные требования Неволиной В. С. к Гудкову В. В., действующему в интересах несовершеннолетнего Гудкова И. В., Гудковой Н. И., Ходыреву А. А., Гудковой О. В., Гудковой Е. А. о выделе в натуре долей домовладения, прекращения права долевой собственности –

УСТАНОВИЛ:

Истец Гудков В.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Гудкова И.В. обратился с уточненным иском к Гудковой Н.И., Ходыреву А.А., Неволиной В.С., Гудковой О.В., Гудковой Е.А., которым просил признать за Гудковым И. В. право собственности на 378/8000 доли, принадлежащих Гудковой Н. И. и 378/8000 доли, принадлежащих Гудковой О. В., на домовладение по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Гудковой Н. И. на 378/8000 доли, Гудковой О. В. на 378/8000 доли на домовладение, разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по варианту <номер> судебного заключения эксперта Максимцевой И.М.

В обоснование иска указал, что несовершеннолетнему сыну Гудкову И.В. принадлежит 63/1000 долей домовладения. Остальные совладельцами дома являются ответчики. Между совладельцами дома соглашения о разделе дома не достигнуто.

Неволина В.С. обратилась со встречными требованиями к Гудкову В.В., Ходыреву А.А., Гудковой Н.И., Гудковой О.В., которым просила произвести раздел дома по варианту <номер> судебного заключения эксперта Максимцевой И.М., прекратить право долевой собственности на домовладение. В обоснование иска указала, что в добровольном порядке соглашения между совладельцами дома о разделе дома не достигнуто.

Ходырев А.А. обратился со встречными требованиями к Гудкову В.В., Гудковой Н.И., Неволиной В.С., Гудковой О.В., Гудковой Е.А., которым просил сохранить жилой дом в реконструированном виде, произвести раздел дома по варианту <номер> судебного заключения эксперта Максимцевой И.М., прекратить право долевой собственности на домовладение. В обоснование иска указал, что в добровольном порядке соглашения между совладельцами дома о разделе дома не достигнуто.

Гудкова Е.А. обратилась со встречными требованиями к Гудкову В.В., Гудковой Н.И., Ходыреву А.А., Неволиной В.С., Гудковой О.В., которым произвести раздел дома по варианту <номер> судебного заключения эксперта Максимцевой И.М., прекратить право долевой собственности на домовладение. В обоснование иска указала, что в добровольном порядке соглашения между совладельцами дома о разделе дома не достигнуто.

В судебном заседании Гудков В.В., представитель Баркова Л.О., исковые требования поддержали, просил удовлетворить. Представитель Баркова Л.О. просила произвести раздела дома по варианту <номер> с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка., поскольку данный вариант наиболее экономически целесообразен, по данному варианту предусматриваются наименьшие переоборудования.

Ответчик Гудкова Н.И. исковые требования Гудкова В.В. признала в полном объеме, просила произвести раздел дома по варианту <номер>. Пояснила, что в доме не проживает. В доме проживает только Неволина В.С. и Ходырев А.А., которые занимают часть домовладения, от своей доли она отказывается в пользу несовершеннолетнего Гудкова И.В.

Ответчик Неволина В.С. явилась, явился представитель по доверенности Антонова А.Н., которые просили произвести раздел дома по варианту <номер>.

Ответчик Гудкова О.В. исковые требования Гудкова В.В. признала в полном объеме, просила произвести раздел дома по варианту <номер>. Пояснила, что в доме не проживает. В доме проживает только Неволина В.С. и Ходырев А.А., которые занимают часть домовладения, от своей доли она отказывается в пользу несовершеннолетнего Гудкова И.В.

Ответчик Гудкова Е.А. просила произвести раздел дома по варианту <номер>. Пояснила, что с вариантом <номер> она не согласна, он не удобен для использования. При разделе дома по варианту <номер> возможно будет избежать конфликтов между совладельцами дома, по данному варианту ей не нужно делать никаких переоборудований, значительная часть проведения переоборудований возлагается на других совладельцев дома. Собственником доли дома она стала с 2016 года. Ее отец домом не пользовался. По варианту <номер> ей выделяется кухня. В данном случае по варианту <номер> выделяется изолированная часть дома.

Ответчик Ходырев А.А. не явился, извещен.

Третье лицо Управление Росреестра по МО – не явились, извещены.

Третье лицо Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому муниципальному району, городским округам Бронницы и Жуковский –Конопкина А.Н. явилась, просила с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка произвести раздел дома по варианту <номер>, который учитывает в полном объеме его интересы.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования Гудкова В.В., Ходырева А.А., Неволиной В.С. подлежащими удовлетворению, встречные требования Гудковой Е.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено и подтверждается материалами дела, что сособственниками жилого дома с кадастровым номером <номер>, площадью 190.4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> долях являются:

Ходырев А. А. – 37/100 долей,

Гудков И. В. – 63/1000 долей,

Неволина В. С. – 63/1000 долей, 378/4000 долей, 630/8000 долей,

Гудкова О. В. - 378/8000 долей,

Гудкова Н. И. - 378/8000 долей,

Гудкова Е. А. - 630/8000 долей, 630/4000 долей.

Истцом Гудковым В.В. в интересах несовершеннолетнего сына Гудкова И.В. заявлены требования о признании право собственности на 378/8000 доли, принадлежащих Гудковой Н. И. и 378/8000 доли, принадлежащих Гудковой О. В., на домовладение по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Гудковой Н. И. на 378/8000 доли, Гудковой О. В. на 378/8000 доли на домовладение.

Гудкова Н.И. и Гудкова О.В. исковые требования Гудкова В.В. о признании за несовершеннолетним Гудковым И.В. право собственности на принадлежащие им доли домовладения признали в полном объеме.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не находит оснований не принимать от ответчиков признания иска, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом интересов и прав других лиц. В связи с признанием иска ответчиками исковые требования истца Гудкова В.В. о признании права собственности за Гудковым И.В. на принадлежащие ответчикам Гудковой О.В. и Гудковой Н.И. доли подлежат удовлетворению в полном объеме.

Совладельцами дома соглашения о разделе дома не достигнуто в связи с чем по делу назначена строительно-техническая экспертиза проведение которой было поручено эксперту Максимцевой И.М. Представленное судебное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным заключениям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение разработано экспертом с учетом совместного выдела доли Гудкова И.В., Гудковой Н.И., Гудковой О.В. Сторонами представленное заключение в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно судебной экспертизы Ходырев А. А. произвел реконструкцию жилого дома, которая заключается в строительстве веранды лит.а, площадью 1.9 кв.м.. Также, Ходырев А.А. построил гараж лит. Г4, размером 6.80м х 4.18м. В связи с возведением веранды лит. а фактическое наименьшее расстояние от реконструированного дома до красной линии улицы осталось неизменным, т.к. лит.а построена в зафасадной части существующего жилого дома. Нормы СП возведением веранды лит.а не нарушены.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сохранение указанного жилого помещения в реконструированном виде технически возможно, а следовательно требования Ходырева А.А. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Экспертом представлено судебное заключение, подтвердившее техническую возможность выдела принадлежащих сторонам долей дома.

Экспертное заключение оценивается судом по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ. С целью всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех представленных по делу доказательств, судом были допрошена эксперт Максимцева И.М. в судебном заседании.

В судебном заседании эксперт Максимцева И.М. поддержала свое заключение и пояснила, что с учетом того, что доли совладельцев Гудковой Н.И., Гудковой О.В., Гудкова И.В. являются незначительными, и их реальный выдел невозможен с технической точки зрения, с учетом мнения указанных совладельцев дома их доли выделялись совместно. В целом технически раздел дома возможен. Ходырев А.А. имеет изолированную часть домовладения. Наиболее экономически целесообразным к разделу дома является вариант <номер>, по которому предусматриваются наименьшие компенсации и переоборудования. Вариант <номер> и вариант <номер> разработаны в соответствии с долями в праве собственности на домовладение. По каждому из вариантов необходима установка АОГВ. Каждый вариант имеет нормированную инсоляцию помещения, поскольку имеются оконные проемы. Общий износ дома составляет 55 %.

Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется, экспертное заключение является ясным и полным. Экспертом предложено два варианта раздела дома.

Суд полагает, что раздел дома следует произвести по варианту <номер> судебной экспертизы, поскольку данный вариант предусматривает наименьшую стоимость переоборудований и компенсаций. По данному варианту несовершеннолетнему Гудкову И.В. выделяются помещения с наименьшими переоборудованиями, что также будет учитывать его интересы.

В соответствии с предлагаемым вариантом <номер> и признанием за Гудковым И.В. право собственности на принадлежащие доли Гудковой О.В. и Гудковой Н.И. Гудкову И.В. выделяется часть жилого дома, выделение которой предусматривалось трем совладельцам, на совладельцев дома по данному варианту возлагаются работы по переоборудованию. Законный представитель Гудкова И.В. Гудков В.В. должен выплатить Ходыреву А.А. денежную компенсацию недостатка доли с учетом стоимости переоборудования в размере 66678 руб., Неволиной В.С. денежную компенсацию с учетом стоимости переоборудования в размере 2826 руб. Гудкова Е.А. выплачивает Неволиной В.С. денежную компенсацию за избыток доли с учетом стоимости переоборудования в размере 80894 руб.

В порядке ст. 252 ГК РФ при разделе домовладения со служебными строениями и сооружениями в натуре, право общей долевой собственности прекращается.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гудкова В. В., действующего в интересах несовершеннолетнего Гудкова И. В., встречные требования Ходырева А. А., встречные требования Неволиной В. С. - удовлетворить.

Встречные требования Гудковой Е. А. - удовлетворить частично.

Признать за Гудковым И. В. право собственности на 378/8000 доли, принадлежащих Гудковой Н. И. и 378/8000 доли, принадлежащих Гудковой О. В., на домовладение по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Гудковой Н. И. на 378/8000 доли, Гудковой О. В. на 378/8000 доли на домовладение по адресу: <адрес>.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по варианту <номер> судебного заключения эксперта Максимцевой И.М.

Выделить в натуре в собственность Гудкову И. В., часть жилого дома по адресу: <адрес> по варианту <номер> эксперта Максимцевой И.М., на плане окрашенную в желтый цвет, состоящую из лит. А4, общей площадью 17.7 кв.м., в лит. А 1 помещение площадью 7.9 кв.м., веранда лит. а 1 площадью 10.5 кв.м., служебное строение лит. Г.

Выделить в натуре Ходыреву А. А. часть жилого дома по адресу: <адрес> по варианту <номер> эксперта Максимцевой И.М., на плане, окрашенную в зеленый цвет, состоящую из лит. А 2, общей площадью 39.2 кв.м., лит. А 3, общей площадью 11.5 кв.м., лит. А 5, общей площадью 5.4 кв.м., веранда лит. а площадью 1.9 кв.м., служебные строения лит. Г 1, лит. Г 4.

Выделить в натуре в собственность Гудковой Е. А., часть жилого дома по адресу: <адрес> по варианту <номер> эксперта Максимцевой И.М., на плане, окрашенную в красный цвет, состоящую из в лит. А 1 помещение площадью 16.9 кв.м.,, помещение площадью 7.4 кв.м., помещение площадью 10.8 кв.м.

Выделить в натуре в собственность Неволиной В. С., часть жилого дома по адресу: <адрес> по варианту <номер> эксперта Максимцевой И.М., на плане, окрашенную в синий цвет, состоящую из лит. А, общей площадью 34.6 кв.м., в лит. А 1 помещение площадью 1.5 кв.м.

Обязать Гудкова В. В., действующего в интересах несовершеннолетнего Гудкова И. В. в выделенной части дома по адресу: <адрес> выполнить следующие работы: устройство перегородки в лит. А 1 длиной 3.70 м, переоборудование системы отопления с установкой АОГВ ( от существующего газового вода), установка газовой плиты, переоборудование системы электроснабжения с установкой электросчетчика, переоборудование системы водоснабжения от существующего ввода с установкой счетчика расхода воды, устройство автономной системы канализации с подключением к существующему трубопроводу.

Обязать Гудкову Е. А. в выделенной части дома по адресу: <адрес> выполнить следующие работы: устройство входного тамбура размером 1.50х2.0м, заделка дверного проема в лит. А1, устройство двух дверей в лит. А1, переоборудование системы отопления (разъединение и закольцовка труб), устройство перегородок в лит. А 1, устройство автономной системы канализации с подключением к существующему трубопроводу.

Обязать Неволину В. С. в выделенной части дома по адресу: <адрес> выполнить следующие работы: переоборудование системы отопления с установкой АОГВ (от существующего газового ввода), установка газовой плиты, переоборудование системы электроснабжения с установкой электросчетчика, переоборудование системы водоснабжения от существующего ввода с установкой счетчика расхода воды.

Взыскать с Гудкова В. В., действующего в интересах несовершеннолетнего Гудкова И. В. в пользу Ходырева А. А. денежную компенсацию в размере 66678 руб.

Взыскать с Гудкова В. В., действующего в интересах несовершеннолетнего Гудкова И. В. в пользу Неволиной В. С. денежную компенсацию в размере 2826 руб.

Взыскать с Гудковой Е. А. в пользу Неволиной В. С. денежную компенсацию в размере 80894 руб.

Прекратить право долевой собственности на домовладение по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Настоящее решение является основанием для прекращения права долевой собственности и внесения изменений в сведения в ЕГРН.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2018 г.

Федеральный судья: