Решение по делу № 33-6303/2019 от 08.08.2019

    Дело № 33-6303/2019

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Гвоздева М.В.,

судей: Овсянниковой И.Н., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Ермоленковой Ю.А.,

рассмотрев 6 сентября 2019 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаева И. Н. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

с апелляционной жалобой Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6 июня 2019 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Меркурьевой А.А., представителя ООО «Главное жилищное управление жилищным фондом» Сеченова М.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Китаев И.Н. обратился в суд с иском к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе дом, в котором расположено спорное жилое помещение.

В связи с обильными осадками неоднократно происходили затопления его квартиры, в результате течи кровли.

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, составляет 126 497 руб.

Просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 126 497 руб., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Главное жилищное управление жилищным фондом», Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06.06.2019 исковые требования Китаева И.Н. удовлетворены частично.

С ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу Китаева И.Н., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры взысканы денежные средства в размере 37 204 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 102 руб. 50 коп., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 2 058 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

С ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России взыскана государственная пошлина в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере 1 616 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что прежняя управляющая компания - ООО «Главное жилищное управление жилищным фондом» до начала отопительного сезона при подготовке жилого дом ДОС 54 к эксплуатации в зимний период должна была провести обследование кровли и устранить выявленные недостатки, о наличии которых истец неоднократно сообщал.

Полагает, что вред причиненный истцу подлежит возмещению ООО «Главное жилищное управление жилищным фондом» в связи с наличием дефектов кровли до заключения договора управления с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Указывает на необоснованное взыскание с ответчика, являющегося государственным бюджетным учреждением, штрафа, а также фонда оплаты труда, накладных расходов, сметную прибыль, НДС, включенных в локально сметный расчет.

В письменных возражениях ООО «Главное жилищное управление жилищным фондом» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России Меркурьева А.А. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Главное жилищное управление жилищным фондом» Сеченов М.А. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, Китаев И.Н. на основании ордера от 03.09.1990 является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>, что подтверждается в том числе поквартирной карточкой (л.д.40, 108).

Как установлено в суде первой инстанции, в июле 2018 года в квартире <адрес>, края произошло затопление.

17.07.2018 года комиссия в составе техника АП № ДУ № ФГБУ «ЦЖКУ» ЖЭ(К)О №, слесаря-сантехника АП № ДУ № ФГБУ «ЦЖКУ» ЖЭ(К)О № произвела осмотр вышеуказанной квартиры, в результате которого установлено, что в прихожей из-за намокания стены смежной с квартирой №, произошло намокание и деформация обоев, в нескольких местах их полное отслоение от стены, видны следы грибка; деревянные полы под линолеумом прогнили в нескольких местах; в результате затопления произошло замыкание электрической проводки, не работают патроны в прихожей; в маленькой комнате по стене смежной с квартирой № произошло намокание обоев, их деформация и отслоение от стены, видны следы грибка, на беленом потолке произошло отслоение беленого слоя и также видны следы грибка.

Согласно выводу комиссии затопление произошло в результате течи мягкой кровли, что подтверждается актом № от 17.07.2018.

Согласно отчету специалиста компании «ДальПрофОценка» № от 08.10.2018 стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 126 497 руб.

Из заключения эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от 17.05.2019, составленного на основании определения суда от 14.03.2019, следует, что объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес>, необходимых для устранения повреждений в результате затопления, произошедшего в июле 2018 года (акт № от 17.07.2018 года) составляет 37 204 руб.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, что подтверждается договором управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации № 3-УЖФ-ВВО-1 от 26.09.2017, заключенным между заказчиком - Министерством обороны РФ и управляющей организацией – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ.

Пунктом 3.1.1 указанного договора предусмотрено, что Управляющая организация - федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обязана обеспечивать содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, с техническими соглашениями, заключенными с заказчиком. В случае оказания услуг ненадлежащего качества Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества дома включаются, в том числе крыши.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий осуществляется путем непосредственно технического обслуживания (содержания), осмотров, текущего и капитального ремонтов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь п. 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п. 4.1 ч. 2 ст. 44, п.п. 1.2 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», обосновано принимая во внимание заключение эксперта № от 17.05.2019 в качестве доказательства по делу, с учетом того, что устранение неисправностей кровель относится к текущему ремонту, проведение которого в силу договора управления является обязанностью ответчика, пришел к верному выводу взыскании с соответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 37204 руб.

В силу того, что правоотношения между сторонами в данном случае регулируются, в том числе и Законом "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно руководствуясь ст. 15 названного Закона помимо возмещения имущественного вреда вследствие нарушения прав потребителя некачественно оказанной услугой, удовлетворил и требование истца о компенсации морального вреда.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. судебная коллегия находит соразмерным характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, наступившим последствиям, основанным на принципе разумности и справедливости.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не урегулирован спор и нарушен порядок добровольного удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции обосновано указал на необходимость взыскания штраф в размере 20 102 руб. 50 коп.

Довод о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является государственным бюджетным учреждением, с которого не взыскивается 50 % штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, основан на неправильном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в локальный расчет восстановительного ремонта квартиры и материалов сметной прибыли, накладных расходов, НДС, расходов по фонду оплаты труда, непредвиденных затрат подлежат отклонению, поскольку оспаривая включение в стоимость восстановительного ремонта квартиры истца указанных расходов, фактически ограничивается право истца обратиться за квалифицированной помощью специалистов в производстве ремонтных работ после затопления, возлагая эту обязанность непосредственно на истца, что противоречит принципу полного возмещения вреда (ст. 15 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по проведению капитального ремонта в соответствии с действующим законодательством РФ возложена на собственника имущества – Минобороны РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

Достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая организация была лишена возможности осуществлять контроль за надлежащим техническим состоянием жилого многоквартирного дома по <адрес> не представлено.

Иные доводы жалобы, по существу, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6 июня 2019 года по делу по иску Китаева И. Н. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий:                                        Гвоздев М.В.

Судьи:                                                          Овсянникова И.Н.

                                                                                                           Моргунов Ю.В.