Решение по делу № 2-203/2015 от 13.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гребешковой Н.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Баранова ФИО6 к закрытому акционерному обществу «Крокос» о расторжении договора софинансирования, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Баранов А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Крокос» о расторжении договора софинансирования, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

В обоснование своих исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между Барановым А.А. и ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» был заключен кредитный договор №, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>., под 16,99 % годовых, сроком на 15 лет., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года, с ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. заключенный кредитный договор № с Банком ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» был передан в права Банку ЗАО «ВТБ 24».

ДД.ММ.ГГГГ. истцом и ответчиком был заключен договор софинансирования (оказания финансовых услуг) №.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик взял на себя обязательства по оказанию услуги софинансирования, путем погашения кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного Барановым А.А. и ЗАО «ВТБ 24», равными частями, согласно подписанного истцом и кредитно-финансовой организацией (банком) графика платежей, посредством внесения на лицевой счет Баранова А.А. в кредитно- финансовой организации денежных средств, в равной части суммы ежемесячного либо иного вида суммы оплаты, в зависимости от наличия либо отсутствия просрочек по оплате кредиторской задолженности перед кредитно финансовой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ. по приходному ордеру №, в соответствии с п.4.2 заключенного договора истец перечислил на расчетный счет ЗАО «Крокос» <данные изъяты>, т.е. полностью оплатил услуги ответчика, согласно заключенного договора, надлежащим образом исполнил вытекающую из договора софинансирования услуг обязанность по уплате, предусмотренных договором 29 % от суммы кредитного договора, оплатив их своевременно и полностью.

В соответствии с п.3.1.1 и п.3.1.2 ответчик обязан был осуществлять софинансирование погашения кредиторской задолженности по кредитному договору № ЗАО «ВТБ 24» в течение 12 календарных месяцев с момента заключения указанного договора и предоставлять платежные документы в течении не более 3-х рабочих дней, подтверждающие осуществление платежа в счет погашения кредиторской задолженности по графику платежей.

В исполнении заключенного договора ответчик произвел оплату по погашению кредита платежами по графику только 4 раза, в общей сумме <данные изъяты>: №

Однако следующий платеж, подлежащий оплате по графику ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком произведен не был.

По мнению истца, этот факт является существенным отступлением от условий договора, поскольку сроки оговорены в договоре и ответчиком грубо нарушены.

Баранов А.А. расценивает действия ответчика в этой части как односторонний отказ от исполнения взятых по договору обязательств.

Поскольку истцом были перечислены денежные средства на счет ЗАО «Крокос» в сумме <данные изъяты>, а ответчиком были оплачены платежи в счет полгашения кредита в сумме <данные изъяты>, то возврат денежных средств, составляющих разницу между суммой оплаченной истцом и суммой фактически произведенных платежей в счет погашения кредитной задолженности составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Баранов А.А. обратился к ответчику с претензией с предложением расторгнуть договор софинансирования в добровольном порядке и возвратить денежные средства, составляющие разницу между суммой оплаченной ответчику за услуги по договору и суммой фактически произведенных платежей в счет погашения кредитной задолженности перед банком, а также все убытки на основании Закона «О защите прав потребителей».

Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, претензия осталась без ответа.

Ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) неустойка (пеня) за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из заключенного договора софинансирования следует, что в случае нарушения ЗАО «Крокос» сроков оплаты кредита, ответчиком выплачиваются пени в размере 3% от суммы платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, когда не был произведен очередной платеж по графику, что соответствует ДД.ММ.ГГГГ.

На день подачи иска размер пени составляет: ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учетная ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

Поскольку взыскиваемая сумма основного долга ответчиком своевременно не уплачена, то проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляют <данные изъяты>

Истец полагает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате комиссии банка за перевод денежных средств на счет ЗАО «Крокос» в сумме <данные изъяты> и почтовые расходы за отправленную почтой России заказным письмом претензию в сумме <данные изъяты>.

Баранов А.А. просит расторгнуть договор софинансирования (оказания услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ним и ЗАО «Крокос», взыскать с ЗАО «Крокос» денежные средства в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы, за перевод денежных средств в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Баранов А.А. в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания денежных средств и просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> В обоснование данных исковых требований истец указал следующее. В соответствии с п. 4.2 договора софинансирования Баранов А.А. оплатил ответчику за оказание услуг по софинансированию кредиторской задолженности <данные изъяты>. Согласно п. 1.3 договора он действует с момента оплаты клиентом услуг компании в течение 12 календарных месяцев. Таким образом, ответчик принял на себя обязательство в течении 12 месяцев погасить кредитные обязательства истца перед ЗАО «ВТБ 24». Исходя из оплаты Барановым А.А. услуг ответчика в сумме <данные изъяты> 12 месяцев, стоимость услуг ответчика в месяц составляет <данные изъяты>. Услуги оказаны в течение 4 месяцев, т.е. на сумму <данные изъяты>. Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ЗАО «Крокос» в связи неисполнением обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты>

В остальном истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив их следующим. Истец рассчитывала на своевременное и добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по договору. В настоящее время ему приходится выплачивать кредитные платежи самостоятельно, при этом истцом полностью оплачены услуги ответчика на весь период исполнениям им обязательств по договору софинансирования. Все это причиняет истцу моральные страдания.

Представитель ЗАО «Крокос» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещался путем направления судебной корреспонденции по адресу указанному в исковом заявлении и в договоре софинансирования.

В материалах дела имеются сведения о возврате повесток, направленных заказными письмами в адрес ответчика, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Возвращение письма в связи с истечением срока хранения расценивается судом как уклонение ответчика от его получения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ неполучение почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о судебном заседании.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 55 и ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Барановым А.А. и ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» был заключен кредитный договор №, по которому истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>., под 16,99 % годовых, сроком на 15 лет., т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года, с ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. заключенный кредитный договор № с Банком ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» был передан в права ЗАО «ВТБ 24».

ДД.ММ.ГГГГ. истцом и ответчиком был заключен софинансирования (оказания финансовых услуг) №

Статьей 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик взял на себя обязательства по оказанию услуги софинансирования, путем погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного Барановым А.А. и ЗАО «ВТБ 24», равными частями, согласно подписанного истцом и кредитно-финансовой организацией (банком) графика платежей, посредством внесения на лицевой счет Баранова А.А. в кредитно- финансовой организации денежных средств, в равной части суммы ежемесячного либо иного вида суммы оплаты, в зависимости от наличия либо отсутствия просрочек по оплате кредиторской задолженности перед кредитно финансовой организацией.

ДД.ММ.ГГГГ. по приходному ордеру №, в соответствии с п.4.2 заключенного договора истец перечислил на расчетный счет ЗАО «Крокос» <данные изъяты>, т.е. полностью оплатил услуги ответчика.

В соответствии с п.3.1.1 и п.3.1.2 ответчик обязан был осуществлять софинансирование погашения кредиторской задолженности по кредитному договору № ЗАО «ВТБ 24» в течение 12 календарных месяцев с момента заключения указанного договора.

В исполнении заключенного договора ответчик произвел оплату по погашению кредита платежами по графику только 4 раза, в общей сумме <данные изъяты>

Однако следующий платеж, подлежащий оплате по графику ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком произведен не был.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

ДД.ММ.ГГГГ. Баранов А.А. обратился к ответчику с претензией с предложением расторгнуть договор софинансирования в добровольном порядке и возвратить денежные средства, составляющие разницу, между суммой оплаченной за услуги по договору и суммой фактически произведенных платежей в счет погашения кредитной задолженности перед банком, а также все убытки на основании Закона «О защите прав потребителей».

Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, претензия осталась без ответа.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из условий договора софинансирования, ответчик обязался оказывать истцу услуги софинансирования путем погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного Барановым А.А. и ЗАО «ВТБ 24», равными частями, согласно подписанного истцом и кредитно-финансовой организацией (банком) графика платежей, посредством внесения на лицевой счет Баранова А.А. в кредитно финансовой организации денежных средств, в равной части суммы ежемесячного либо иного вида суммы оплаты

Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. указанные услуги не предоставляет, тем самым нарушает условия договора.

Суд полагает, что данное нарушение договора является существенным, т.к. влечет для ФИО4 такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Истец рассчитывал на ежемесячное погашение ответчиком платежей по кредитному договору, заключенному истцом с ЗАО «ВТБ 24». Однако, оплатив услуги ответчика в полном объеме, Баранов А.А. вынужден в настоящее время выполнять свои обязательства перед кредитной организацией самостоятельно.

Следовательно, исковые требования о расторжении договора софинансирования (оказания услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Барановым А.А. и ЗАО «Крокос», подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.2 договора софинансирования Баранов А.А. оплатил ответчику за оказание услуг по софинансированию кредиторской задолженности <данные изъяты>. Согласно п. 1.3 договора он действует с момента оплаты клиентом услуг компании в течении 12 календарных месяцев. Таким образом, ответчик принял на себя обязательство в течении 12 месяцев погасить кредитные обязательства истца перед ЗАО «ВТБ 24». Исходя из оплаты Барановым А.А. услуг ответчика в сумме <данные изъяты> за 12 месяцев, стоимость услуг ответчика в месяц составляет <данные изъяты>. Услуги оказаны в течение 4 месяцев, т.е. на сумму <данные изъяты>. Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ЗАО «Крокос» в связи неисполнением обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ., составляет <данные изъяты>.

Таким образом, данные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком платежи по договору с 15.12.2014г. не производятся, т.е. ответчик перестал оказывать истцу услуги по договору софинансирования, хотя данные услуги истцом были оплачены в полном объеме, на весь срок действия договора.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ч. 5 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Статьей 30 указанного Закона на исполнителя услуги возлагается обязанность устранить недостатки работы (услуги) в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из анализа приведенных выше норм Закона о защите прав потребителей, следует, что законом определен исчерпывающий перечень нарушений прав потребителя, предусматривающих ответственность исполнителя в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона, а именно: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) (пункт 1 статьи 28), при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункты 1, 4 статьи 29).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков (ущерба), подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки (ущерб) причинены вследствие отказа истца от исполнения договора по причинам: нарушения сроков оказания услуг или недостатков оказанной услуги, не устраненных исполнителем в установленный срок, или при наличии существенных недостатков оказанной услуги.

Из п. 5.2.1 договора софинансирования от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Заокна «О защите прав потребителей», в случае нарушения компанией (ЗАО «Крокос») сроков оплаты, установленных настоящим договором, Компания (ЗАО «Крокос») выплачивает клиенту (Баранов А.А.) пени в размере 3% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более самой суммы платежа.

Аналогичные положения содержатся в ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»

Ежемесячный платеж согласно графику к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между истцом и ЗАО «ВТБ-24» составляет <данные изъяты>.

Следовательно, исковые требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>., поскольку договором предусмотрены ежемесячные сроки оказания услуг, т.е. он содержит цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), а именно <данные изъяты>

Баранов А.А. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты>., мотивируя это тем, что взыскиваемая сумма основного долга ответчиком своевременно не уплачена.

При этом расчет данных требований истец производит следующим образом: сумма задолженности - <данные изъяты>., период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 55 дней, ставка рефинансирования: 8.25%

Суд полагает, что данные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из условий договора софинансирования (п. 4.2 договора) Баранов А.А. перечислил ответчику <данные изъяты>. как оплату услуг по софинансированию кредиторской задолженности и оказанию иных услуг.

Следовательно, до момента расторжения договора софинансирования ответчик пользовался данными денежными средствами правомерно.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме <данные изъяты> – оплата комиссии банка за перевод денежных средств ответчику в сумме <данные изъяты>.

Суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

П. 4.2.1 договора софинансирования предусмотрено два варианта оплаты услуг: наличными денежными средствами и безналичный расчет.

Следовательно, истец выбрал оплату услуг путем безналичного расчета по собственной инициативе, при этом оплатив дополнительно комиссию банку за перевод денежных средств. Следовательно, понесенные Барановым А.А. расходы по оплате услуг ЗАО «Крокос», предусмотренных договором, не являются убытками, причиненными ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работа, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного с ЗАО «Крокос» в пользу Баранова А.А. следует взыскать компенсацию морального вреда.

Однако с учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая характер нравственных страданий истца, выразившиеся в неисполнении условий договора софинансирования, при заключении которого уплачены значительные денежные средства, необходимости доказывать свою правоту в суде, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей завышены и полагает, что в возмещение морального вреда истцу необходимо взыскать компенсацию в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. <данные изъяты>

В силу ч. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Материалами дела подтвержден факт направления Барановым А.А. в адрес ответчика претензии, доказательством чего является почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. Суд полает, что понесенные истцом почтовые расходы являются необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> за удовлетворение исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> за удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова ФИО7 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор софинасирования (оказания услуг) № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между закрытым акционерным обществом «Крокос» и Барановым Александром Александровичем.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Крокос» в пользу Баранова ФИО8 денежные средства в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Крокос» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

    Судья                             Н.Е. Гребешкова