Решение по делу № 33-4708/2023 от 25.10.2023

УИД 69RS0013-01-2023-000100-19 судья Лефтер С.В.

дело № 2-475/2023 (№ 33-4708/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

судей Долгинцевой Т.Е., Коровиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФоКра»

на решение Кимрского городского суда Тверской области от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Брянцева П.П. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Истоки» и Обществу с ограниченной ответственности «Фокра» удовлетворить.

Признать договор аренды земельного участка от 18 сентября 2019 года №, заключенный между С/Т «Истоки» и ООО «Фокра» в отношении земельного участка с кадастровым номером № недействительным».

Судебная коллегия

установила:

Брянцев П.П. обратился в суд с иском к ООО «ФоКра» и СНТ «Истоки» о признании договора аренды земельного участка от 18 сентября 2019 года №, заключенного между СТ «Истоки» и ООО «ФоКра», в отношении земельного участка с кадастровым номером № недействительным.

Требование мотивировано тем, что истец является членом СНТ «Истоки», ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1612 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок №.

От члена правления СНТ ФИО в декабря 2022 года он узнал, что Арбитражным судом Тверской области по делу № рассматривается иск общества с ограниченной ответственностью «Фокра» (далее также Общество) к СНТ о взыскании с СНТ неустойки по договору аренды земельного участка, который заключен в 2019 году между ответчиком ООО «Фокра» в лице генерального директора ФИО и СНТ в лице председателя Правления ФИО был №, по условиям которого товарищество передало Обществу в аренду земельный участок земли общего пользования, который составляет весь массив дорог товарищества, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Истец полагает, что данный договор незаконный, поскольку заключен без согласия членов СНТ «Истоки», собрание по рассмотрению данного договора не проводилось, данный договор нарушает его права по управлению имуществом общего пользования садоводческого товарищества, членом которого он является. Кроме того, благоустройство указанного участка, как и вся деятельность садоводческого товарищества, финансируется за счет средств членских взносов членов товарищества, в том числе и его. В случае взыскания неустойки по оспариваемому договору, взыскание будет производиться за счет средств членских взносов членов товарищества, в том числе и его.

Решение общего собрания членов СНТ, равно как и решение правления СНТ о заключении указанного договора аренды с обществом не принимались. При заключении указанного договора председатель правления ФИО действовал с превышением своих полномочий и не имел право подписания указанного договора.

Кроме того, данный участок является землями общего пользования, а именно дорогами к индивидуальным участкам, и его предоставление в аренду невозможно, поскольку не соответствует назначению данного участка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили.

Брянцев П.П. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ООО «ФоКра» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, а также возражения, в которых просило в иске Брянцеву П.П. отказать.

СНТ «Истоки» направило отзыв, в котором исковые требования признало.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ФоКра» поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Брянцевым П.П. требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом нарушен принцип равноправия сторон. В частности, листы решения 1-4 являются копией искового заявления с приведением всех его доводов. При этом доводы в возражение против искового заявления, представленные ООО «ФоКра», в решении не отражены. Равно как не указана позиция третьих лиц, которые возражали против удовлетворения искового заявления.

Судом не дана оценка тому, что исковое заявление Брянцева П.П. составлено представителем СНТ «Истоки» ФИО, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца от имени Брянцева П.П. также подавались в суд ФИО В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт подачи иска именно Брянцевым П.П.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что решение общего собрания о заключении оспариваемого договора не принималось. В подтверждение данного довода ссылается на копию протокола общего собрания членов СНТ «Истоки» от 21 февраля 2016 года, которым правление товарищества было наделено полномочиями на заключение любых договоров аренды.

Апеллянт полагает, что представленный представителем СНТ «Истоки» протокол общего собрания членов СНТ «Истоки» от 21 февраля 2016 года изготовлен в период рассмотрения настоящего дела.

Суд не предпринял никаких действий по выявлению подлинности обоих протоколов и не дал им оценку в решении.

Суд не дал оценки доводу ответчика о том, что Брянцев П.П. не является стороной договора, в связи с чем не имеет права его оспаривать. Довод о необходимости выплаты неустойки за счет садоводов не является основательным, так как данная необходимость возникла в связи с неисполнением договора аренды, а не с его заключением. Следовательно, заключение договора аренды прав садоводов не нарушило. В случае взыскания с СНТ «Истоки» неустойки за неисполнение договора сумма убытков может быть взыскана с лиц, помешавших его исполнению, фамилии которых указаны в первоначальных возражениях на исковое заявление.

Далее заявитель жалобы указывает на недоказанность утверждения истца о том, что о заключенном договоре он узнал только в декабре 2022 года. Довод о невозможности определения даты размещения на доске информации объявления о заключении оспариваемого договора аренды неправомерен, так как на данном объявлении стоит дата - 21 марта 2020 года.

Все вышеизложенное с очевидностью свидетельствует о том, что в действительности исковое заявление было инициировано СНТ «Истоки», а именно ФИО, по вине которого и взыскивается в настоящее время неустойка за неисполнение договора аренды в Арбитражном суде Тверской области.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя СНТ «Истоки» ФИО, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2019 года между СНТ «Истоки» в лице председателя правления ФИО (арендодатель) и ООО «ФоКра» в лице генерального директора ФИО (арендатор) был заключен договор аренды № в отношении земельного участка, площадью 162 403 +/- 141 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - земельные участки (территории) общего пользования.

По условиям договора на арендодателя возложена обязанность предоставить арендатору земельный участок не позднее 25 сентября 2019 года, что должно быть подтверждено подписанным обеими сторонами актом (п. 3.1.3 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность арендодателя за неисполнение обязанностей по передаче арендатору земельного участка в срок, указанный в п. 3.1.1 договора, в виде неустойки в размере 10000 рублей за каждый день просрочки.

13 марта 2020 года судьей Арбитражного суда Тверской области вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с СНТ «Истоки» в пользу ООО «ФоКра» неустойки по договору аренды земельного участка № от 18 сентября 2019 года в размере 490 000 рублей.

Определением того же судьи от 16 марта 2020 года указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями заинтересованных лиц ФИО и ФИО относительно его исполнения.

20 сентября 2022 года ООО «ФоКра» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к СНТ «Истоки» о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка № от 18 сентября 2019 года в размере 10 590 000 рублей.

Обратившись в суд с требованием о признании вышеуказанного договора аренды недействительным, истец ссылался на то, что договор заключен председателем правления с превышением полномочий, без согласия членов СНТ «Истоки», собрание по рассмотрению данного вопроса не проводилось, договор нарушает права истца по управлению имуществом общего пользования садоводческого товарищества.

При разрешении спора доводы истца нашли свое подтверждение.

Так, общим собранием членов СНТ «Истоки» решение о заключении с ООО «ФоКра» оспариваемого договора аренды земельного участка не принималось, в то время как согласно п. 5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решение о порядке использования имущества общего пользования относится к исключительным полномочиям общего собрания членов товарищества.

Уставом СНТ «Истоки» принятие решения о формировании и использовании имущества товарищества также отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов (п. 8.2.7).

Решение общего собрания членов СНТ «Истоки» от 20 октября 2019 года, оформленное протоколом от 20 октября 2019 года №, которым утвержден оспариваемый по настоящему делу договор аренды, признано недействительным вступившим в законную силу решением Кимрского городского суда Тверской области от 16 июля 2021 года (дело №).

Доказательств того, что общим собранием членов СНТ «Истоки» принималось решение по вопросу передачи ООО «ФоКра» в аренду земельного участка, а равно решение о наделении председателя правления товарищества ФИО полномочиями заключать от имени СНТ «Истоки» оспариваемый договор, в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на копию протокола общего собрания членов СНТ «Истоки» от 21 февраля 2016 года, которым правление товарищества было наделено полномочиями на заключение любых договоров аренды, вышеуказанный вывод не опровергает.

Как следует из материалов дела, представителем СНТ «Истоки» был представлен оригинал протокола № отчетно-перевыборного собрания с/т «Истоки» от 21 февраля 2016 года, в котором отсутствуют сведения о включении в повестку дня вопроса относительно наделения правления товарищества полномочиями на заключение договоров аренды.

В связи с этим представленная копия протокола общего собрания членов СНТ «Истоки» от 21 февраля 2016 года, имеющая иное содержание, не может быть признана допустимым доказательством.

Таким образом, председатель правления СНТ «Истоки» ФИО при заключении спорного договора действовал с превышением полномочий, предусмотренных законом и уставными положениями товарищества, и единолично разрешил вопрос, отнесенный к ведению общего собрания его членов.

Одним из условий для признания сделки недействительной по основаниям ст. 174 ГК РФ является доказанность того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, совершившего сделку.

Между тем, представитель ООО «ФоКра» не ссылался на неосведомленность организации при заключении оспариваемого договора об отсутствии у председателя правления СНТ «Истоки» ФИО полномочий на заключение данного договора.

В письменном отзыве представитель СНТ «Истоки» указывал на наличие сговора между ФИО и генеральным директором ООО «ФоКра» ФИО, ссылаясь на решение Кимрского городского суда Тверской области от 27 ноября 2019 года (дело №), которым удовлетворены исковые требования ФИО и ФИО о признании недействительными решений общих собраний членов СНТ «Истоки» от 10 ноября 2018 года № и от 23 марта 2019 года № и исключении из ЕГРЮЛ записи о председательстве ФИО При рассмотрении указанного дела ФИО представлял интересы СНТ «Истоки», а также являлся секретарем собрания, которое было признано недействительным.

Судебная коллегия находит указанные доводы заслуживающими внимания, учитывая, в том числе и то, что ссылка в преамбуле договора аренды на устав товарищества презюмирует ознакомление сторон с его содержанием в части определения компетенции заключающих сделку лиц.

Также не может быть оставлен без внимания и довод представителя СНТ «Истоки» о том, что ФИО действовал в ущерб интересам товарищества, и ФИО это понимал.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет прийти к выводу о недействительности договора аренды, подписанного председателем правления товарищества при отсутствии у него для этого необходимых полномочий, о чем другая сторона договора не могла не знать.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленное Брянцевым П.П. требование.

Доводы представителей ответчика о том, что Брянцев П.П. не может заявлять требование о признании оспариваемого договора недействительным, поскольку он не является стороной договора и его права указанным договором не затронуты, судом первой инстанции проверены и подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в решении, и судебная коллегия с ними в полной мере соглашается.

Также суд апелляционной инстанции находит верными выводы о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку о наличии оспариваемого договора Брянцев П.П. узнал в декабре 2022 года и 26 января 2023 года обратился в суд с иском.

Приводимые стороной ответчика доказательства (фотоснимки объявлений, размещенных на информационной доске СНТ «Истоки») не признаны судом подтверждающими более ранний момент осведомленности истца о наличии договора аренды, поскольку не представилось возможным определить достоверно, в какой период сделаны эти фотографии и когда размещены отраженные на них материалы, а также продолжительность нахождения данных материалов на доске информации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам действующего законодательства и основанными на собранных по делу доказательствах, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФоКра» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи