Решение по делу № 33-9658/2022 от 05.07.2022

Судья Плаксина В.Ю.                          Дело № 33-9658/2022 (вторая инстанция)

                                                      Дело № 2-230/2022 (первая инстанция)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                               09 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Малышевой Е.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя Шуковой-Изратовой Е.Ю. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 мая 2022 года

по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, указав, что 02 июня 2021 года у [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], находящегося под его управлением, и принадлежащего ИП ФИО2 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], находящегося под управлением ФИО3 В результате столкновения принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД виновным в происшествии является водитель ФИО3, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. По убытку страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме: 28 июня 2021 года произведена выплата в размере 40 300 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составляет без учета износа 108 825 рублей. 08 июля 2021 года истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 68 525 рублей, страховщик произвел доплату возмещения в размере 12 000 рублей. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта по ценам среднего рынка Нижегородской области составляет 290 000 рублей.

С учетом выплаты страховщика невозмещенным остался материальный ущерб в размере 181 475 рублей (290 300 рублей – 108 825 рублей), а также 5 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта. Дополнительно истцом понесены расходы на оплату юридических услуг 15 000 рублей, на оплату госпошлины 4930 рублей, на оплату услуг курьера 250 рублей, на оплату почтовых услуг 139 рублей 60 копеек, на оплату нотариальных услуг 2 660 рублей.

С учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил взыскать понесенные судебные расходы, увеличив расходы на представителя до 20 000 рублей, а также взыскать сумму материального ущерба в невозмещенной части в размере 178 000 рублей с ответчиков солидарно либо определить надлежащего ответчика по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец не участвовал, в суд обеспечил явку представителя, поддержавшего доводы иска.

Ответчик ИП ФИО2 в суд первой инстанции не явилась, извещена, в суд обеспечила явку своего представителя Целых Е.А., которая, не оспаривая обстоятельства ДТП, возражала против взыскания расходов на оплату нотариальных услуг, просила расходы на оплату услуг представителя определить в разумных пределах, распределить расходы, понесенные по делу ответчиком, на оплату судебной экспертизы 27 600 рублей, на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в суд первой инстанции не явился, извещен.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» против иска не возражала.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 мая 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, 178 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 5 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг 180 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг курьера 250 рублей, расходы на оплату почтовых услуг 132 рубля 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя 9 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 4760 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 отказано. В иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказано. С ФИО1 в пользу ИП ФИО10 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 1 380 рублей, расходы по оплате услуг представителя 500 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что заявленная истцом к взысканию сумма должна быть взыскана со страховой компании по договору ОСАГО, поскольку находится в рамках лимита страхового возмещения; выражает несогласие с расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ссылается на нарушение процессуального права в связи с не направлением для ознакомления с исковым требованием в порядке ст.39 ГПК РФ.

Истцом ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель просили решение суда оставить без изменения.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда. СПАО «РЕСО-Гарантия» просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судебные извещения на имя ФИО3 возвращены по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст.1079 ч.1 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

    Статья 1068 ч.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02 июня 2021 года у [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением, и [номер] государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего ответчику ФИО2, находящегося под управлением ФИО3

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновным в происшествии является водитель ФИО3, нарушивший п.6.13 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности постановлением от 03 июня 2021 года по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей (т.1 л.д.147, 148).

Как следует из трудового договора [номер] от 26 февраля 2021 года ФИО3 на момент ДТП работал у ИП ФИО2 в должности водителя (т.1 л.д.166).

Согласно путевому листу от 02 июня 2021 года ФИО3, управляя вверенным работодателем автомобилем, находился при исполнении трудовых обязанностей, действуя в интересах ИП ФИО2 (т.1 л.д.165).

Данные обстоятельства в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривались.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился 11 июня 2021 года с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.79-80).

Признав заявленное событие страховым случаем, СПАО «РЕСО- Гарантия» 28 июня 2021 года выплатило страховое возмещение в размере 40 300 рублей (т.1 л.д.87). По претензии 14 июля 2021 года произведена доплата страхового возмещения в размере 12 000 рублей (т.1 л.д.106).

Всего страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 52 300 рублей. Размер выплаченного возмещения по договору ОСАГО истец не оспаривал.

С целью определения размера материального ущерба, причиненного ДТП, ФИО1 обратился к эксперту ООО «ФИО13», по заключению которого итоговая величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним ценам Нижегородской области на дату ДТП составляет 290 300 рублей (т.1 л.д.22-34).

Полагая, что его право на возмещение ущерба в полном объеме не восстановлено страховой выплатой, истец обратился в суд с данным иском.

В ходе производства в суде первой инстанции представитель ответчика ИП ФИО2 ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения относимости заявленных повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП, стоимости материального ущерба. Определением суда от 29 ноября 2021 года данное ходатайство удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО11 механические повреждения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак [номер],    заявленные в результате ДТП от 02 июня 2021 года, за исключением повреждений стекла ветрового окна, спойлера бампера переднего, сколов, царапин и растрескиваний ЛКП бампера переднего в правой части, сколов капота в передней части, в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП; стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля, полученных в результате ДТП от 02 июня 2021 года, округленно составляет без учета износа 230 300 руб., с учетом износа - 67 800 рублей (т.1 л.д.196-215).

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, размер выплаченного страхового возмещения, установив факт наличия трудовых отношений между ответчиками, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца разницы между действительным размером ущерба, причиненным в ДТП, и суммой страховой выплаты, в возмещение ущерба в размере 178 000 рублей.

Кроме того, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика ИП ФИО2 расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, судебные расходы, исчисленные в пропорции удовлетворенным требованиям, на оплату нотариальных услуг 180 рублей 50 копеек, на оплату услуг курьера 250 рублей, на оплату почтовых услуг 132 рубля 62 копейки, расходы на оплату услуг представителя 9 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 760 рублей.

Также с истца ФИО1 в пользу ответчика ИП ФИО2 судом первой инстанции взысканы в пропорции той части, в которой в иске отказано (5%), расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1380 рублей и расходы по оплате услуг представителя 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленная истцом к взысканию сумма должна быть взыскана со страховой компании в рамках договора ОСАГО, поскольку находится в рамках лимита страхового возмещения, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика), действовавшей на момент ДТП.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 г. № 1838-о с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 11 июня 2021 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП СПАО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.79-80).

Признав заявленное событие страховым случаем, СПАО «РЕСО- Гарантия» выплатило страховое возмещение в денежной форме в общей сумме 52 300 рублей (т.1 л.д.87, 106), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на основании экспертного заключения № [номер] (т.1 л.д.109-146) в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.107-108).

К Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в целях оспаривания размера выплаченного страхового возмещения, в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ истец не обращался. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснила, что ФИО1 с суммой страхового возмещения согласен (т.1 л.д.243 оборот).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец согласился с выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» суммой страхового возмещения в общем размере 52 300 рублей, в связи с чем обязательство страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему по страховому событию в соответствии со ст.408 Гражданского кодекса РФ полностью прекратилось в связи с надлежащим исполнением.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у ИП ФИО2, как работодателя причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО1 расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было застраховано его транспортное средство, не влияет на правильность постановленного по существу решения, поскольку юридически значимым обстоятельством по настоящему спору являлось установление вины причинителя вреда и размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца для восстановления нарушенного права.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на неверный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с заключением судебной экспертизы является несостоятельной по следующим мотивам.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение экспертизы, выполненное ООО «<данные изъяты>» полностью соответствует требованиям к заключению экспертизы, изложенным в приведенной норме процессуального права, оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

    Вместе с тем никаких доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, ответчиками суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уточнения исковых требований заблаговременно не было направлено ответчикам, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку из содержания заявленных ФИО1 требований в порядке ст.39 ГПК РФ следует, что истец фактически уменьшил сумму взыскания, при этом предмет и основание иска истцом не изменено.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что ранее указанное истцом основание иска не изменилось, а уменьшение размера исковых требований является правом стороны истца, ссылка ответчика на нарушение судом его прав в связи с не направлением копии уточненных требований на законе не основана, нарушений норм процессуального права не усматривается.

Несвоевременное вручение ответчикам заявления в порядке ст.39 ГПК РФ не является обстоятельством, которое привело или могло привести к неправильному разрешению спора, кроме того, ответчик ФИО3 не указывает, каких образом это обстоятельство повлияло на принятое по делу решение.

Иных доводов апелляционная жалоба ФИО3 не содержит.

Решение суда в части взыскания судебных расходов сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы ответчика ФИО3 Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст.1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 августа 2022 года.