Решение по делу № 2-621/2024 от 29.01.2024

Дело №2-621/2024

                               РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        29 мая 2024 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи                  Аристова О.М.,

при секретаре                                  Жбановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску Лаврентьевой Галины Яковлевны к Сурикову Александру Викторовичу, МУП «Липецкий Пассажирский транспорт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

       Лаврентьева Г.Я. обратилась в суд с иском к Сурикову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указывает, что 12 мая 2023г. на ул. Фрунзе дом 27 г. Липецка, водитель Суриков А.В., управляя автомобилем «283DK» г/н №, не уступил дорогу автобусу «ЛИАЗ» г/н № под управлением Бахтина А.А., который применил экстренное торможение, в результате которого в салоне автобуса упал пассажир Лавреньева Г.Я. От удара у истца возникла сильная боль в области позвоночника, почек, ребер. Истица не могла сама самостоятельно передвигаться. Истица получила в результате ДТП ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб поясничной области слева. В результате ДТП истец получил телесные повреждения. Истица обращалась в ГБСМП №1, где ей была оказана медицинская помощь. В результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания. Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., вред здоровью, который не конкретизирован.

Судебным определением от 02.02.2024г. к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечён третьим лицом Бахтин А.А.

Судебным определением от 15 апреля 2024г. к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено МУП «Липецкий Пассажирский транспорт».

В судебное заседание истец Лаврентьева Г.Я. не явилась, извещена о рассмотрении дела; в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Сурикова А.В. по доверенности Климов Р.А. иск не признал, поскольку взаимодействия автомобилей не было, истица находилась в автобусе.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Липецкий Пассажирский транспорт» по доверенности Короткова Т.А. иск не признала, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь межу причиненным вредом здоровью и действиями ответчика.

В судебное заседание ответчик Суриков А.В., третье лицо Бахтин А.А. не явились, извещены о рассмотрении дела. В соответствии со в свидетельством о смерти Бахтин А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании прокурор Могдусян А.В. дала заключение, что требования о взыскании морального вреда, являются обоснованными в разумных пределах только с ответчика МУП «Липецкий Пассажирский транспорт».

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в     силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 12 мая 2023г. на ул. Фрунзе дом 27 г. Липецка, водитель Суриков А.В., управляя автомобилем «283DK» г/н №, совершал маневр поворота, навстречу двигался автобус «ЛИАЗ» г/н № под управлением Бахтина А.А., который применил экстренное торможение, в результате которого в салоне автобуса упал пассажир Лавреньева Г.Я.

Истец в иске указывает, что от удара у истца возникла сильная боль в области позвоночника, почек, ребер. Истица не могла сама самостоятельно передвигаться. Истица получила в результате ДТП ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб поясничной области слева. В результате ДТП истец получил телесные повреждения.

Истица обращалась в ГБСМП №1, где ей была оказана медицинская помощь.

Постановлением ОАР ДТП отдела УМВД России по г. Липецку от 06.08.2023г. административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С учетом анализа материалов дела, просмотра диска с записью обстоятельств данного происшествия, суд считает, что взаимодействия автомобиля «283DK» г/н № под управлением Сурикова А.В. и автобуса «ЛИАЗ» г/н № под управлением Бахтина А.А. не было. Истица в момент ДТП находилась в салоне автобуса ЛИАЗ» г/н №

Судом установлено, грубой неосторожности в действиях истца не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик Суриков А.В. на момент ДТП, являлся собственником автомобиля «283DK» г/н №

Автобус «ЛИАЗ» г/н № находится в собственности МУП «Липецкий пассажирский транспорт». Водитель Бахтин А.А. на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с МУП «Липецкий пассажирский транспорт».

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу, является МУП «Липецкий пассажирский транспорт».

В силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсация морального вреда не относится к страховому случаю.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения административного расследования УГИБДД УМВД России по г. Липецку была назначена судебно-медицинская экспертиза на установление степени тяжести вреда здоровью, причиненного Лаврентьевой Г.Я.

Судом установлено, что согласно заключению эксперта ГУЗ Липецкое областное БСМЭ №1730/1-23 от 01.08.2023г. при исследовании предоставленных медицинских документов на имя Лаврентьевой Г.Я., у нее отмечено наличие следующих телесных повреждений (ушиб поясничной области, ушиб поясничного отдела позвоночника). По имеющимся в распоряжении врача эксперта данным высказаться о наличии или отсутствии у Лаврентьевой Г.Я «Ушиба поясничной области, ушиба поясничного отдела позвоночника» и ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, т.к. доступные для экспертного анализа данные в изученных документах отсутствуют.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта    ГУЗ Липецкого областного бюро судебно-медицинской экспертизы от 01.08.2023г. у суда не имеется. Заключение составлено на основе анализа медицинских документов Лаврентьевой Г.Я., является мотивированным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечаю щ их требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего: неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,1964,1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что у истца возникло право требования к ответчику о компенсации морального вреда.

С учетом анализа материалов дела, тяжести полученных телесных повреждений истцом в результате указанного ДТП (ушиб поясничной области, ушиб поясничного отдела позвоночника), а также обстоятельствах, при которых они были получены, также перенесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, разумным и справедливым взыскать с ответчика МУП «Липецкий Пассажирский транспорт» в пользу истца компенсацию морального вреда только сумму 35 000 руб.

В остальной части исковых требований Лаврентьевой Г.Я. к МУП «Липецкий Пассажирский транспорт»    о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Лаврентьевой Г.Я. к Сурикову А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, - отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ взыскать с МУП «Липецкий Пассажирский транспорт» госпошлину в доход бюджета г. Липецка сумму 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

              Взыскать с МУП «Липецкий Пассажирский транспорт» в пользу Лаврентьевой Галины Яковлевны компенсацию морального вреда сумму 35 000 руб.

В остальной части исковых требований Лаврентьевой Галине Яковлевне к МУП «Липецкий Пассажирский транспорт»    о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Лаврентьевой Галине Яковлевне к Сурикову Александру Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Взыскать с МУП «Липецкий Пассажирский транспорт» госпошлину в доход бюджета г. Липецка сумму 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий                                О.М. Аристов

Мотивированное судебное решение изготовлено    05.06.2024г.