Решение по делу № 8Г-774/2019 [88-648/2019] от 18.10.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      Дело № 88-648/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                 2 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

судей Юдиной С.В., Булатовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 декабря 2019 года гражданское дело по иску Киселевой Ольги Викторовны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) о включении в стаж периодов работы

по кассационной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное)

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-1-3536/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного    суда от 5    сентября 2019 года    по    гражданскому     делу № 33-7274/2019

заслушав доклад судьи Юдиной С.В., пояснения представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) Свиридовой Е.П., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

    установила:

Киселева О.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) (далее по тексту – ГУ – УПФР в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное)) о включении в стаж периодов работы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от

17 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 сентября 2019 года, удовлетворены исковые требования Киселевой О.В.

В поданной кассационной жалобе ГУ – УПФР в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалы дела не содержат доказательств работы истицы в должности акушерки в родильном отделении в период, предшествующий предоставлению ей отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, в связи с чем, не может быть засчитан в специальный стаж лечебной деятельности, дающий право на досрочное назначение пенсии, предусмотренный пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях», в льготном исчислении.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами, решением ГУ – УПФР в Энгельсском районе Саратовской области (межрайонное) Киселевой О.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии, в связи с отсутствием требуемого специального стажа. В стаж лечебной деятельности не были засчитаны в календарном исчислении периоды нахождения на курсах повышения квалификации, и в льготном исчислении (1 год работы за 1 год и 6 месяцев) период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 23 мая 1990 года по 23 ноября 1991 года в <данные изъяты> (далее по тексту – <данные изъяты>

<данные изъяты>»).

Судом первой инстанции в специальный стаж лечебной деятельности, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, предусмотренный пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального    закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года «О страховых пенсиях» в календарном исчислении включены периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации.

В данной части судебные акты не обжаловались, оснований для проверки законности их вынесения не имеется.

Судами установлено, что Киселева О.В. принята в ММУ «<данные изъяты>» 4 августа 1987 года на должность медицинской сестры в палату патологии беременных. В соответствии с записью в трудовой книжке Киселева О.В. переведена на должность акушерки в родильное отделение 06 июня 1990 года.

Как следует из материалов дела, приказом № от 23 мая 1990 года Киселевой О.В. - медсестре родильного отделения предоставлен частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 23 мая 1990 года по 23 ноября 1991 года.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Киселевой О.В. о включении в стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 23 мая 1990 года по 23 ноября 1991 года в льготном исчислении (1 год работы за 1 год и 6 месяцев), указал на то, что данный период был использован истцом до вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года № 3543-I «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации», с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях, указанный отпуск по уходу за ребенком до полутора лет предоставлен истцу как медицинской сестре родильного отделения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований согласился.

Между тем, указанные выводы не основаны на подлежащих применению нормах материального права.

Правовые основания и условия назначения досрочной пенсии лицам, занимавшимся лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, установлены пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», который сохраняет ранее установленные правила назначения такой пенсии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Правил, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы в календарном порядке, за исключением случаев применения льготного порядка исчисления стажа указанной работы.

Приложением к названным Правилам является Перечень структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев.

В данном Перечне указаны отделения хирургического профиля стационаров, и в наименовании должностей - должность акушерки (пункт 1), медицинская сестра палатная указанным перечнем не поименована.

Аналогичный порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, применялся и при ранее установленном правовом регулировании данных отношений.

Так, пунктом 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 464 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет», предусматривал, в частности, льготное исчисление стажа (один год и шесть месяцев за один год работы) для среднего медицинского персонала отделений (палат) хирургического профиля стационаров.

Согласно действовавшему в период нахождения Киселевой О.В. в отпуске по уходу за ребенком совместному Постановлению Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного центрального Совета профессиональных союзов от 29 ноября 1989 года № 375/24-11, время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается также в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как работа, в период которой предоставлены указанные отпуска.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что характер работы подтверждается на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в установленном порядке.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, выданные в установленном порядке работодателем ММУ «<данные изъяты> Киселевой О.В., подтверждающие, что она в период до 23 мая 1990 года (до ухода в отпуск по уходу за ребенком) работала в должности акушерки родильного отделения.

Кроме того, судами не дана оценка тому обстоятельству, что период работы истца в должности медицинской сестры в палате патологии беременных и отпуск по беременности и родам в связи с рождением ребенка ДД.ММ.ГГГГ, предшествующие спорному периоду, включены в льготный стаж в календарном исчислении.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по требованию Киселевой О.В. о включении в специальный стаж периодов ее работы, не применив к спорным отношениям нормативные акты, устанавливающие порядок и условия подтверждения стажа, наличие которого дает право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, пришли к ошибочному выводу о том, что запись в трудовой книжке истца о переводе ее на должность акушерки в родильное отделение 6 июня 1990 года, т.е. после ухода в отпуск по уходу за ребенком, не является существенным и

имеющим значение для дела.

Таким    образом, судам     следовало     выяснить, осуществляла      ли Киселева О.В. работу в должности акушерки родильного отделения до ухода в отпуск по уходу за ребенком, на основании каких документов, чем подтверждается характер и условия выполнения ей указанной работы.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были. Также ими не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы

существенно ущемленным.

Однако судебные инстанции, перечислив доводы сторон спора и доказательства, не отразили в судебных постановлениях мотивы, по которым одни доказательства приняты ими в качестве средств обоснования своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, тем самым произвольно применив статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: