Решение по делу № 33-1465/2020 от 19.12.2019

Судья Зарипова И.А. дело № 33-1465/2020

(№2-4970/2019)

УИД66RS0003-01-2019-004841-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 15.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Гайдук А.А., Кочневой В.В., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р.,рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Визгаловой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СМУ-3» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца - Ягуповой Н.В. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.10.2019.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

Визгалова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «СМУ-3» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, в обоснование которого указано, что 11.02.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять нежилое помещение (машино-место), стоимостью 883510 руб. Истец свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом. В соответствии с условиями договора заявление на переход права собственности покупателю на отчуждаемый объект недвижимости стороны подают в регистрирующий орган не ранее 01.04.2019 и не позднее 15.05.2019. В случае не снятия обременения продавцом в указанный срок и не подачи указанного договора в регистрирующий орган более чем на 10 дней, продавец выплачивает неустойку в размере 150000 руб. По состоянию на 20.08.2019 ограничения не сняты, документы в регистрирующий орган не поданы. Истец лишен возможности самостоятельно подать документы для регистрации права собственности на приобретенный объект недвижимости. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 4600 руб.

03.10.2019 судом постановлено решение, которым исковые требования Визгаловой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СМУ-3» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СМУ-3» в пользу Визгаловой Е.В. взыскана неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца -Ягупова Н.В., действующая на основании доверенности от ( / / ), просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заключенный сторонами договор купли-продажи №№ от 11.02.2019 был подготовлен продавцом, являющимся профессиональным участником строительного рынка, условие о неустойке было включено в договор именно ответчиком. На момент заключения договора купли-продажи стороны определили, что сумма неустойки в размере 150000 руб., установленная за не снятие обременений с объекта недвижимости и не подачу заявления в регистрирующий орган более чем на 10 дней (п.№ договора), является разумной и соразмерной последствиям нарушения данного обязательства. Судом не принято во внимание, что неустойка установлена в твердом размере, просрочка исполнения обязательства на момент вынесения решения составила 141 день (более 5 месяцев). Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет по состоянию на 05.11.2019, на данный объект недвижимости 30.10.2019 наложен арест.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Визгалова Е.В., представитель ответчика ООО «Управляющая компания «СМУ-3» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч.1. ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2019 между ООО «Управляющая компания «СМУ-3» (продавец) и Визгаловой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи №№, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять нежилое помещение (машино-место) №№ общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: ... уровне подземного этажа, кадастровый номер № Стоимость машино-места составила по договору 883510 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п.5 договора купли-продажи продавец информирует покупателя, что на отчуждаемое нежилое помещение зарегистрирована ипотека в пользу АО «Альфа-Банк». Продавец обязуется к моменту регистрации перехода права собственности на объект недвижимости снять указанное обременение в установленном законом порядке.

В соответствии с п.№ договора купли-продажи стороны согласовали, что заявление на переход права собственности к покупателю на отчуждаемый объект недвижимости стороны подают в регистрирующий орган не ранее 01.04.2019 и не позднее 15.05.2019. В случае не снятия обременения продавцом в указанный срок и не подачи указанного договора в регистрирующий орган более чем на 10 дней продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 150000 руб.

27.05.2019 истец Визгалова Е.В. обратилась к ответчику с претензией с требованием обеспечить подачу документов для регистрации права собственности.

До вынесения судом решения представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки (штрафа) с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 50000 руб., которую взыскал с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом установленного договором размера неустойки, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 года № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки является правильным, находит определенный судом размер неустойки 50000 руб. обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом положений ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание допущенные ответчиком нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком не было удовлетворено, с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера, на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ходатайствовал ответчик в суде первой инстанции, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных выводов, уменьшил размер штрафа до 25000 руб. и взыскал его в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 руб., факт несения которых подтвержден документально (л.д.6).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, фактически выражают субъективную точку зрения апеллянта о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 03.10.2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи Гайдук А.А.

Кочнева В.В.