Решение от 06.04.2020 по делу № 22-789/2020 от 16.03.2020

Дело № 22-789                                  судья Скворцова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2020 года                                      г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Глебовым А.П.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

осужденного Щепетильникова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Щепетильникова С.С. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 14 января 2020 года, которым

Щепетильникову С.С., <данные изъяты> ранее судимому,

осужденному по приговору мирового судьи судебного участка №39 Суворовского судебного района Тульской области от 10 июля 2019 года по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 10.07.2019 с зачетом времени содержания под стражей с 24.05.2019 до вступления приговора в законную силу,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного Щепетильникова С.С. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный Щепетильников С.С. выражает несогласие с решением суда, полагая, что за весь период отбывания наказания он характеризуется только положительно, а тот факт, что он стоит на профилактическом учете, не может являться основанием к отказу в удовлетворении его ходатайства.

Обращает внимание на то, что трудоустроен, нарушений режима отбывания наказания и правил внутреннего распорядка не допускал, имеет 3 поощрения и на момент рассмотрения ходатайства получил еще 2 поощрения; исков и алиментов не имеет, вину признал, после освобождения намерен трудоустроиться; по заключению администрации исправительного учреждения не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Считает, что суд не в полной мере учел положительно характеризующие его данные.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство.

В поданных потерпевшей возражениях на апелляционную жалобу она возражает относительно удовлетворения ходатайства осужденного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения потерпевшей, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, отказывая Щепетильникову С.С. в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии со ст. 80 УК РФ обоснованно учел, что основанием для замены наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Из представленных материалов видно, что осужденным на момент обращения с ходатайством отбыт необходимый для обращения с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами срок назначенного наказания.

Из материалов дела усматривается, что Щепетильников С.С. отбывает наказание в ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области с 06.08.2019 в обычных условиях, за время отбывания наказания получил 3 поощрения, взысканий, а также бесед по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания не имеет, трудоустроен, к администрации учреждения относится с уважением, исков и алиментов не имеет, вину признал, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, высказывает намерение после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни, в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает, родственные связи ни с кем не поддерживает, регистрации на территории Российской Федерации не имеет; администрация исправительного учреждения считает целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд учел все сведения о личности осужденного Щепетильникова С.С. и данные о его поведении не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, но и за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2019 года в период нахождения в ФКУ СИЗО<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области он поставлен на профилактический учет по категории <данные изъяты> 12.08.2019 в период отбывания наказания в ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Тульской области Щепетильников С.С. также поставлен на профилактический учет по указанной выше категории. На момент рассмотрения ходатайства с учета не снят.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в поведении осужденного устойчивых положительных тенденций к исправлению.

Суд в своем решении привел убедительные мотивы, которые основаны на доказательствах, надлежаще и в полном объеме исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что осужденный не достиг той степени исправления, при которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Оснований ставить под сомнение данную оценку суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все положительно характеризующие Щепетильникова С.С. данные, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, включая наличие у осужденного поощрений, не оставлены судом первой инстанции без внимания и получили надлежащую оценку в постановлении.

Также суд не оставил без внимания и обоснованно учел мнения всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора и потерпевшей ФИО1, возражавших против удовлетворения ходатайства, и обоснованно пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

Нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Оснований для изменения или отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░