Решение по делу № 11-179/2017 от 21.04.2017

Ивананс П.Я. Дело № 11-179/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при секретаре Тёгай И.Е.

рассмотрев частную жалобу ООО «Гарант» на определение мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ. о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №64 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ. удовлетворены исковые требования ООО «Гарант» к Дробот М.Н., Дробот О.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ. решение мирового судьи отменено, в удовлетворении исковых требований ООО «Гарант» отказано.

Дробот М.Н., Дробот О.В. обратились к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района от ДД.ММ.ГГ. с ООО «Гарант» в пользу Дробот М.Н., Дробот О.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя XXXX, по оплате государственной пошлины XXXX, всего XXXX.

На указанное определение ООО «Гарант» подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения мирового судьи, поскольку размер взысканной в пользу Дробот М.Н. и Дробот О.В. суммы на оплату услуг представителя значительно завышен.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Удовлетворяя требования Дробот М.Н. и Дробот О.В. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере XXXX, на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в общей сумме XXXX, мировой судья исходил из того, что понесенные расходы являются соразмерными и документально подтверждены.

Между тем, суд не может согласиться с указанным выводом мирового судьи.

Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная мировым судьей денежная сумма в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере XXXX не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, не учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителей, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время. Данное дело к категории сложных не относится, цена иска составляет XXXX, дело рассмотрено в разумные сроки, представитель ответчиков принял участие в общей сложности в четырех судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Исходя из характера спора, настоящее дело не требовало сбора значительного объема доказательств. Со стороны ООО «Гарант» не оказывалось противодействия представлению доказательств и не совершались действия по затягиванию процесса.

С учетом установленных обстоятельств, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением вопроса по существу.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных расходов, принимая во внимание объем выполненных представителем Дробот М.Н. и Дробот О.В. услуг, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем подготовленных процессуальных документов, а также учитывая требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Гарант» в пользу Дробот М.Н. и Дробот О.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме XXXX, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Учитывая, что расходы на представителя понесены Дробот М.Н., Дробот О.В. совместно, то судебные издержки в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу каждого по XXXX.

Кроме того, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы понесены каждым из ответчиков, поэтому подлежат взысканию по XXXX в пользу каждого.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 64 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ XXXX, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ XXXX, ░ ░░░░░ XXXX.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ XXXX, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ XXXX, ░ ░░░░░ XXXX.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░