Решение по делу № 1-4/2018 (1-147/2017;) от 02.10.2017

№1-4/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«05» марта 2018 года

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Мелиховой О.В.,

с участием прокурора Кучеренко Н.Г.,

подсудимого Ермолова А.А.,

защитника Устинова Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ермолова Александра Александровича родившегося №

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 273 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении авторских прав, т.е. незаконном использовании объектов авторского права, а равно приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере, а также в распространении и использовании компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации средств защиты компьютерной информации, совершенные из корыстной заинтересованности.

В судебном заседании государственным обвинителем ФИО3 заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушениями, допущенными при составлении обвинительного заключения, препятствующими его рассмотрению судом.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО7 возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию в том числе:событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает в том числе: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

С учётом положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно предъявленного ФИО1 обвинению ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 в период времени с 16 часов 15 минут до 17 часов 40 минут находясь по адресу: <адрес> целью сбыта за денежное вознаграждение <адрес>, без соответствующего разрешения и наличия договора с правообладателем путем установки и копирования с внешнего накопителя на жестких магнитных дисках на накопитель на жёстких магнитных дисках «TOSHIBA» DT01ACA050 S/N 15 BM3GKS X13 сбыл Свидетель №3 контрафактные программные продукты.

В ходе судебного следствия был с участием специалиста ФИО5 обозрено вещественное доказательство: накопитель на жестких магнитных дисках «TOSHIBA» DT01ACA050 S/N 15 BM3GKS X13. Установлено, что время создания программного обеспечения «Компас 3Д» начинается в 15 часов 20 минут и заканчивается в 15 часов 58 минут, что не соответствует предъявленному обвинению.

Таким образом, обвинительное заключение составлено с нарушением требований п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, время совершения преступления указано неверно, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Указанные нарушения УПК РФ являются неустранимыми в судебном заседании, а поэтому исключают постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения. Самостоятельно установить время производства копирования контрафактного программного обеспечения и устранить данное противоречие, суду не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 Фроловскому межрайоному прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению Ермолова Александра Александровича в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 273 УК РФ возвратить Фроловскому межрайоному прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья: М.Н. Власова