Решение по делу № 33-2661/2021 от 07.04.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2661/2021

Номер дела 2-1266/2020

36RS0001-01-2020-001453-89

Строка № 032 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Квасовой О.А., Храпина Ю.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.,

адвокатов Главатских О.Р., Трегубовой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Фетищенко Олега Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «ГазЭлектроПром» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО «ГазЭлектроПром»

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
17 декабря 2020 г.

(судья Исакова Н.М.)

установила:

Фетищенко О.В. обратился в суд с вышеназванным иском к
ООО «ГазЭлектроПром», ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав. В обоснование своих требований он указал на то, что вместе с ФИО7 являлся соучредителем ООО «ГазЭлектроПром», созданного в ДД.ММ.ГГГГ их доли в уставном капитале общества были равными и составляли по ?. При создании общества между соучредителями была достигнута договоренность о том, что ФИО7 официально будет исполнять функции директора, а фактически они оба будут заниматься организацией и производством работ. На согласованных условиях ФИО7 был оформлен приказом на должность генерального директора ООО «ГазЭлектроПром», а ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки на должность производителя работ с заработной платой 5 000 руб. в месяц. С указанной даты и до ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата истцу перечислялась на банковскую карту дважды в месяц, затем выплаты прекратились. В ДД.ММ.ГГГГ в состав соучредителей был принят ФИО8, в учредительный договор внесены изменения в части размера долей соучредителей в уставном капитале общества
(по 1/3 доли). После принятия нового соучредителя все решения, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества, которые ранее принимались после совместного обсуждения, ФИО7 стал обсуждать только с ФИО8, которому были переданы функции по руководству финансовыми делами общества. С указанного времени истец был фактически отстранен от совместного обсуждения деятельности
ООО «ГазЭлектроПром», заработная плата ему не выплачивалась. Ссылаясь также на неоднократные обращения к ответчику по вышеназванному поводу, в правоохранительные органы, а также указывая на то, что только в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о своем увольнении, Фетищенко О.В. просил (с учетом уточнений):

восстановить его на работе в ООО «ГазЭлектроПром» в прежней должности производителя работ;

взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 047 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за тот же период в размере 49 469, 36 руб.;

взыскать с ООО «ГазЭлектроПром» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (л.д. 4-5, том 1, л.д. 11-13, том 2).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
17 декабря 2020 г. заявленные Фетищенко О.В. требования удовлетворены частично: признано незаконным его увольнение из ООО «ГазЭлектроПром» на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; признан приказ генерального директора ООО «ГазЭлектроПром» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца незаконным; Фетищенко О.В. восстановлен на работе в ООО «ГазЭлектроПром» в прежней должности производителя работ; взысканы с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 047 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 469, 36 руб., компенсация морального вреда в размере
30 000 руб.; взыскана с ООО «ГазЭлектроПром» в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственная пошлина в размере 6 785, 16 руб. (л.д. 38, 39-49, том 2).

Представитель ООО «ГазЭлектроПром» в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным судом решением, ссылается на пропуск истцом срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, просит решение суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении требований истцу отказать (л.д. 74-76, том 2).

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность изложенных представителем ответчика доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, жалобу ООО «ГазЭлектроПром» - без удовлетворения
(л.д. 89-91, том 2).

В судебное заседание явились: истец Фетищенко О.В., его представитель - адвокат Трегубова Л.Б., представитель ответчика ООО «ГазЭлектроПром» - адвокат Главатских О.Р., прокурор Воронежской областной прокуратуры Бескакотова А.В.

В судебном заседании представитель ООО «ГазЭлектроПром» - адвокат Главатских О.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Фетищенко О.В. и его представитель - адвокат Трегубова Л.Б. в судебном заседании возражали по доводам апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения, жалобы представителя ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Бескакотовой А.В., указывающей на законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ учреждено
ООО «ГазЭлектроПром», соучредителями которого по состоянию на
ДД.ММ.ГГГГ являются Фетищенко О.В., ФИО7 и ФИО8 Размер доли каждого из них в уставном капитале общества составляет
1/3 доли (л.д. 10, том 1).

Приказом ООО «ГазЭлектроПром» от ДД.ММ.ГГГГ № Фетищенко О.В. принят на работу в данное Общество на должность производителя работ на 0,5 ставки с окладом 5 000 руб. на основании трудового договора от этой же даты (л.д. 38, 39-41, том 1).

Приказом ООО «ГазЭлектроПром» от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен с занимаемой должности в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул (л.д. 48, том 1). При этом согласно пояснений представителя ответчика истец отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его увольнение состоялось за отсутствие на своем рабочем месте по адресу: <адрес> в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с суд с данным иском, Фетищенко О.В. выражал несогласие с действиями ответчика, указывал на отсутствие правовых оснований для его увольнения в связи с прогулом, а также на то, что об увольнении ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового, а также гражданского процессуального законодательства, с учетом представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о незаконности принятого ответчиком решения о привлечении Фетищенко О.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку достаточных и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих его отсутствие на рабочем месте в течение дня ДД.ММ.ГГГГ в офисе, который фактически не является его местом работы, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы представителя ООО «ГазЭлектроПром» находит несостоятельными.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с положениями п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

В соответствии с трудовым договором, заключенным между сторонами,
ДД.ММ.ГГГГ место работы Фетищенко О.В. находится по адресу:
<адрес>

Между тем из должностной инструкции производителя работ (прораба), утвержденной генеральным директором ООО «ГазЭлектроПром» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в частности, из должностных обязанностей работника, следует, что местом работы прораба является непосредственное место нахождения объекта, в том числе, строительного (л.д. 140-142, том 1).

Принимая во внимание, что доводы Фетищенко О.В. относительно места работы за пределами вышеназванного офиса подтверждаются также показаниями свидетеля, пояснениями представителей ответчиков, которые не отрицали тот факт, что должность прораба предполагает организацию технологического процесса работы на строительном объекте, ведение переговоров, суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении работником дисциплинарного проступка.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств представленные стороной ответчика акт № об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт
№ об отказе Фетищенко О.В. ознакомиться под подпись с актом об отсутствии на рабочем месте, уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать объяснение, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Фетищенко О.В. в ознакомлении с уведомлением о предоставлении объяснений, акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Фетищенко О.В. дать письменное объяснение, а также акт № от ДД.ММ.ГГГГ от отказе Фетищенко О.В. ознакомиться с приказом (л.д. 103-108, том 1), указав, что они содержат недостоверную информацию и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями генерального директором ООО «ГазЭлектроПром» ФИО7, утверждавшего, что названные документы фактически составлялись в офисе адвоката на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств законного основания увольнения истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе.

Доводам представителя ООО «ГазЭлектроПром» о пропуске срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе была дана надлежащая оценка судом первой инстанции с указанием на то, что о своем увольнении Фетищенко О.В. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, а в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Указание представителя ответчика на представление достаточных и допустимых доказательств своевременного извещения Фетищенко О.В. об увольнении опровергается представленными доказательствами.

Ссылка представителя ООО «ГазЭлектроПром» в суде апелляционной инстанции на наличие в материалах дела конверта с находящемся в нем уведомлением о прекращении трудового договора и копией приказа о прекращении трудового договора является необоснованной, поскольку данные доказательства судом первой инстанции признаны подложными.

Каких-либо оснований сомневаться в данной позиции суда у судебной коллегии не имеется.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате, Фетищенко О.В. указывал, что после ДД.ММ.ГГГГ заработную плату не получал.

Суд первой инстанции, разрешая требования в данной части и удовлетворяя их, исходил из отсутствия в материалах дела достаточных и допустимых доказательств выплаты работнику работодателем заработной платы при ее начислении, с чем судебная коллегия также соглашается.

При этом судом обоснованно не были приняты в качестве допустимых доказательств приказы генерального директора ООО «ГазЭлектроПром» ФИО7, согласно которым он, а также ФИО8 получали заработную плату истца с целью ее перечисления работнику, а также соответствующие расходные кассовые ордера (л.д. 151-164, том 1), поскольку они не подтверждают факт перечисления данных денежных средств непосредственно Фетищенко О.В. в качестве заработной платы. Факт переводов денежных средств с карты ФИО8 на карту истца также не подтверждает, что переведенные деньги являются заработной платой, сам истец это обстоятельство отрицал.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что в суде первой инстанции сам генеральный директор ООО «ГазЭлектроПром» ФИО7 не отрицал факт наличия задолженности по заработной плате перед Фетищенко О.В. (л.д. 241-258, том 1).

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам, которая отражена в решении суда и с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что такие сроки Фетищенко О.В. не пропущены, поскольку срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав начинает течь с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спору о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - со дня установленного срока выплаты указанных сумм, при этом судом установлено, что в рассматриваемом случае нарушение трудовых прав истца носит длящийся характер, учитывая объяснения истца о том, что на юридически значимый период он находился в трудовых отношениях с ответчиком по делу, а о своем увольнении в ДД.ММ.ГГГГ не знал.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашаясь с таким выводом суда, также обращает внимание, что в соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Принимая во внимание, что иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба представителя ООО «ГазЭлектроПром» не содержит, судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе, и приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, также не допущено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
17 декабря 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «ГазЭлектроПром» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии