Решение от 02.09.2020 по делу № 2а-589/2020 от 30.04.2020

Производство № 2а-589 /2020

УИД 44RS0026-01-2020-000628-69

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2020 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Михайловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Логинова А.Л. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Стакину И.Б., ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области, УФССП по Костромской области о признании незаконными постановлений,

У С Т А Н О В И Л:

Логинов А.Л. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Стакину И.Б., ОСП по Заволжскому округу г.Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области, УФССП по Костромской области о признании незаконными постановлений. Требования мотивированы тем, что СПИ ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Стакиным И.Б. вынесены постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2020 и постановление о наложении ареста на имущество должника от 17.04.2020 на основании исполнительного листа, выданного Димитровским районным судом г. Костромы по делу № 2-484/2020 от 06.04.2020. Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 06.04.2020 по делу № 20484/2020 в качестве применения обеспечительных мер наложен арест на автомобиль <данные изъяты> с запретом регистрационных действий, изъятием и запретом права пользования. Считает действия судебного пристава незаконными, поскольку судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, не вступил в законную силу, так как им подана частная жалоба на определение судьи от 06.04.2020. Он не является должником по каким-либо имущественным требованиям, являясь добросовестным приобретателем автомобиля. Данный автомобиль является единственным источником дохода для его семьи, его изъятие лишит семью денежных средств в полном объеме. Просит признать незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2020, и о наложении ареста на имущество должника от 17.04.2020.

В судебное заседание истец Логинов А.Л. не явился, был надлежащим образом о нем извещен, о причинах не явки суду не сообщил, отказ от иска не заявлял.

Ответчики в суд представителя не направили. Поступило ходатайство представителя ответчиков: судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Стакина И.Б. и Управления ФССП по Костромской области, действующей на основании доверенностей, Родионовой А.Б. о рассмотрении дела без участия представителя ответчиков, по доводам ранее представленных письменных возражений.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Попов М.И. в суд не явился, надлежаще извещен о рассмотрении дела, свою позицию по делу не представил.

Выслушав лица, участвующие в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что Попов М.И. обратился в суд с иском к Логинову А.Л., в котором просит расторгнуть договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ним и ответчиком 09.02.2019, обязать ответчика возвратить ему указанный автомобиль, взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 19781,15 руб. за период с 11 февраля 2019 г. по 27 марта 2020 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5898 руб. и расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. иск мотивировал тем, что по указанному договору он продал Логинову А.Л. автомобиль за 250000 руб., однако ответчик обязанность по оплате стоимости автомобиля не исполнил.

На основании заявления истца о применении обеспечительной меры, поданного одновременно с исковым заявлением, определением судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 06.04.2020 заявление Попова М.И. удовлетворено, наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, с запретом регистрационных действий, изъятием у Логинова Анатолия Леонидовича и запретом права пользования.

Не согласившись с этим определением, Логинов А.Л. подал на него частную жалобу в Костромской областной суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В силу ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

На основании ч 2. ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В соответствии с ч 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно материалам исполнительного производства и письменным возражениям на административный иск Логинова А.Л. представителя УФССП России по Костромской области Родионовой А.Б., на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения о применении мер по обеспечению иска, и поступившего в службу судебных приставов 17.04.2020, в этот же день возбуждено исполнительное производство. Постановление о возбуждении исполнительного производства № от 17.04.2020 вручено должнику в день его вынесения, что подтверждается собственноручно выполненной Логиновым А.Л. записью о получении его копии с подписью на экземпляре пристава.

В рамках исполнительного производства 17.04.2020 вынесено постановление о наложении ареста на имущество- автомобиль <данные изъяты>.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного во исполнение определения судьи Димитровского районного суда г.Костромы о применении обеспечительной меры от 06.04.2020 исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем, само определение исполнено в соответствии с приведенными выше нормами Закона об исполнительном производстве.

В материалах дела имеется определение Костромского областного суда от 10.06.2020, согласно которому по результатам рассмотрения частной жалобы Логинова А.Л. на определение судьи Димитровского районного суда г.Костромы от 06.04.2020 о принятии мер по обеспечению иска, определение судьи от 6 апреля 2020 оставлено без изменения, частная жалоба Логинова А.Л.- без удовлетворения.

Таким образом, в действиях судебного пристава-исполнителя не выявлено несоответствие нормативным правовым актам, не усматривается и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В виду указанного, отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренная ст. 227 КАС РФ, необходимая для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий, и, как следствие, для удовлетворения настоящего административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░